Решение по делу № 2-1-1131/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-1-1131/2021

УИД № 57RS0014-01-2020-001420-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 г.                                                                           г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя ответчика Крехтунова П.В. по доверенности Караваева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крехтунову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» 18 ноября 2020 г. обратилось в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Крехтунову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2010 г. между АО «ОТП Банк» и Крехтуновым П.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2410377917. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта поступившей от заемщика оферты в порядке ст. 434, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление (оферта) заемщика, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями заключения договора. Вместе с тем, Крехтунов П.В., воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 6 ноября 2015 г. по 26 июня 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 143421 рубль 64 копейки. 26 июня 2019 г. АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования в отношении задолженности Крехтунова П.В., на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/98. Ответчику 26 июня 2019 г. было направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По данным основаниям просит взыскать с Крехтунова П.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 7 ноября 2010 г. № 2410377917, образовавшуюся за период с 6 ноября 2015 г. по 26 июня 2019 г., в размере 143421 рубль 64 копейки, из которых 60486 рублей 09 копеек - основной долг, 80775 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 2157 рублей - комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4068 рублей 43 копеек.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Решением Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2021 г. иск ООО «Феникс» к Крехтунову П.В. был удовлетворен частично.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24 сентября 2021 г. решение Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2021 г. отменено, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Крехтунову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Мценский районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Дело по иску ООО «Феникс» к Крехтунову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вновь принято к производству Мценским районным судом и назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Крехтунов П.В. и представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Феникс», обращаясь в суд с иском, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крехтунов П.В. реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя. Представитель ответчика по доверенности Караваев В.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В частности, выписка по счету не содержит реквизитов, по которым ее можно идентифицировать с договором. Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», предусматривающие согласие заемщика на уступку прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, на момент заключения кредитного договора не действовали, таким образом, при отсутствии данного условия в договоре, уступка ООО «Феникс» права взыскания кредитной задолженности, противоречила положениям действующего законодательства. Кроме того, полагал, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, и просил применить их последствия.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом определенные виды договоров, в частности кредитный договор, предполагает составление единого документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Бремя доказывания наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами

В соответствии со ст. 60, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе договоры, выполненные позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что Крехтунов П.В. 24 июля 2010 г. обратился в адрес АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 10400 рублей под 47,7 % годовых сроком на 12 месяцев. Данная оферта была акцептована АО «ОТП Банк», заемщику выделены денежные средства в согласованной сторонами сумме на приобретение холодильника марки «Атлант» стоимостью 11600 рублей, договору присвоен № 2391223116.

В бланке заявления Крехтунова П.В. на получение потребительского кредита от 24 июля 2010 г. № 2391223116 (оборотная сторона) содержалась просьба об открытии счета № и предоставлении кредита на приобретение товара, указанного в разделе 15 заявления (холодильника марки «Атлант»), а также распоряжение о списании с этого счета денежных средств в счет оплаты товара. Кроме того, в заявлении указано, что заемщик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», просит открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту, направив ее письмом по адресу, указанному в заявлении. На странице 4 данного заявления указано, что заемщик ознакомился с информацией о возможности оформления кредита на сумму 150000 рублей под 49 % годовых.

В материалах дела также представлены Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», однако данные Тарифы не содержат сведения, позволяющие определить, что они применялись к заключенному с ответчиком договору, а именно - отсутствует наименование банка, выпустившего карту, не указана дата, с которой действуют указанные Тарифы, в представленном по запросу суда варианте Тарифов имеется отметка, что это приложение № 2, однако к какому именно документу, неизвестно.

Вместе с тем, расчет задолженности Крехтунова П.В. произведен исходя из ставки, которая указана в Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», таким образом, у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность данного расчета.

Представленная суду выписка по счету на имя ответчика, при отсутствии номера данного счета, а также с учетом заявления Крехтунова П.В. на получение потребительского кредита от 24 июля 2010 г. № 2391223116 и открытии счета с целью оплаты товара за счет кредитных средств, полученных по другому договору, не позволяет установить условия возникновения правоотношений между АО «ОТП Банк» и ответчиком в рамках договора о предоставлении и использовании кредитной карты от 7 ноября 2010 г. № 2410377917.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Крехтунова П.В. обязательств перед АО «ОТП Банк» по договору от 7 ноября 2010 г. № 2410377917 на конкретных условиях.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, 26 июня 2019 г. на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/98 АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности, в том числе по заключенному с Крехтуновым П.В. договору.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и заемщиком, и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (приложение к приказу ОАО «ОТП Банк» от 2010 г., без указания номера приказа и даты его принятия), банк имеет право уступать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Условия, дающие банку право уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрены в п. 8.4.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», введенных в действие после 27 ноября 2014 г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, условие, позволяющее банку передавать право требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности организации, при заключении договора между АО «ОТП Банк» и Крехтуновым П.В. согласовано не было.

Доказательств того, что ООО «Феникс» в период рассматриваемых правоотношений обладало лицензией на право осуществления банковской деятельности, стороной истца не представлено. Следовательно, договор уступки прав (требований) от 26 июня 2019 г. № 04-08-04-03/98, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс», в части передачи права требования задолженности с Крехтунова П.В., не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы потребителя финансовых услуг.

Поскольку требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору от 7 ноября 2010 г. № 2410377917 не являются бесспорными, при этом АО «ОТП Банк» уступило право взыскания задолженности организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ответчику Крехтунову П.В.

Доводы представителя ответчика о пропуске ООО «Феникс» сроков исковой давности по заявленным требованиям, в данном случае правого значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Крехтунова П.В. обязательств перед АО «ОТП Банк» по договору № 2410377917 на конкретных условиях, а также в связи с отсутствием у АО «ОТП Банк» права на заключение в отношении Крехтунова П.В. договора цессии с организацией, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крехтунову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2021 г.

Председательствующий                                                     Е.В. Журавлева