Решение по делу № 2-5661/2024 от 16.04.2024

            Копия                                                                                              16RS0051-01-2024-008262-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 августа 2024 года                                                 Дело №2-5661/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурина ФИО5 к Закирову ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабурин Н.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Закирову Л.Р. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Иск мотивирован тем, что 14 сентября 2023 г. между истцом (заказчик) и Закировым Л.Р. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы по постройке фундамента под баню.

Согласно условиям договора, общая стоимость вышеуказанного перечня работ составляет 380 000 руб., срок выполнения работ составляет 14 календарных дней.

Кроме того, посредством устной договоренности, стороны пришли к соглашению, что ответчик также выполнит дополнительные работы по возведению стен и кровли бани, стоимость, которых составит 465 000 руб.

Истцом в рамках исполнения заключенного договора и вышеуказанных договоренностей в адрес ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 442 000 руб., из которых: 200 000 руб. были оплачены за возведение стен и кровли бани, 242 000 руб. - за постройку фундамента под баню.

В свою очередь ответчик работы по возведению стен и кровли бани не выполнил, а работы по постройке фундамента выполнены с существенными недостатками.

    Согласно заключению ООО «Институт Строительно-Технической Экспертизы», составленному по заданию истца, качество выполненных работ по возведению фундамента бани, не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям в области строительства, недостатки выполненных работ являются неустранимыми, а сам возведенный объект подлежит демонтажу стоимость, которого составляет 591 537 руб.

15 марта 2024 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договоров, потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств в общей сумме 442 000 руб., а также возместить убытки по демонтажу построенного фундамента в размере 591 537 руб.

    Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 442 000 руб., убытки в размере 591 537 руб., неустойку в размере 341 067 руб. 21 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Закрепленная статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 111-О).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

    Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 г. между истцом (заказчик) и Закировым Л.Р. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы по постройке фундамента под баню.

Согласно условиям договора, общая стоимость вышеуказанного перечня работ составляет 380 000 руб., срок выполнения работ составляет 14 календарных дней.

Кроме того, стороны пришли к устному соглашению, что ответчик также выполнит дополнительные работы по возведению стен и кровли бани, стоимость, которых составит 465 000 руб.

Истцом в рамках исполнения заключенного договора и вышеуказанных договоренностей в адрес ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 442 000 руб., из которых: 200 000 руб. были оплачены за возведение стен и кровли бани, 242 000 руб. - за постройку фундамента под баню.

Истец утверждает, что ответчик работы по возведению стен и кровли бани не выполнил, а работы по постройке фундамента выполнены с существенными недостатками.

    Согласно заключению ООО «Институт Строительно-Технической Экспертизы» №405, составленному по заданию истца, качество выполненных работ по возведению фундамента бани, не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям в области строительства, недостатки выполненных работ являются неустранимыми, а сам возведенный объект подлежит демонтажу стоимость, которого составляет 591 537 руб.

1 декабря 2023 г. истец обратился в ОП №14 «Дербышки» ?Управления МВД России по городу Казани с заявлением о привлечении к ответственности Закирова Л.Р. по факту неисполнения обязательств по договору подряда.

Постановлением дознавателя ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани от 10 декабря 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

В рамках рассмотрения заявления истца был опрошен Закиров Л.Р., который факт заключения договора подтвердил, указал, что работу по договору выполнил.

Истец утверждает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, претензию с требованием возврата денежных средств не удовлетворил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Институт Строительно-Технической Экспертизы», ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда не воспользовался.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В отношении применения к спорным правоотношениям законодательства РФ о Защите прав потребителей суд исходит из позиции, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность в отсутствие надлежащего и установленного законом способа регистрации такой предпринимательской деятельности.

Действия ответчика направлены на выполнение подрядных работ с получением вознаграждения за такие работы, что свидетельствует о предпринимательском характере спорных правоотношений, которые направлены на извлечение ответчиком прибыли.

К сделкам такого гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, но систематически выступающим на потребительском рынке в роли исполнителя, должно применяться законодательство РФ о защите прав потребителей. Если лицо осуществляет коммерческую деятельность в отсутствие необходимой регистрации, то заказчик такого исполнителя должен иметь те же правовые возможности в области судебной защиты, что и потребитель в обычной стандартной ситуации.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства о недопустимости уклонения стороны по договору от исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в заявленном размере 442 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку заключением ООО «Институт Строительно-Технической Экспертизы» установлен размер убытков, причиненных истцу, соответственно с ответчика подлежат взысканию также убытки в размере 591 537 руб., что составляет стоимость демонтажа.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил.

На основании пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором срок – ответчиком работы, предусмотренные договором, не завершены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку работы должны быть завершены в срок до 28 сентября            2023 г., следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 31 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 145 860 руб., из расчета: 442 000 руб. х 3% х 11 дней, при этом неустойка подлежит исчислению в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от цены 442 000 руб. уплаченной в качестве отдельного вида работ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в данном случае составляет 519 268 руб. 50 коп. (442 000 руб. + 591 537 руб. + 5 000 руб.) /2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере           35 000 руб.

    Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составляет        35 000 руб., что подтверждается договором <номер изъят>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2023 г.

    Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на эксперта и настоящим гражданским делом.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта по данному делу в размере 35 000 руб.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 873 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 12 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бабурина ФИО7 к Закирову ФИО8 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова ФИО9 (<номер изъят>) в пользу Бабурина ФИО10 (<номер изъят>) денежные средства в размере 442 000 рублей, неустойку в размере 591 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере        519 268 рублей 50 копеек, расходы на составление досудебного исследования в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закирова ФИО11 (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 12 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                  /подпись/                          А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15.08.2024 г.

Копия верна, судья                                                 А.К. Мухаметов