Решение по делу № 2-117/2024 (2-3045/2023;) от 11.08.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002577-74

производство №-2-117/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г.                                                                      город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Плехановой И.Е., представителя истца Ставцева А.Г., ответчика Гуреевой З.Н. и ее представителя Капустянской Г.В., ответчика Балакиной Т.Е., представителя ответчика Сыромятниковой М.М. Ляхова С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Ирины Евгеньевны к Гуреевой Зое Николаевне, Сыромятниковой Маргарите Михайловне, Балакиной Татьяне Евгеньевне, администрации (адрес обезличен) о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

установил:

Плеханова И.Е. обратилась в суд с иском к Гуреевой З.Н., Сыромятниковой М.М., Балакиной Т.Е. и администрации (адрес обезличен), заявив требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре. В обоснование иска истец указала, что домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности: Плехановой И.Е. – 206/927 долей, Балакиной Т.Е. - 1/9 доля в праве, Сыромятниковой М.М. – 1/3 доля в праве, Гуреевой З.Н. – 1/6 доля в праве.

Доля истца соответствует квартире, обозначенной в техническом паспорте под (номер обезличен), площадью 40,7 кв.м., квартира фактически выделена в натуре, порядок пользования жилым домом сложился, дом разделен на 4 квартиры, имеет площадь 194,1 кв.м. Все квартиры имеют автономное электро, тепло и водоснабжение (водоотведение), спора о долях у сторон по делу нет. Земельный участок принадлежит собственникам домовладения на праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с этим, истец, на основании статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила суд:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), площадью 194,1 кв.м.;

признать за истцом, а фактически выделить в собственность истцу причитающуюся на ее 206/027 долей квартиру (номер обезличен), площадью 40,7 кв.м. в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен), согласно техническому плану помещения, изготовленному ФИО9

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле были привлечены Филиал Федерального государственного казенного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Ставцев А.Г. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.

Ответчики Гуреевой З.Н. и ее представителя Капустянской Г.В., ответчик Балакина Т.Е., а также представитель ответчика Сыромятниковой М.М. Ляхов С.И., в суде заявленные истцом требования не признали, возражая против удовлетворения иска.

Свои возражения ответчики мотивировали тем, что:

- в результате выдела доли Плехановой И.Е. дом приобретет статус многоквартирного, что является незаконным, так как земельный участок, на котором дом расположен, предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, а не для обслуживания многоквартирного жилого дома;

- самостоятельный объект недвижимости, образованный в результате выдела доли истца, невозможно будет зарегистрировать в Управлении росреестра, что сделает решение суда неисполнимым;

- не определена площадь помещения доле истца и не установлено соответствие доли площади выделяемых истцу помещений;

- не установлена техническая возможность выдела доли истца, включая возможность оборудования помещений отдельными системами энерго, водо и газоснабжения;

- не разрешена судьба земельного участка, без выдела доли в котором невозможно выделить долю Плехановой И.Е. в жилом доме;

- выдел доли Плехановой И.Е. невозможен, поскольку ответчик Сыромятникова М.М. возвела самовольную пристройку, без разрешения судьбы которой никакое выделение долей не может быть произведено;

- поскольку у Плехановой И.Е. имеется не только выделяемая доля, но и другая 1/12 доля в праве на жилое помещение, которая приходится на общие с ответчиком Балакиной Т.Е. помещения, то выделять истец вправе только все доли, что невозможно технически;

- пристройка Плехановой И.Е. в составе дома не узаконена и не учтена, в связи с чем выдел ее невозможен.

Ответчик Балакина Т.Е. также указала, что имеется запрет на совершение регистрационных действий с долей истца, наложенный судом по делу по иску Балакиной Т.Е. к Плехановой И.Е. о сносе самовольной постройки и восстановлении прав собственника и которым перепланировка квартиры была признана незаконной. Решение суда не исполнено до настоящего времени, запрет сохраняет свою законную силу. Помимо этого, Балакина Т.Е. заявила, что она претендует на помещения, выделяемые истцом Плехановой И.Е. из общего жилого дома.

Представитель ответчика администрации г. Орла Флоринская О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о разрешении спора в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиала Федерального государственного казенного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явились, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 194,1 кв.м., (далее – спорное домовладение) принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости: истцу Плехановой И.Е. принадлежит 206/927 долей (право зарегистрировано (дата обезличена)), 1/12 доли (право зарегистрировано (дата обезличена)) и 1/12 доли (право зарегистрировано (дата обезличена)) в праве; ответчику Сыромятниковой М.М. принадлежит 1/3 доля в праве (право зарегистрировано (дата обезличена)).

Кроме того, как следует из технического паспорта домовладения, ответчику Балакиной Т.Е. принадлежит 1/9 доля, ответчику Гуреевой З.Н. 1/6 доля в ранее возникшем праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит Плехановой И.Е., Балакиной Т.Е., Сыромятниковой М.М., Гуреевой З.Н. на праве пожизненного наследуемого владения, что установлено решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Балакиной Т.Е. к Плехановой И.Е., ФИО13 об оспаривании права пожизненного наследуемого владения земельным участком (УИД 57RS0(номер обезличен)-29). Указанное обстоятельство, учитывая, что Плеханова И.Е. и Балакина Т.Е. участвовали по названному делу в качестве сторон, а Сыромятникова М.М. и Гуреева З.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому Плеханова И.Е. пользуется частью жилого помещения (квартирой (номер обезличен)), общей площадью 40,7 кв.м., состоящей из комнат: (номер обезличен) (жилая) площадью 19,6 кв.м. (ранее в техническом плане – 15,9 кв.м.), (номер обезличен) (кухня) площадью 15,8 кв.м. (ранее в техническом плане – 15,9 кв.м.), (номер обезличен) (санузел) площадью 5,3 кв.м. (ранее в техническом плане – 5,4 кв.м.).

Часть указанного жилого помещения, в частности кухня и санузел (далее – спорная пристройка), была возведена Плехановой И.Е. своими силами и за счет собственных средств, взамен возведенных ранее коридора и тамбура на основании постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен).

Так, решением решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Балакиной Т.Е. к Плехановой И.Е. о приведении жилой пристройки в соответствие с разрешенными размерами и о сносе самовольной постройки (УИД 57RS0(номер обезличен)-27) было установлено, что постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО14 было разрешено строительство жилой пристройки к домовладению (номер обезличен) по (адрес обезличен) размером 2,90 м. х 8,50 м., тогда как истцом было произведено строительство жилой пристройки размерами 3,15 м. х 8,76 м. х 3,49 м.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. (пункт 2 статьи 222 ГК РФ)

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома, заключенного (дата обезличена) между продавцами ФИО15 и ФИО16 с одной стороны и покупателем Плехановой И.Е. с другой стороны, истец приобрела у продавцов 206/927 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (пункт 1 договора). В пункте 3 договора определено, что отчуждаемая доля состоит из помещений дома: жилой комнаты (номер обезличен), площадью 10,9 кв.м.; жилой комнаты (номер обезличен), площадью 8,5 кв.м.; коридора с общим входом и коридора с отдельным входом.

Как следует из поэтажного плана, составленного (дата обезличена), к приобретенной истцом доле относились помещения спорного домовладения: комнаты (номер обезличен), площадью 10,9 кв.м.; комнаты (номер обезличен), площадью 8,5 кв.м.; двух коридоров, общей площадью 20,2 кв.м.; тамбура площадью 1,3 кв.м., а всего площадь указанных помещений составила 40,9 кв.м.

На момент осуществления строительства данной пристройки истец являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и владельцем земельного участка, на строительство пристройки было получено согласие сособственников жилого дома и совладельцев земельного участка, что установлено решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Балакиной Т.Е. к Плехановой И.Е. о приведении жилой пристройки в соответствие с разрешенными размерами и о сносе самовольной постройки (УИД 57RS0(номер обезличен)-27).

При разрешении судом указанного выше дела УИД 57RS0(номер обезличен)-27 судом была назначена и проведена государственным экспертным учреждением судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнения к ней, пристройка, расположенная по адресу: (адрес обезличен):

по площади, ширине и высоте помещений не противоречит требованиям СП 55.13330.2011;

по расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99;

по общим требованиям благоустройства соответствует СНиП III-10-75;

по противопожарным нормам строение соответствует требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013;

по санитарным нормам соответствует СанПиН 2.(дата обезличена)-10 и СанПин 2.2.1/2.(дата обезличена)-01.

В связи с установленными обстоятельствами, судом по делу УИД 57RS0(номер обезличен)-27 был сделан вывод о том, что учитывая общие характеристики пристройки и отсутствие доказательств, подтверждающих создание пристройкой угрозы жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание соответствие пристройки действующим строительным и санитарным нормам и правилам, в удовлетворении требований Балакиной Т.Е. о приведении пристройки в соответствие с разрешенными размерами - следует отказать.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная пристройка, имеющая признаки самовольной постройки в связи с превышением по внешним параметрам размеров, определенных постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), в тоже время соответствует параметрам, установленным правилами землепользования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что бесспорно установлено решением суда по делу УИД 57RS0(номер обезличен)-27, а значит может быть выделена из состава общего домовладения, принадлежащего сторонам.

Площадь выделяемого строения в размере 40,7 кв.м., с учетом спорной пристройки, возведенной на месте существовавших ранее жилых комнат, коридора и тамбура, имевших площадь 40,9 кв.м., фактически входят в общую площадь домовладения (194,1 кв.м.), в связи с чем ее выделение не влечет уменьшения размера идеальных долей других сособственников спорного домовладения.

Касательно заявленных ответчиком Балакиной Т.Е. притязаний на права в отношении указанной пристройки, возведенной истцом Плехановой И.Е., установлено, что ответчик Балакина Т.Е. в судебном заседании не смогла пояснить - в чем заключаются ее претензии в отношении жилых помещений, занимаемых истцом.

Занимаемое Плехановой И.Е. жилое помещение, общей площадью 40,7 кв.м., состоящую из комнат: (номер обезличен) (жилая) площадью 19,6 кв.м., (номер обезличен) (кухня) площадью 15,8 кв.м., (номер обезличен) площадью 5,3 кв.м., приходящуюся на ее 206/927 долей истец просила суд выделить в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Учитывая, что общая площадь спорного домовладения составляет 194,1 кв.м., а на 206/927 долей истца Плехановой И.В. приходится 43,1 кв.м. (194,1 кв.м. : 927 х 206), суд приходит к выводу, что заявленное к выделу помещение площадью 40,7 кв.м. не превышает размера указанной доли истца.

Судом, при разрешении спора было проведено выездное судебное заседание, в которому было установлено, что пристройка истца, площадью 40,7 кв.м. представляет собой изолированное от иных частей здания помещение, имеет отдельный вход. Подвальных помещений под пристройкой не имеется, а подвал ответчика Гуреевой З.Н. находится под другими частями спорного домовладения.

Кроме того, было установлено, что указанная пристройка не включает в себя иных помещений, на которые указывала ответчик Гуреева З.Н.

Принадлежащая истцу Плехановой И.Е. 1/6 доля в праве общей долевой собственности (1/12 и 1/12 доли) приходится на иные помещения, которыми пользуется также ответчик Балакина Т.Е. Данные помещения не входят в указанную выше пристройку, площадью 40,7 кв.м., и о выделении указанных помещений истцом требований не заявлялось.

Согласно решению Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Балакиной Т.Е. к Плехановой И.Е. о сносе самовольной постройки и восстановлении прав собственника, а также по встречному иску Плехановой И.Е. к Балакиной Т.Е. о признании факта отказа ответчика от права собственности на долю домовладения (УИД 57RS0(номер обезличен)-08), между сособственниками домовладения в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности сложился порядок пользования жилым домом, в частности Балакина Т.Е. пользовалась квартирой (номер обезличен) общей площадью 11,5 кв.м., состоящей из 2 комнат: (номер обезличен) (кухни) и (номер обезличен) (жилой), что следует из технического паспорта по состоянию на (дата обезличена) и на (дата обезличена).

По устной договоренности между Плехановой И.Е. и Балакиной Т.Е., примерно с 1999 г. Плеханова И.Е. начала пользоваться указанными комнатами, которыми ранее пользовалась Балакина Т.Е. В период пользования Плехановой И.Е. указанные комнаты были переоборудованы последней в одну жилую комнату (номер обезличен) площадью 11,6 кв.м.

Указанным выше решением суда, произведенная истцом Плехановой И.Е. перепланировка условной (адрес обезличен), состоящей из комнат (номер обезличен) и (номер обезличен), была признана незаконной, с обязанием Плехановой И.Е. освободить комнату (номер обезличен) жилого дома по адресу: (адрес обезличен) привести ее в состояние, предшествующее перепланировке.

Как следует из технического паспорта, как ранее, так и в период пользования Плехановой И.Е. жилой комнатой (номер обезличен) площадью 11,6 кв.м., между условной квартирой (комната (номер обезличен)) и возведенной истцом пристройкой (комната (номер обезличен)) существовал проход, отмеченный на поэтажных планах спорного домовладения.

При проведении выездного заседания судом было установлено, что комната (номер обезличен) Балакиной Т.Е. и Плехановой И.Е. не используется, в ней никто не проживает. Указанный проход со стороны комнаты (номер обезличен) забит древесно-стружечной плитой, со стороны комнаты (номер обезличен) выделяемого помещения проход отсутствует, стена комнаты отделана строительными материалами, следов существовавшего ранее прохода нет.

В судебном заседании, истец Плеханова И.Е. пояснила суду, что в возведенной ею пристройке спорного домовладения имеются индивидуальные приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов, в частности газоснабжения и электроснабжения. Водоснабжение и водоотведение осуществляется также в индивидуальном порядке. Ответчиками утверждения истца в суде оспорены не были, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пристройка в виде условной квартиры №-3, фактически является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет отдельный выход, изолирована от других жилых помещений дома, имеет свои системы энерго и водоснабжения. Выдел 206/927 долей истца в натуре в виде указанной пристройки, не имеет законодательного запрета, а также не влечет какого-либо ущерба оставшейся части жилого дома, находящегося в общей собственности.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд считает необходимым выделить 206/927 долей истца в жилом доме в натуре, с прекращением его права на указанные доли общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Оценивая возражения ответчиков против удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанные возражения не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске.

Ответчики Балакина Т.Е., Сыромятникова М.М. и Гуреева З.Н. не указали на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их субъективных прав и охраняемых законом интересов, приводя исключительно формальные доводы, свидетельствующие, по их мнению, на невозможность выдела доли истца.

Так, судом не принимается утверждение представителя ответчика Гуреевой З.Н. о невозможности выдела по тем основаниям, что в результате выдела доли Плехановой И.Е. в натуре, с образованием в результате такого выдела самостоятельных объектов недвижимости в виде квартир, повлечет образование многоквартирного жилого дома, а размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного жилого дома будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка.

По мнению суда, прекращение права на долю в общей долевой собственности на жилой дом в связи с выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке, само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик спорного домовладения или его назначения, влекущих прекращение существования жилого дома, с возникновением нового объекта недвижимости (объекта кадастрового учета) в виде многоквартирного дома.

Учитывая, что в процессе разрешения судебного спора объект недвижимого имущества в виде спорного жилого дома не изменил своих характеристик, каждая из сторон в отдельности владеет и пользуется соответствующей, изолированной и обособленной частью индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу об необоснованности суждения утверждение ответчика об образовании многоквартирного жилого дома.

Помимо этого, суд считает основанными на неверном понимании норм материального права доводы стороны ответчика Гуреевой З.Н. о невозможности государственной регистрации права собственности на выделенной в натуре доле из общего жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения (подпункт 4 пункта 8 статьи 41 названного Федерального закона).

Безоснователен и довод ответчиков о том, что площадь помещения, соответствующая доле истца не определена, поскольку судом установлено, что площадь выделяемых истцу помещений меньше идеальной площади, приходящейся на ее 206/927 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Также лишено оснований и утверждение ответчиков о том, что не установлена техническая возможность выдела доли истца. Судом, при разрешении спора и с учетом того, что выделяемые помещения являются обособленными, изолированными и фактически отделенными остальных помещений ответчиков, сторонам по делу было предложено представить доказательства возможности или невозможности выдела доли, включая заключение строительно-технической экспертизы.

В связи с предложением о возможном проведении экспертизы, стороной истца Плехановой И.Е. было заявлено об отсутствии оснований для проведения такой экспертизы в силу очевидности того, что выделяемое помещение является изолированным от помещений других сособственников. В свою очередь сторона ответчика Гуреевой З.Н. сослалась на обязанность истца производить экспертное исследование.

В данном случае, исходя из положений части 1 статьи 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований для назначения строительно-технической экспертизы по делу нет.

Из представленных суду документов и осмотра спорного домовладения следует, что выделяемое истцом помещение является фактически изолированной, отдельной пристройкой, его выдел носит правовой, документальный характер и такой выдел физически не затрагивает общих конструкций дома, не влечет перепланировок или переоборудований, а также не порождает обязанностей сторон по выплате компенсации за несоразмерность выделяемой доли. Таким образом, суд приходит к выводу, что для разрешения вопроса о наличии или отсутствии технической возможности выдела доли истца специальных знаний не требуется.

Суд критически относится к доводу ответчика Балакиной Т.Е. о том, что без разрешения судьбы земельного участка возле спорного домовладения, невозможно выделить долю Плехановой И.Е. в жилом доме. Как следует из материалов дела, указанный земельный участок принадлежит сторонам по делу на праве пожизненного наследуемого владения всей своей площадью и режим землепользования никоим образом не влияет на правомочия собственников долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заявление ответчиков о том, что выдел доли Плехановой И.Е. невозможен, поскольку ответчик Сыромятникова М.М. возвела самовольную пристройку и до решения спора об этой самовольной постройке никакое выделение долей никем из сособственников невозможно, судом отклоняется. В данном случае, судом установлено, что пристройка, о выделении которой заявляет истец Плеханова И.Е. не затрагивается самовольным строением ответчика Сыромятниковой М.М., вопрос изменения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение может быть разрешен и в отсутствие указанной пристройки в составе спорного домовладения. Кроме того, суд полагает, что действия сособственников по самовольному строительству иных частей жилого дома не могут влиять на право собственника, не участвующего в создании самовольной постройки, на выдел его доли жилого дома в натуре.

Также не основан на законе и довод стороны ответчиков о препятствии выдела 206/927 долей в праве на спорное домовладение наличие у Плехановой И.Е. и 1/6 доля в праве на жилое помещение. По мнению суда, право на выдел доли собственником в праве общей долевой собственности на имущество ограничен исключительно размером долей, а действующее гражданское законодательство не содержит обязательного требования выделе всех долей в праве, принадлежащих собственнику, а равно запрета на выдел части принадлежащих ему долей. Такое правомочие распоряжения имуществом принадлежит исключительно самому собственнику, который может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца и довод ответчика Балакиной Т.Е. о судебном запрете на совершение регистрационных действий с долей истца, наложенный судом по делу по иску Балакиной Т.Е. к Плехановой И.Е. о сносе самовольной постройки и восстановлении прав собственника (УИД 57RS0(номер обезличен)-08).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) определением Заводского районного суда (адрес обезличен) по указанному выше делу были применены меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на осуществление регистрационных действий по отчуждению и переходу права собственности на 206/927 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Вместе с тем, указанный запрет не может препятствовать судебному выделу части имущества, соответствующего указанной доле, поскольку является мерой обеспечения иска по другому делу и состоит в ограничении возможности осуществления регистрационных действий. Кроме того, прекращение права общей долевой собственности Плехановой И.Е. в части 206/927 доли не является отчуждением или переходом права собственности на указанные доли, а также не влияет на ее обязанность освободить комнату (номер обезличен) спорного жилого дома и привести ее в состояние, предшествующее перепланировке, установленную решением от (дата обезличена) по гражданскому делу УИД 57RS0(номер обезличен)-08.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, выделении принадлежащих Плехановой И.Е. 206/927 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также прекращении права собственности истца на указанные доли.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Плехановой Ирины Евгеньевны (паспорт (номер обезличен)) к Гуреевой Зое Николаевне (паспорт (номер обезличен)), Сыромятниковой Маргарите Михайловне (паспорт 54 (номер обезличен)), Балакиной Татьяне Евгеньевне (54 (номер обезличен)), администрации (адрес обезличен) (ИНН (адрес обезличен)) о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, удовлетворить.

Выделить в собственность Плехановой Ирине Евгеньевне на причитающиеся ей 206/927 долей в праве общей долевой собственности в доме (адрес обезличен) по (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), жилое помещение условной квартиры №-3, общей площадью 40,7 кв.м., состоящее из помещений: состоящей из комнат: жилой комнаты, площадью 19,6 кв.м.; кухни, площадью 15,8 кв.м.; санузла, площадью 5,3 кв.м.

Прекратить право собственности Плехановой Ирины Евгеньевны на 206/927 долей в праве общей долевой жилой дом №-(адрес обезличен) по (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) (номер обезличен).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.

Судья: