Решение по делу № 2-2141/2021 от 02.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4

при участии представителе истца ФИО5, представителе ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Елчу оглы о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

иску ФИО3 Елчу оглы к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным,

установил:

         Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога.

    В обосновании иска указывает, что заключил с ответчиком 14.05.2019г. договор залога недвижимости № в обеспечение обязательств ответчика по договору займа № от 14.05.2019г. существенными условиями такого договора залога являются:

- залогодателем является сам ответчик;

- залогом обеспечен возврат суммы займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп., по договору займа № от 14.05.2019г. в срок до 01.09.2019г.;

- предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый №, площадью 622 кв.м. и расположенное на этом земельном участке нежилое строение: здание-магазин общей площадью 83 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> Залоговая стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон установлена в размере 8 000 000 руб. 00 коп.;

-предмет залога находится у ответчика;

- истец в праве в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, за изъятиями, установленными законом;

- залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов истца по взысканию;

- взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства (нарушил) условия договора займа № от 14.05.2019г.: не вернул денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., в срок до 01.09.2019г.

    19.11.2019г. истец отправил ответчику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение о том, что если требование истца не будет удовлетворено, то истец обратит взыскание на предмет залога. Ответчик никак не отреагировал на указанное требование.

    Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от 14.05.2019г. в размере 8000000 руб. 00 коп., проценты в размере 228 796 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору от 14.05.2019г. земельный участок №, площадью 622 кв.м. и расположенное на этом земельном участке нежилое строение здание магазин общей площадью 83 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

    Ответчик ФИО3 предъявил к ФИО2 иск о признании договора займа незаключенным, признании обременения отсутствующим, прекращении ипотеки.

    В обосновании иска указал, что между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа № от 14.05.2019г. Согласно п.1 договора займа № от 14.05.2019г., займодавец передает заемщику заем на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок. Согласно п.2 договора займа № от 14.05.2019г. за пользование заемными денежными средствами заемщиком займодавцу проценты не выплачиваются. Согласно п.3 договора займа № от 14.05.2019г. сумма займа предоставляется на срок с 14.05.2019г. по 31.08.2019г. включительно. Согласно п.6 договора займа № от 14.05.2019г. заемщик, подписывая договор подтверждает, что указанная сумма займа им получена полностью. В обеспечение принимаемых сторонами обязательств между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, с другой стороны был подписан договор залога недвижимости № от 14.05.2019г. Согласно п.1.1. договора залога недвижимости № от 14.05.2019г., предметом настоящего договора является передача в залог «залогодержателю» принадлежащего «залогодателю» на праве собственности недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа № от 14.05.2019г. Согласно п.1.4. договора залога недвижимости № от 14.05.2019г., срок залога обеспечивает залогодержателю возврат заемных средств, полученных по договору займа № от 14.05.2019г. в сумме 8000000 руб. 00 коп., заемные средства возвращаются не позднее 01.09.2019г. 27.12.2019г. в адрес ответчика ФИО3 был направлен ответ на претензию, в котором указано, что денежных средств по договору займа ФИО3 не получал. 31.01.2020г. в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия (уведомление) с требованием о расторжении договора займа № от 14.05.2019г. Подписание сторонами договора займа было обусловлено возможностью получения денежных средств заемщиком в целях покупки недвижимого имущества – квартиры. Одновременно с подписанием договора займа в помещении МФЦ <адрес>, был подписан договор залога недвижимого имущества, который был сдан на государственную регистрацию. Находясь под влиянием обмана, истец ни в момент подписания, ни в дальнейшем, ни до настоящего времени по договору займа денежных средств не получал. Истец не подписывал акта приема передачи денежных средств, рукописных расписок о получении денежных средств, также не выдавал. Обман ФИО3 заключался в том, что ему было сообщено ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа он получит после того, как договор залога пройдет государственную регистрацию. Однако в договор займа был включен пункт – 6о том, что ФИО3 получил деньги в полном объеме. ФИО3, который слабо владеет русским языком, самостоятельно прочитать договора займа не мог. О том, что пункт 6 включен в договор, ФИО2 ему не сообщил, при прочтении договора вслух ФИО3, пункт 6 договора займа озвучен не был. Это является намеренным умолчанием об обстоятельствах (п.2 ст. 179 ГК РФ). Залог, как способ обеспечения исполнения обязательства, может возникнуть только при наличии основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, договора займа, расписки и т.<адрес> недвижимого имущества не может существовать сам по себе. Однако с учетом фактического неполучения истцом денежных средств по договору займа ответчик необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, и истец вынужден обратиться в суд с иском.

    Истец ФИО3 просит суд в своем уточненном иске (л.д. л.д. 227-229 т.<адрес>) признать договор займа № от 14.05.2019г. между ФИО2 и ФИО3 не заключенным. Указывая, что имеются основания, свидетельствующие о незаключенности договора, на котором ФИО2 основывает свои требования, и как следствие, исключающие удовлетворения требований заявленных ФИО2 В противоречие п.1.6. договора займа, ФИО2 не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ответчику по первоначальному иску, а также даты и времени совершения указанных действий. В материалы дела не представлено ни одного доказательства фактической передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3, как не обоснована фактическая возможность ФИО2 выдать заем на указанную в Договоре займа сумму, а именно, ФИО2 не представлены доказательства наличия источников денежных средств, выданных в дальнейшем ФИО7 Наличие п.1.6. договора займа не может исключать обязанности сторон по оформлению и отражению фактической передачи денежных средств во исполнение намерения заключить договор займа и, как следствие, установления момента и факта возникновения заемных правоотношений между сторонами. Таким образом, ФИО2 не доказан факт исполнения по Договору займа, ФИО3 денежные средства по займу не получены, из чего следует безденежность и как следствие незаключенность договора займа.

Определением Балашихинского городского суда от 17.06.2020г. иски были объединены в одно производство.

          В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, на удовлетворении иска настаивал. Против иска ФИО3 возражал. Письменный отзыв на исковое заявление ФИО3 приобщен к материалам дела (л.д. 210, л.д. 230, т.<адрес>, л.д. 4 т.<адрес>).

В судебное заседание представитель ФИО3 явился, против иска ФИО2 возражал, пояснил, что договор займа ФИО3 подписал не поняв его смысл, поскольку не обладал знанием юридических терминов. Денежные средства по договору займа не получал. Иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным поддержал, дополнив его требованием о признании договора залога недействительным.

Представители 3-их лиц – представители ИФНС России, Федеральная служба по фин.мониторингу, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № от 14.05.2019г.

Согласно п.1 договора займа № от 14.05.2019г., займодавец передает заемщику заем на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п.2 договора займа № от 14.05.2019г. за пользование заемными денежными средствами заемщиком займодавцу проценты не выплачиваются.

Согласно п.3 договора займа № от 14.05.2019г. сумма займа предоставляется на срок с 14.05.2019г. по 31.08.2019г. включительно.

Согласно п.6 договора займа № от 14.05.2019г. заемщик, подписывая договор подтверждает, что указанная сумма займа им получена полностью.

В обеспечение принимаемых сторонами обязательств между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, с другой стороны был подписан договор залога недвижимости № от 14.05.2019г.

Согласно п.1.1. договора залога недвижимости № от 14.05.2019г., предметом настоящего договора является передача в залог «залогодержателю» принадлежащего «залогодателю» на праве собственности недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа № от 14.05.2019г.

Согласно п.1.4. договора залога недвижимости № от 14.05.2019г., срок залога обеспечивает залогодержателю возврат заемных средств, полученных по договору займа № от 14.05.2019г. в сумме 8000000 руб. 00 коп., заемные средства возвращаются не позднее 01.09.2019г.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора займа № от 14.05.2019г. заем предоставлен путем передачи ФИО2 денежных средств ФИО3, при этом в тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

ФИО3 не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, заявленные им исковые требования к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании обременения отсутствующим, прекращении ипотеки, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, показавшего в судебном заседании, что ФИО3 подписал договор не читая, а суть сделки не предполагала передачу денег, поскольку исходя из дальнейших действий сторон явно следует воля на заключение и исполнение указанных договоров.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

         На основании изложенного, иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В связи с чем, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 14.05.2019г. в размере 8000000 руб. 00 коп., проценты в размере 228 796 руб. 00 коп., с обращением взыскание на предмет залога по договору от 14.05.2019г. земельный участок №, площадью 622 кв.м. и расположенное на этом земельном участке нежилое строение здание магазин общей площадью 83 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, микр. <адрес> установив первоначальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ФИО2 к ФИО3 Елчу оглы о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 Елчу оглы задолженность по договору займа № от 14.05.2019г. в размере 8000000 руб. 00 коп., проценты в размере 228 796 руб. 00 коп.

        Обратить взыскание на предмет залога по договору от 14.05.2019г. земельный участок № площадью 622 кв.м. и расположенное на этом земельном участке нежилое строение здание магазин общей площадью 83 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

В иске ФИО3 Елчу оглы к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                       Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021г.

     Судья                                                                                             Н.Б.Гришакова