Решение по делу № 21-616/2024 от 10.09.2024

Судья Фёдорова О.А.                     Дело № 7-21-616/2024

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года                      город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана танкера «Труженик» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 3 мая 2024 года должностное лицо – капитан танкера «Труженик» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2024 года данное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении подпункта «а» пункта 2 статьи 9.1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 1 апреля 1993 года №4730-1, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена с участием его защитника.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.

Часть 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2014 года № 811 (далее – Правила № 811).

Согласно пункту 6 Правил № 811 пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал) (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), сообщает капитану судна посредством телефонной связи о получении в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта. Судно не выходит из порта до получения капитаном судна указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года в адрес отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от оперативного дежурного службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю поступила информация о признаках нарушения законодательства в области защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, допущенного капитаном танкера «Труженик» ФИО1

19 апреля 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 50 минут при проведении контрольно-проверочных мероприятий на танкере «Труженик» в процессе проверки судовых документов было установлено, что 9 апреля 2024 года танкер «Труженик» под управлением капитана ФИО1 в 01:55 (время Хабаровское) вышел из порта Ванино в порт Невельск, в отсутствие сообщения от Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, в зоне ответственности которого находится порт Ванино, о получении данных о местоположении судна, в соответствии с пунктом 6 Правил № 811.

При этом в ходе перехода в порт Невельск указанное судно неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации:

на выход из территориального моря Российской федерации 09 апреля 2024 года в 03:42 (время Сахалинское) в географических координатах <адрес>

на вход в территориальное море Российской федерации 09 апреля 2024 года в 07:34 (время Сахалинское) в географических координатах <адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения капитана танкера «Труженик» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение капитана танкера «Труженик» ФИО1 подтверждается судовой ролью и трудовым договором №2024/- от 15 января 2024 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года; трудовым договором №2024/- от 15 января 2024 года; актом осмотра танкера «Труженик»; запросом в ситуационный отдел Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО; ответом на запрос с ситуационный отдел Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО; объяснениями ФИО1; судовым журналом №53/462 от 24 января 2024 года и другими материалами дела, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы судьи городского суда, согласившегося с обоснованностью и законностью вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, являются правильными.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела, в связи с ненадлежащим разрешением ходатайства о прекращении производства по делу, заявленного ФИО1, обоснованными не являются.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства в письменном виде, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Указанная норма не предусматривает обязательного удовлетворения заявленного ходатайства, которое должно быть разрешено с учетом его обоснованности и необходимости его удовлетворения для всестороннего и полного разрешения дела.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, в ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое оставлено без удовлетворения. При этом в административном материале имеется также определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 3 мая 2024 года (ошибочно в дате указан 2023 год), согласно которому ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с наличием доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что указанное определение в ходе рассмотрения дела не выносилось, поскольку с ним не был ознакомлен ФИО1, носят предположительный характер и о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют.

При этом вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не требовалось, поскольку выводы о наличии (отсутствии) состава правонарушения могли быть сделаны только при разрешении дела по существу в вынесенном по результатам рассмотрения дела постановлении.

Кроме того, представленное в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу, поданное от имени ФИО1 (л. 54-58 административного материала), заявителем не подписано, что также исключало необходимость разрешения данного ходатайства.

Доводы защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о месте и точном времени совершения административного правонарушения, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допущенные недостатки, в частности неверное указание в протоколе времени совершения административного правонарушения (вместо 9 апреля 2024 года 01 часов 55 минут указано 9 апреля 2024 года 01 часов 05 минут), не являются существенными нарушениями, не нарушали прав ФИО1 на защиту, поскольку не искажали существа вмененного ему административного правонарушении, и были восполнены судьей городского суда в ходе пересмотра дела.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о нарушении территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как обоснованно отмечено судьей городского суда, из системного анализа статьи 1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее Закон о Государственной границе), статей 1, 2 Федерального закона от 31 июля 1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а также положений Водного кодекса Российской Федерации следует, что на внутренние морские воды, территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф, исключительную экономическую зону Российской Федерации и открытое море не распространяется принцип административно-территориального деления Российской Федерации.

Воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов относятся к внутренним морским водам (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»), в связи с чем, вопреки мнению защитника, не относятся территориально к Хабаровскому краю.

В связи с этим дела об административных правонарушениях, совершенные во внутренних морских водах Российской Федерации, по которым не проводилось административное расследование, подлежат рассмотрению по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы не было допущено существенных процессуальных нарушений и в ходе выявления допущенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Закона о Государственной границе, пограничные органы имеют право останавливать, осматривать и задерживать пограничными кораблями российские и иностранные суда, допустившие нарушения указанных режимов, и доставлять (конвоировать) их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения. О каждом случае осмотра, задержания судна составляется протокол.

То обстоятельство, что осмотр судна танкера «Труженик» 19 апреля 2024 года был оформлен не протоколом, а актом осмотра невоенного судна, не свидетельствует о незаконности осмотра указанного судна и полученных в ходе осмотра доказательств. При этом содержание судового журнала, а также копий других документов, приобщенных к материалам дела, стороной защиты не оспаривается.

Не содержат оснований для освобождения капитана танкера «Труженик» ФИО1 от административной ответственности и доводы защитника о том, что ФИО1 своевременно направил в Пограничные управления по Приморскому краю, Сахалинской области, Хабаровскому краю и ЕАО уведомление о намерении пересечь государственной границы Российской Федерации на море, получил подтверждение позиционирования от Пограничных управлений по Приморскому краю и Сахалинской области, а также пытался дозвониться до Пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО по известному ему номеру телефона, поскольку указанные действия не освобождали капитана судна от обязанности не выводить судно из порта до получения сообщения о поступлении данных о местоположении судна непосредственно от пограничного органа, в зоне ответственности которого находится порт Ванино, то есть от Пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях капитана танкера «Труженик» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по рассматриваемому делу, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений 3.1, 4.1 того же Кодекса, оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана танкера «Труженик» ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                   А.В. Фаленчи