Решение по делу № 33а-6507/2019 от 17.09.2019

Председательствующий: Безверхая А.В. Дело № 2а-1230/2019 № 33-6507/2019

55RS0026-01-2019-001051-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе cудьи Усовой Е.И.,при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконным предписания № <...> от <...> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № <...>, № <...>, № <...> от <...> по частной жалобе представителя ИП ФИО2 – ФИО4 на определение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым производство по административному иску в части оспаривания представлений прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО4 поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы,судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконным предписания № <...> от <...> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № <...>, № <...>, № <...> от <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в связи с тем, что <...> судебные акты, принятые по делу, не оглашались, судья удалилась в совещательную комнату уже за рамками рабочего времени, то ни административный истец, ни его представитель не знали о принятых судебных актах. В нарушение положений ст. 95 КАС Российской Федерации суд направил оспариваемое определение административному истцу лишь <...>, его представителю данное определение направлено не было. По существу требований указывает, что глава 30 КоАП Российской Федерации не регламентирует порядок и сроки обжалования представлений, внесенных согласно ст. 29.13 КоАП Российской Федерации. На момент вынесения оспариваемого определения, постановления о привлечении административного истца к административной ответственности были оспорены, судебные акты вступили в законную силу. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на самостоятельное обжалование представления как нормативно-правовой акт. Считает, что оспариваемые представления могут быть оспорены по правилам гл. 22 КАС Российской Федерации по аналогии с порядком, предусмотренным гл. 24 АПК Российской Федерации.

Полагает, что в связи с прекращением производства по делу в части ИП ФИО2 была лишена права на судебную защиту.

Управлением Россельхознадзора по Омской области относительно доводов жалобы принесен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении частной жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу в части, суд правильно исходил из того, что проверка законности представлений № <...>, № <...>, № <...> от <...>, вынесенных в отношении ИП ФИО2, об обязании принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, осуществляется в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, поскольку они были вынесены вследствие привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности ввиду совершения ею административных правонарушений, предусмотренных ч<...> КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенным указанные акты не могут быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

Мнения о возможности оспаривания представлений № <...>, № <...>, № <...> от <...> как ненормативно-правовых актов также по аналогии с порядком, предусмотренным главой 24 АПК Российской Федерации, по правилам главы 22 КАС Российской Федерации к иным выводам суда привести не могут, поскольку основаны на неверном понимании подателем жалобы положений, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Применительно к изложенному все доводы жалобы о незаконности определения суда о прекращении производства по делу (ссылки на главу 30 КоАП Российской Федерации, на оспаривание постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности и прочее), состоятельными не признаются.

Доводы заявителя в части позднего направления копии оспариваемого определения, ненаправления данной копии представителю административного истца и прочее были оценены в рамках разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, где по итогам рассмотрения определением судьи Омского районного суда Омской области от <...> такой срок был восстановлен (л.д. 126-131, т. 2).

Мнение о том, что судебный акт оглашен не был, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от <...> (л.д. 29-32, т. 2).

Доводы жалобы о нарушении права административного истца на судебную защиту подлежат отклонению, так как административный истец не был лишен права оспорить в суде рассматриваемые акты в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья