Дело №1-51/2015
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 21 октября 2015 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Целинного района Тельминова А.А.,
подсудимых Серкова Д.В., Серкова В.В.,
защитников - адвоката Демидовой Н.Н. и адвоката Варакосова А.В.,
потерпевшего Исмагомбетова Т.М.,
при секретаре Жаркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Серкова Д.В., (данные изъяты), несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Серкова В.В., (данные изъяты), несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
Серков Д.В. и Серков В.В. совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. Кроме этого Серков Д.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительном сговору. Серков В.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Преступления не были доведены Серковыми до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены в д. (данные изъяты) при следующих обстоятельствах.
17 июня 2015 года, в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, Серковы вступив в преступный сговор между собой, направленный на угон автомобиля, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь во дворе дома И., расположенного по адресу: (данные изъяты), не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем потерпевшего, Серков Д. через не запертую водительскую дверь проник в салон автомобиля (данные изъяты), принадлежащего потерпевшему, где предпринял попытки запустить двигатель, Серков В. открыл ворота, освободив проезд со двора, и ждал, когда Серков Д. запустит двигатель. В это время они были застигнуты на месте совершения преступления И. Серков В., выйдя за рамки предварительного сговора, чтобы дать возможность Серкову Д. продолжить действия, направленные на завладение автомобилем, умышленно, с целью устрашения потерпевшего, взял в руки ледоруб, высказал словесную угрозу убийством в адрес последнего, при этом замахнулся указанным предметом в сторону И., который данную угрозу воспринял реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, скрылся от них в доме. Серковы не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как им не удалось запустить двигатель автомобиля и привести его в движение.
Кроме этого, непосредственно после совершения попытки угона автомобиля потерпевшего, братья Серковы, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома И. по указанному адресу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, группой лиц, с целью уничтожения чужого имущества, подошли к указанному автомобилю, где Серков В. находящимся у него в руках ледорубом, умышленно стал наносить удары по стеклам и кузову данного автомобиля. Серков Д. вылил в багажное отделение автомобиля часть бензина из канистры, после чего канистру с остатками бензина поставил на землю. Затем с помощью неустановленного предмета открыл капот автомобиля, находящийся рядом Серков В. передал ему пластиковую канистру с остатками бензина, которую Серков Д. поставил в моторный отсек, после чего поджег бензин в багажном и подкапотном отсеке. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Серковых обстоятельствам, поскольку возгорание было потушено потерпевшим и третьими лицами. В случае если бы Серковы довели свой преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля потерпевшего, до конца, И. был бы причинен материальный ущерб в размере (данные изъяты), который являлся бы для него значительным.
В судебном заседании подсудимый Серков Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Серков Д. показал, что с 14 июня 2015 года они с братом работали у И. и проживали у него в бане. 16 июня в течение дня они с братом работали и употребляли спиртное. После 20 часов Исмагомбетов дал им еще спиртного. В ходе распития они договорились угнать автомобиль потерпевшего, чтобы показаться. Он сел за руль и стал пытаться завести мотор, замыкая провода замка зажигания. В это время подошел Исмагомбетов и спросил, что он делает. Серков В. с каким-то предметом в руках пошел в сторону потерпевшего. Последний стал убегать, брат побежал за ним со словами «замочу». Когда И. закрылся в доме, они с братом выпили еще спиртного и решили отомстить потерпевшему за то, что он помешал угнать его автомобиль. Выйдя к машине, он начал наносить удары ломом по стеклам и салону с одной стороны, а Серков В. с другой стороны машины так же наносил удары. В какой-то момент он решил поджечь автомобиль. С этой целью он взял канистру с бензином, часть которого вылил в багажник, а канистру поставил на землю. Затем вскрыл капот, после чего Серков В. передал ему канистру с остатками бензина, которую он поставил к двигателю, после чего поджег бензин в багажном и подкапотном отсеке. В это время выбежал потерпевший и еще несколько человек и стали тушить пожар. Когда пожар был потушен, они с Владимиром попытались выйти за ограду, но их связали до приезда полиции (т. 1 л.д.81-84, 128-129).
После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что данные преступления он совершил исключительно из-за злоупотребления спиртным.
В судебном заседании подсудимый Серков В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав суду, что в июне 2015 года они работали на усадьбе дома И. В один из вечеров они распивали спиртное, и брат предложил покататься на автомобиле. Совершать угон они не договаривались, он делал все, что говорил ему в тот момент брат. Завести мотор пытался Дмитрий, зачем он не помнит. На Исмагомбетова пешней он не замахивался и ему не угрожал, машину он тоже не поджигал и не помогал этого делать, только один раз ударил по лобовому стеклу, но оно не разбилось. Зачем они это делали, объяснить не может, видимо из-за того, что были сильно пьяны.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Серков В. показал, что 16 июня 2015 года в течение дня они с братом работали и употребляли спиртное. После 20 часов И. дал им еще спиртного. В ходе распития брат предложил ему покататься на автомобиле И., на что он согласился. Они договорились угнать автомобиль потерпевшего. Дмитрий сель за руль и стал пытаться завести мотор. В это время подошел И. и спросил, что он делает. Чтобы И. не мешал им угонять автомобиль он взял пешню и пошел на И. Последний, испугавшись, забежал в дом. Они с братом выпили еще спиртного и решили повредить автомобиль. Выйдя к машине, он начал наносить удары пешней с одной стороны, а Серков Д. с другой. В какой-то момент он увидел, как брат взял канистру с бензином, часть которого вылил в багажник, а канистру поставил на землю. Затем вскрыл капот, после чего по просьбе брата Серков В. передал ему канистру с остатками бензина, которую он поставил к двигателю, после чего автомобиль загорелся. В это время выбежал потерпевший и еще несколько человек и стали тушить пожар, они с братом так же опомнились и стали помогать им. Когда пожар был потушен, они попытались выйти за ограду, но их задержали (т. 1 л.д.110-113, 130-131).
После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, причину, по которой в ходе предварительного следствия он давал такие показания объяснить не смог.
Вина подсудимых Серковых в совершении инкриминируемых им преступлений нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Потерпевший И. показал суду, что в день произошедших событий все было нормально, конфликтов между ним и подсудимыми небыло. Ночью его разбудил сын, пояснив, что в ограде был какой-то шум. Выйдя на улицу, увидел, что ворота ограды открыты, свет в его автомобиле включен, за рулем сидит Серков Д. и пытается завести автомобиль. На его расспросы, Дмитрий ответил, что хочет покататься. В это время из под навеса вышел Серков В. с пешней в руках, замахнулся и пытался ударить, но удар пришелся в навес. Говорил ли при этом он что-то, или нет, он не помнит, так как сильно испугался в тот момент и опасался за свою жизнь и здоровье. Он забежал в дом и закрылся. Видел, что Владимир бежал за ним. Сразу же позвонил Г. и попросил о помощи. Минут через десять в окно он увидел, что Серковы бегают вокруг его автомобиля, бьют стекла, вскоре машина загорелась. Они с сыном выпрыгнули в окно и стали тушить пожар, им на помощь подоспел Г. Серков В. так же помогал тушить пожар, а Серков Д. стоял в стороне. После того как пожар был потушен Серковы пытались скрыться, но они их задержали до приезда полиции. Машину Серковым он брать не разрешал. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поставил его семью в сложное материальное положение, так как это единственный его автомобиль, он его до сих пор не восстановил, совокупный доход его семьи (данные изъяты), подсобное хозяйство он держит для личных нужд. Гражданский иск полностью поддерживает.
В ходе предварительного следствия, помимо изложенного выше, потерпевший указал, что все события происходили в ночь на 17 июня 2015 года около 00 часов 30 минут. После произошедшего автомобиль имел механические повреждения, разбиты стекла фары, выгорел багажный и моторный отсек. Провода замка зажигания были вырваны (т. 1 л.д.27-30).
После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил.
Свидетель И. в ходе предварительного следствия показала, что в июне 2015 года Серковы работали у них на усадьбе, вечером 16 июня 2015 года она накормила Серковых ужином и легла спать. Ночью её разбудил муж и сказал открыть окно, он был сильно взволнован. Муж и сын выпрыгнули в окно. Выйдя во двор, она увидела, что горит их автомобиль, а муж с сыном и Г. тушат его. После, того как пожар был потушен, они связали братьев Серковых и вызвали полицию. О подробностях произошедших событий она узнала от мужа (т. 1 л.д. 65-66).
Свидетель Т. показал суду, что в июне 2015 года Серковы строили у них хозяйственные постройки. Никаких конфликтов меду ними и отцом никогда не было. Ночью он проснулся от шума во дворе и разбудил отца. Отец вышел на улицу и через несколько минут забежал обратно в дом. Он был сильно напуган, начал кому-то звонить, сказал, что Серковы громят автомобиль. Вскоре в окно он увидел, что их автомобиль загорелся. Они с отцом вылезли через окно и стали тушить пожар, и на помощь пришел Г. Серков В. так же помогал тушить пожар. Когда пожар был потушен, отец с Г. связали Серковых до приезда полиции.
Свидетель Г. показал суду, что в июне 2015 года около 1 часа ночи ему позвонил И. и попросил о помощи, пояснив, что братья Серковы «бомбят» его автомобиль. Приехав на место, увидел, что ворота в ограду открыты, багажный и моторный отсек автомобиля горят. У Серкова В. в ругах была пешня, у Серкова Д. он видел нож. И. с сыном выпрыгнули из окна дома, и они вместе потушили пожар. Серков В. так же помогал тушить пожар, что делал Дмитрий в этот момент, он не видел. Они связали Серковых до приезда полиции. Последние были в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя неадекватно.
Свидетель О. показал суду, что он участвовал при проведении осмотра места происшествия по факту поджога автомобиля И. Указал, что в случае, если бы пожар не был вовремя потушен, автомобиль был бы полностью уничтожен огнем, кроме этого существовала большая вероятность распространения огня на жилой дом и надворные постройки, располагавшиеся в непосредственной близости от очага возгорания, соответственно существовала угроза жизни и здоровью людей, а так же их имуществу.
Вина подсудимых Серковых в совершении указанных выше преступлений подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
заявлением И. согласно которому он желает привлечь к уголовной ответственности Серкова Д. и Серкова В., которые 17.06.2015 разбили его автомобиль и подожгли его (т.1 л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2015 года в котором отражена обстановка на усадьбе дома И, расположенного по адресу: (данные изъяты). Установлено, что ворота ограды дома открыты, на земле у забора стоит металлическая пешня, на скамейке у палисадника находится нож в ножнах. В ограде дома стоит автомобиль (данные изъяты), синего цвета, который имеет следующие механические повреждения: выбито заднее стекло, на лобовом стекле справа имеется повреждение в виде раскола, поврежден капот, багажник и крышка багажника, которые выгорели. На двигателе автомобиля стоит часть пластмассовой канистры, из багажника автомобиля и из двигателя исходит запах бензина. Часть заднего номера обгорела, крышка бензобака отсутствует. В салоне находятся осколки битого стекла (т.1 л.д.6-11).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что во дворе дома на земле имеется пятно прямоугольной формы, на котором отсутствует растительность. Со слов потерпевшего И., в данном месте у него ранее стоял автомобиль (данные изъяты). В ходе осмотра измерено расстояние от места, где стоял автомобиль, до дома, которое составило 2,5 м, от места, где стоял автомобиль, до хозяйственных построек, расстояние составило 2,7 м, до ворот - 4м (т. 1 л.д. 146-150).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены пешня, нож в ножнах и часть пластмассовой канистры, изъятые 17.06.2015 во дворе дома И. Установлено, что ледоруб (пешня), кустарного изготовления, состоит из деревянного черенка, со следами слома, длиной около 15,5 см, вставлен в трубу в верхней части, диаметром около 4,5 см, средняя часть ледоруба изготовлена из трубы длиной около 35 см, в нижней части к указанной трубе приварен заостренный металлический клин, общая длина ледоруба (пешни) составляет 82,5 см, на ледорубе (пешне) видны следы лакокрасочного покрытия, синего цвета. Пластиковая канистра, серого цвета, в верхней части имеется горловина, нижняя часть канистры оплавлена, со следами воздействия на канистру высокой температуры горения (т. 1 л.д. 59-60).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль (данные изъяты), зарегистрирован на имя И. (т. 1 л.д. 16).
Из регистрационной карточки следует, что указанный автомобиль приобретен И. в 2009 году по цене (данные изъяты) (л.д. 17).
Согласно заключению эксперта № 10/06-15 от 01.07.2015 среднерыночная стоимость транспортного средства данной модели и выпуска (данные изъяты) в технически исправном состоянии на дату составления заключения, составляет (данные изъяты). Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа, (данные изъяты). Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом износа, (данные изъяты) (л.д. 31-48).
Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Серковых в совершении инкриминируемых им преступлений, указанных в описательной части приговора.
В достоверности выводов эксперта по имеющемся в деле заключению сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения эксперта недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего И. данные им суде и в ходе предварительного следствия, свидетелей Т., Г., О., данные ими в суде, а так же показания свидетеля И. в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимым не было.
Суд признает достоверными и берет в основу приговора показания потерпевшего, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку они последовательны и непротиворечивы, достаточно согласуются с показаниями названных выше свидетелей, в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью и неожиданностью происшедшего. Показания в ходе предварительного следствия и в суде не содержат существенных противоречий между собой. Показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты потерпевшим по прошествии большого промежутка времени.
Суд признает недостоверными и расценивает как позицию защиты показания подсудимого Серкова В., данные в суде, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же показаниями подсудимых Серковых в ходе предварительного следствия.
Суд признает достоверными и берет в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, что давало им возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события, они согласуются с другими доказательства по делу в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью произошедшего, а так же фактом употребления спиртного. Серков Д. подтвердил свои показания непосредственно в судебном заседании, Его показания полностью согласуются как с показаниями подсудимого Серкова В., так и с показаниями потерпевшего и свидетелей.. Допросы подсудимых в ходе предварительного расследования по делу были проведены в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений сторона защиты не делала и в протокол их не вносила. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний подсудимых на следствии недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания подсудимых, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в указанной части, соответствующие совокупности других доказательств, их содержание может быть положено в основу обвинительного приговора.
Давая юридическую оценку деянию подсудимых Серковых по факту покушения на угон автомобиля Исмагомбетова, суд исходит из того, что подсудимые совместными и согласованными действиями, в рамках достигнутого предварительного сговора, вместе, помимо согласия собственника Исмагомбетова, неправомерно попытались завладеть его автомобилем марки (данные изъяты), но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли запустить двигатель автомобиля и покинуть место стоянки. Серков В. в свою очередь, при совершении названного преступления вышел за рамки предварительного сговора, осознавая, что их действия обнаружены потерпевшим, с целью устрашения потерпевшего и предоставления возможности своему брату продолжить преступные действия, направленные на угон автомобиля, осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В сложившейся ситуации у потерпевшего имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый Серков В. был агрессивно настроен, высказал слова угрозы убийством и замахнулся при этом ледорубом, который имеет большое поражающее свойство, после чего погнался за потерпевшим, намереваясь нанести удар. В момент угрозы он находился в непосредственной близости от потерпевшего. С учетом изложенного в действиях подсудимого Серкова В. содержится эксцесс исполнителя, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по признаку группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из его обвинения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Серкова Д.В. по данному эпизоду по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия подсудимого Серкова В.В. по данному эпизоду по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Серковых по факту покушения на умышленное уничтожение имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Серковы непосредственно после неудавшейся попытки угона, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, нанесли множественные повреждения автомобилю, принадлежащего потерпевшему, затем Серков Д. вылил бензин в багажник автомобиля, вскрыл капот, после чего Серков В. передал ему канистру с бензином, которую Серков Д. поставил в моторный отсек и осуществил поджог автомобиля. Преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как возгорание было вовремя потушено. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему был бы причинен значительный материальный ущерб. О возможном причинении значительного материального ущерба потерпевшему свидетельствует тот факт, что данный автомобиль является его единственным транспортным средством, стоимость которого существенно превышает совокупный доход его семьи.
Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" нашел свое подтверждение, поскольку как было установлено в суде, после того как действия Серковых по угону автомобиля были обнаружены потерпевшим, желая отомстить ему, то есть, используя противоправный и малозначительный повод грубо нарушая общественный порядок и демонстрируя явное неуважение к обществу своим поведением, они договорились и в последующем нанесли многочисленные повреждения автомобилю, после чего осуществили его поджог. Серков В. в этой ситуация осознавал, что брат, выливая бензин в багажное отделение, намеревается осуществить поджог, фактически поддержал его действия, передав канистру с бензином.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по данному эпизоду по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершенных в соучастии преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых по всем преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступления в виде дачи самоизобличающих, достаточно полных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины. Так же Серкову В.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как было установлено в суде, он помогал при тушении пожара.
Обстоятельствами, отягчающими наказание каждому из подсудимых по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянение подсудимых имело определяющее влияние на совершенное преступление и непосредственно связно с ним.
Судом также учтено, что по месту жительства Серковы характеризуются отрицательно (т.1 л.д. 86, 98, 115, 123). На учете у врача нарколога и психиатра не состоят.
У суда не вызывает сомнений психическое здоровье каждого из подсудимых, с учетом непосредственного наблюдения за их поведением в суде, а также на основании письменных материалов дела касающихся личности подсудимых.
С учетом изложенного, суд полагает назначить каждому из подсудимых за все совершенные преступления наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Наказание подсудимым Серковым за все совершенные преступления, суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом того, что судом установлено смягчающее обстоятельство по эпизоду покушения на угон, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств по данному эпизоду, наказание каждому из подсудимых за данное преступление должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ по суд не применят в отношении каждого из подсудимых положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в их действиях по данному эпизоду установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы каждого из совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Серковым применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Окончательное наказание каждому из подсудимых должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом тяжести совершенных подсудимыми преступлений, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Серковыми преступлений, всех данных о их личностях, суд приходит к выводу о том, что их исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, без применения в отношении них положения ст.73 УК РФ.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает, что Серкову Д.В. следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Серкову В.В. на основании п. в - исправительную колонию строго режима.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обоснован, полностью признан подсудимыми, подтверждается материалами уголовного дела и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем солидарного взыскания.
В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска, в случае не неуплаты в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суммы удовлетворенных исковых требований, обратить взыскание на арестованное у подсудимых имущество.
Вещественные доказательства: автомобиль (данные изъяты), ледоруб, нож, часть пластиковой канистры считать возвращенными законному владельцу.
Процессуальные издержки: сумму, подлежащую выплате адвокату Варакосову А.В., участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника подсудимого Серкова В.В., адвокату Демидовой Н.Н. осуществлявшей защиту подсудимого Серкова Д.В. по назначению суда, надлежит взыскать с подсудимых в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь стст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
░░ ░. ░.3 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.
░░ ░.3 ░░.30, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. 4 ░░. 166 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
░░ ░. ░.3 ░░.30, ░. 4 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░.
░░ ░.3 ░░.30, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░); ░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░-░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░).
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.12.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░