Решение от 15.11.2024 по делу № 22-4846/2024 от 18.10.2024

Судья: Глебова Г.А. Дело № 22-4846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул        15 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Шепедко А.И.,

осужденной Халиковой Д.З. по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головенко С.М. на приговор Бийского городского суда от 13 сентября 2024 года, которым

Халикова Д. З., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

2 июня 2015 года Залесовским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 16 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев, постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от 1 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев в исправительную колонию общего режима;

15 июня 2015 года мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района от 4 апреля 2016 года условное осуждение отменено. По совокупности приговоров (с приговором от 2 июня 2015 года) в соответствии со ст. 70 УК РФ направлена для реального отбывания наказания к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осв. 5 декабря 2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда от 22 ноября 2017 условно-досрочно на 4 месяца 8 дней,

-осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденную Халикову Д.З. и адвоката Шепедко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Халикова Д.З. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГ тайного хищения с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 6 432 руб. 42 коп., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халикова Д.З. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Головенко С.М. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд формально перечислил положительные данные о личности Халиковой Д.З., оставив без надлежащей оценки, что она работала, социализирована, характеризуется положительно. А также установленные судом смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной Халиковой Д.З., поскольку у сотрудников полиции не имелось достаточных оснований подозревать ее в совершении преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для применения в отношении осужденной положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправление Халиковой Д.З. возможно при более мягком наказании. Просит приговор суда изменить, назначить Халиковой Д.З. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Халиковой Д.З. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.

С учетом добытых доказательств действиям Халиковой Д.З. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Халиковой Д.З. судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности осужденной (участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседом положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит), смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи матери и дочери), то есть, в том числе и те обстоятельства, на которых акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Халиковой Д.З., с приведением убедительных мотивов такого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается. Признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и, исходя из данных о личности осужденного.

Отягчающим наказание Халиковой Д.З. обстоятельством суд первой инстанции правомерно признал и учел рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Халиковой Д.З. наказания именно в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении Халиковой Д.З. положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении его вводной части.

Из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда первой инстанции на судимость Халиковой Д.З. по приговору мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 15 июня 2015 года, поскольку на момент совершения осужденной преступления она являлась погашенной в установленном законом порядке.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.