Решение по делу № 33-16673/2015 от 08.10.2015

Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33-16673/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Петровской О.В.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова И.Г. к Старковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика Старковой О.В., ее представителя Матвеева Э. В. (по устному заявлению), третьего лица Старкова Г.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьяков И.Г. обратился с иском к Старковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что периодическими платежами переводил на банковский счет ответчика денежные средства в качестве предоставления займа, при этом письменных документов между сторонами не оформлялось.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Драчева К. С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Старкова О. В. исковые требования не признала. Указала, что заемных отношений с истцом не имелось. Перечисленные Третьяковым И. Г. денежные средства являлись ее заработной платой, поскольку осуществляла трудовую деятельность в интересах истца без оформления трудовых отношений.

Представитель ответчика Матвеев Э. В., третье лицо Старков Г. Н. в удовлетворении исковых требований Третьякова И. Г. просили отказать, поддержав доводы Старковой О. В.

Третье лицо ООО «...» в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2015 года исковые требования Третьякова И.Г. удовлетворены.

В пользу Третьякова И.Г. со Старковой О.В. взысканы денежные средства в размере № руб.

Со Старковой О.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения, Оснований для взысканий денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось, поскольку они выплачены в качестве вознаграждения за труд. Более того, суд ошибочно взыскал с нее две денежные суммы от <...> – № руб., от <...> – № руб., поскольку данные денежные средства переводились ей на банковскую карту истца.

В заседании судебной коллегии ответчик Старкова О.В., третье лицо Старков Г.Н., их представитель Матвеев Э. В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела письмом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
1. Имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества).

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

.

Судом установлено и подтверждается выписками со счета, чеками о переводах, что с банковского счета, принадлежащего Третьякову И. Г., на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме № руб. (<...> - № руб., <...> – № руб., <...> – № руб., <...> – № руб., <...> – № руб., <...> – № руб., <...> – № руб., <...> – № руб., <...> – № руб., <...> – № руб., <...> – № руб., <...> – № руб.).

Доказательств приобретения денежных средств Старковой О. В. на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что перечисленные денежные средства являлись вознаграждением за труд, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Трудовой договор между сторонами не заключался, факт трудовых отношений между сторонами спора в установленном законом порядке не установлен, доказательств наличия задолженности перед ответчиком по выплате заработной платы (ее размера), не представлено.

Доводы о том, что, что денежные средства в сумме № руб. (перечисление <...>), № руб. (перечисление <...>) переводились ответчиком на банковскую карту истца, поскольку содержат тип транзакции «СН Раyment» (л.д. №), что означает их списание, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из решения суда истец не оспаривал факт получения денежных средств от истца, в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что, напротив, сам перечислял денежные средства истцу <...> и <...>. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не предоставлял и соответствующих ходатайств не заявлял.

Оценивая выписку банковского учреждения (л.д. №) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указание в ней на различные виды транзакции само по себе не является достаточным доказательством для вывода о том, что спорные денежные средства были получены самим истцом от ответчика.

Доводы автора жалобы том, что суд неправильно квалифицировал спорное правоотношение, спор вытекает из отношений займа, основан на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.