Решение по делу № 33-865/2022 от 03.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.            УИД 18RS0003-01-2020-005327-63

                            Апел.производство:№ 33-865/2022

                            1-я инстанция: 2-283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренёва С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года по делу Бацко Н. А. к Мусину В. А., Петренёву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Петренёва С.Н. - Усачевой Т.В., представителя Бацко Н.А. - Кузнецовой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бацко Н. А. (далее – Бацко Н.АВ., истец) обратилась в суд с иском к Мусину В. А. (далее – Мусин В.А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 77 800 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей. Требования мотивированы следующим. 1 октября 2019 года в 13 час. 36 мин. на <адрес>А <адрес> в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ), Мусина В.А. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, гос.номер № (далее – автомобиль Ford). Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford составила 77 800 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца в качестве соответчика по делу привлечен Петренёв Сергей Николаевич (далее – Петренёв С.Н., ответчик). Предъявленные ранее требования, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица Бацко А.С., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н. на исковых требованиях настаивала, указав, что вина ответчика Мусина В.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Просила учесть, что собственником автомобиля ВАЗ является Петренёв С.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года исковые требования Бацко Н.А. к Петренёву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

С Петренёва Сергея Николаевича в пользу Бацко Н.А. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 77 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей, по оплате оценочных услуг в общем размере 6 000 рублей.

Исковые требования Бацко Н.А. к Мусину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петренёв С.Н. просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований Бацко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 26 августа 2019 года Петренёв С.Н. продал свой автомобиль Мусину В.А., покупатель принял транспортное средство. Таким образом, основания для взыскания с Петренёва С.Н. причиненного истцу ущерба отсутствуют, так как собственником автомобиля на момент ДТП был Мусин В.А.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истцом, ответчиком Петренёвым С.Н. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Представитель Петренёва С.Н. Усачёва Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кузнецова М.Н. полагала возможным решение суда изменить, взыскав ущерб с Мусина В.А. – собственника автомобиля ВАЗ на основании договора купли-продажи.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года в 13 час. 36 мин. на <адрес>А <адрес> в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ Мусина В.А. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford под управлением Бацко А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мусин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Удмуртской Республике собственником транспортного средства ВАЗ на момент ДТП являлся Петренёв С.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ не застрахована.

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов», выполненному по заказу Бацко Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford составляет без учета износа 77 800 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, усмотрев причинно-следственную связь между противоправными действиями Мусина В.А. и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии у законного владельца автомобиля ВАЗ - ответчика Петренёва С.Н., гражданская ответственность которого не застрахована, обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП в установленном отчетом АНО «Специализированная коллегия экспертов» размере. В удовлетворении исковых требований к Мусину В.А. отказано, поскольку доказательств владения указанным водителем транспортным средством ВАЗ на законном основании не представлено.

Выводы суда относительно вины водителя Мусина В.А. в причинении вреда имуществу истца, размера причиненного ущерба, а также право истца на предъявление иска сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, возложение судом ответственности за причинение ущерба на Петренёва С.Н. как на законного владельца транспортного средства противоречит обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в части взыскания решением суда ущерба с ненадлежащего ответчика заслуживают внимания.

Деликтное обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности регулируется ст. 1079 ГК РФ. Общим условием указанной специальной нормы ответственности является положение, согласно которому за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, 26 августа 2019 года Петренёв С.Н. продал Мусину В.А. автомобиль ВАЗ 2112 за 70 000 рублей; продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель, в свою очередь, деньги передал, транспортное средство получил.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 1 октября 2019 года, также имеется ссылка на договор купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 67 данного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ участвующее в деле лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и несет риск последствий неполучения им корреспонденции по адресу регистрации.

Ответчик Мусин В.А., будучи извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, направленные по адресу его регистрации новые доказательства не получил, в судебное заседание не явился, возражений относительно действительности договора купли-продажи автомобиля не представил.

Представитель истца Кузнецова М.Н. в суде апелляционной инстанции договор купли-продажи также не оспаривала, полагала возможным взыскать ущерб с Мусина В.А.

Само по себе отсутствие на дату ДТП документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных на автомобиль в ГИБДД, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Петренёва С.Н. к Мусину В.А. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ покупатель Мусин В.А. приобрел право собственности на автомобиль с момента его передачи.

При таком положении владельцем транспортного средства ВАЗ-2112 по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Мусин В.А., с которого, учитывая отсутствие у него договора ОСАГО, следует взыскать сумму ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Мусину В.А. и об отказе в удовлетворении иска к Петренёву С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бацко Н. А. к Мусину В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мусина В. А. в пользу Бацко Н. А. в счет возмещения материального ущерба 77 800 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 534 рублей, по оплате оценочных услуг 6 000 рублей.

Исковые требования Бацко Н. А. к Петренёву Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Петренёва Сергея Николаевича удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий судья                    А.Ю. Сундуков

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак