Решение от 01.08.2024 по делу № 8Г-19716/2024 [88-18662/2024] от 02.07.2024

I инстанция –ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

УИД 67RS0№-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил признать недействительным пункт 69 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» в части предоставляющей СПАО «Ингосстрах» право не осуществлять выплату суммы страхового возмещения, в случае не представления страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая транспортного средства после проведения его восстановительного ремонта получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 879 300 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 52 036 руб., штраф в размере 50% от суммы 1 617 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ из расчета суммы страхового возмещения в размере 879 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения и расходы по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди А6», рег.знак А384ВЕ67, (полис серии АА №), по которому страховая премия составила 52 036 рублей, а страховая сумма 1 906 000 рублей. Транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. На основании соглашения об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства, автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ ответчику. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в суммах 103 659,63 рублей и 236 883,02 рубля. В ответе на претензию истца, страховщик указал, что выплата суммы страхового возмещения осуществлена за вычетом стоимости замены дисков (323 443,20 руб.) и стоимости устранения повреждений, заявленных в ОАО «ВСК» (1 242 014,15 руб.). С данной позицией ФИО1 не согласился, подав настоящий иск.

Решением Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 686 157,35 руб., штраф в размере 343 078,68 руб., неустойка в размере 52 036 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 686 157,35 руб. суд счел исполненным. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом серии АА № (договор № А1119809948), в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Ауди А6», гос.рег.знак А384ВЕ 67, с постоянной страховой суммой 1 906 000 рублей по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»), без франшизы. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 52 036 руб.

Состояние автомобиля на дату заключения указанного договора зафиксировано в листе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено наличие повреждений лако-красочного покрытия: левой задней двери - скол; правой задней двери - ЛКП; а также вмятины и царапины левого заднего крыла.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, утверждённые приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемые с ДД.ММ.ГГГГ.

В выданном истцу страховом полисе указано, что условия рассмотрения претензий по «Полной гибели»: «Особые».

Согласно п. 5 Полиса, страховое возмещение на условиях «Полной гибели» ТС (в том числе при страховании с условием «Только полная гибель» («Прагматик») и по рискам «Угон ТС без документов и ключей»/»Угон ТС с документами и (или) ключами» (в зависимости от выбранного риска) выплачивается только в денежной форме.

Исходя из положений ст. ст. 74, 75, 77 Правил страхования, условиями заключенного между сторонами договора страхования согласовано, что в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется как разница между страховой суммой и стоимостью отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные, на не соответствующие комплектации данного ТС или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимостью восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого застрахованному имуществу истца причинены механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

На предложение страховщика от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели ТС истец ДД.ММ.ГГГГ выразил желание такого урегулирования путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей транспортного средства страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования № АА № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Автомобиль «Ауди А6» снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и по акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ (доп.).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в сумме 340 542,65 рубля (103 659,63 рублей + 236 883,02 рубля), разъяснив в письме, что из страховой суммы (1 906 000 руб.) вычтена стоимость замены дисков (323 443,20 рубля), а также стоимость устранения повреждений, заявленных в ОАО «ВСК» в связи с со страховыми случаями по договорам ОСАГО (1 242 014,15 рублей).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, полагая, что страховщик необоснованно уменьшил ее размер.

Согласно позиции САО «ВСК» гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства «Ауди А6», была застрахована в рамках Полиса ОСАГО серия XXX №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого имели места 4 (четыре) страховых случая от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 как потерпевшему САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в соответствующих суммах: 399 999 руб., 216538,40 руб., 14 847,52 руб., 46 254,55 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству страховой компании и истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия повреждений, не устранённых по страховым случаям, заявленным в САО «ВСК» (по выплатным делам №, №, №), стоимости «годных остатков» автомобиля с учетом и без наличия повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду установления в заключении указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неустранимых ошибок и противоречий, по ходатайству представителя ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная оценочная экспертиза для определения тех же обстоятельств, производство которой поручено эксперту ФГУП «НАМИ» ФИО12

Согласно заключению эксперта № Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФГУП «НАМИ» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 276 400 рублей.

Не все повреждения транспортного средства «Ауди А6», заявленные в САО «ВСК» (по выплатным делам №, №, №), были устранены, экспертом определены перечень не устраненных повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, не устраненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 879 300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ауди А6», после страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия повреждений не относящихся к рассматриваемому происшествию, составляла 220 000 руб.; без учета наличия повреждений не относящихся к рассматриваемому происшествию, составляла 305 000 рублей.

Согласно дополнительно подготовленному экспертом ФГУП «НАМИ» ФИО12 заключению, по запросу суда экспертом были скомпонованы повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства истца № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № ДД.ММ.ГГГГ (доп) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, зафиксированных в акте № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 276 400,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, зафиксированных в акте № ДД.ММ.ГГГГ (доп) от ДД.ММ.ГГГГ - составила 125 700,00 руб. При этом, эксперт отметил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан ряд повреждений, уже имевшихся на транспортном средстве на дату составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 395, 431, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом и с нарушением сроков была исполнена обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, в результате которого произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

Размер причитающегося ФИО1 страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем по условиям страховой сделки (с учетом отказа истца от своих прав на автомашину в пользу страховщика) должен определяться как разница между страховой суммой, определённой на дату наступления страхового случая и стоимостью ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, поскольку истцом указанные повреждения на момент наступления страхового случая устранены не были.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 686157,35 руб. из расчета: 1 906 000 руб. (страховая сумма) - 879 300 руб. (стоимость не устраненных повреждений от страховых случаев по договорам ОСАГО с САО «ВСК») - 340 542,65 руб. (выплаченное страховое возмещение); неустойки в размере 52 036 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 343 078,68 руб., не усмотрев оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ и последствий действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 69 Правил страхования, а также взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

С выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору и необходимости взыскания с ответчика определенных в решении сумм согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по мотиву невозможности одновременного взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции счел основанным на неверном толковании норм материального права, полагая, что в данном случае, могли быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой выплаты оплаты страхового возмещения не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода расчета, указанная истцом в иске) за 81 день.

Однако, приняв во внимание то, что истцом требования о начислении процентов на сумму недоплаченного страхового возмещения были заявлены за период с даты вынесения судом решения по данному спору и до момента его фактического исполнения, то в такой редакции требования удовлетворению не подлежали, поскольку страховое возмещение было оплачено страховой компанией до вынесения судом решения по спору.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о необоснованном исключении из суммы страховой выплаты стоимости не устраненных повреждений от страховых случаев по договорам ОСАГО с САО «ВСК в размере 879 300 руб. с учетом акта осмотра ТС № ДД.ММ.ГГГГ (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, введении его в заблуждение относительно суммы страхового возмещения, подлежащей выплате при выборе способа возмещения при условии передачи поврежденного транспортного средства в собственность страховщика.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что перед заключением Дополнительного соглашения от ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ (░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░12, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ (░░░) ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░,░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░ ░6», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 390 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░