Решение по делу № 2-6264/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-6264/2020

                                                    РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                               Санкт-Петербург

      Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником Лебедевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой    ФИО16 к      Попову ФИО17, финансовому управляющему Девятовскому    ФИО18, Маркину ФИО19, финансовому    управляющему Панченко ФИО20, Маркиной    ФИО21, финансовому управляющему    Прокофьеву ФИО22, ООО «Инжиниринговое Управление» о выделе     доли,

                                                   установил:

      Попова О.В. обратилась     в суд    с иском к      Попову С.А., конкурсному управляющему Девятовскому М.Л., Маркину В.В. о выделе     доли.

      В обоснование иска ссылается на то, что     Истец и Ответчики являются участниками общей долевой собственности на:

- нежилое помещение общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

-нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> помещение 4-Н, право аренды земельного участка 1811 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

    Истцу принадлежит по ? доли в каждом помещении, Ответчику 1 по 1/4 доли в каждом помещении, Ответчику 2 по 1/2 доли в каждом помещении.

Право общей долевой собственности Истца на помещения подтверждается выпиской из ЕГРП, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2019 года по делу 2-245/2019, которым ранее было разделено имущество между Истцом и Ответчиком 1.

    В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку в отношении Ответчика 1 применяется процедура банкротства и все принадлежащее ему имущество должно быть реализовано с торгов.

    В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Она обращалась в Арбитражный суд с заявлением об исключении принадлежащих ей долей из конкурсной массы Ответчика 1, однако, в Арбитражном суде было разъяснено, что сначала она должна выделить принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности и только потом обращаться в Арбитражный суд с заявлением об исключении моего имущества.

    Выдел принадлежащей ей доли и раздел имущества предлагается произвести следующим образом:

    в помещении 1-Н, общей площадью 446,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за Истцом право собственности на части помещения с номерами 24, 27,28,29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, что совокупно равно по площади доле Истца. Номера указаны согласно поэтажного плана и ведомости помещении инв. №230/3, выданной ПИБ Московского района города Санкт-Петербурга.

    В помещении 4-Н, общей площадью 108,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за Истцом право собственности на части помещения с номерами 1,4,7, что совокупно равно по площади доле Истца. Номера указаны согласно поэтажного плана и ведомости помещении инв. №230/3, выданной ПИБ Московского района города Санкт- Петербурга.

    В настоящий момент, финансовый управляющий неправомерно выставил имущество на торги, включая долю Истца и пытается продать объект недвижимости целиком, включая долю Истца.

        Просит:

     выделить в натуре 1/4 доли Истца в помещении 1-Н, общей площадью 446,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (новый кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу<данные изъяты>

     Признать     за истцом право собственности    на части    помещения

с номерами 24, 27,28,29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, что совокупно равно     по площади доле истца. Номера указаны согласно поэтажного плана и ведомости помещении инв. №230/3, выданной ПИБ Московского района города Санкт-Петербурга.

      Выделить в натуре ? доли Истца в помещении 4-Н, общей площадью 108,4 кв.м, с кадастровым номером 78:7530Б:7:24:8 (новый кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

       Признать за Истцом право собственности на части помещения с номерами 1,4,7, что совокупно равно по площади доле Истца. Номера указаны согласно поэтажного плана и ведомости помещении инв. №230/3, выданной ПИБ Московского района города Санкт- Петербурга.

       В судебное заседание     истец Попова    О.В. не явилась, надлежащим    образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

       Определением суда к участию в деле    в качестве    соответчиков привлечены финансовый     управляющий Маркина В.В. - Панченко Д.В., Маркина М.А., ее финансовый управляющий     Прокофьев А.Н., ООО «Инжиниринговое Управление», в качестве     третьего    лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно    предмета спора    ПАО Банк «Санкт-Петербург».

    Ответчики Попов С.А., его финансовый управляющий Девятовский М.Л., Маркин В.В., Маркина М.А., ее финансовый управляющий     Прокофьев А.Н., представитель ООО «Инжиниринговая компания»    в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены    о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств     об отложении дела    не заявили.

    Неявка    лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу     ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является    одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации    своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представителем ООО «Инжиниринговое управление» представлены    возражения.

В возражениях указано, что 31 октября 2019 года на сайге ЕФРСБ в карточке процедуры банкротства Попова ФИО23 опубликовано сообщение о торгах имуществом: нежилые помещения, расположенные по адресу: город <данные изъяты> А, право аренды земельного участка, находящимся в залоге ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно тексту указанного сообщения, собственниками выставляемого на торги лота являются Попов С.А. владеющий     ? доли имущества. Попова О.В. владеющая 1/4     доли имущества (Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 Дело №2-245/19) и Маркин В.В.. владеющий 1/2 доли имущества. Указанное имущество является предметом залога, переданного Поповым С.А. и Маркиным В.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург» на основании договора об ипотеке от 15.10.2013.

18 декабря 2019 года на федеральном ресурсе ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4502254. о том, что торги но продаже имущества гр. Попова С.А. признаны несостоявшимися. Предложение о заключении договора-купли продажи по лоту I направлено единственному участнику ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 7810714581).

    20.12.2019 на федеральном ресурсе ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4516489, в котором финансовый управляющий Попова С.Л. сообщает о заключении договора-купли продажи б/н от 18.12.2019 по лоту 1 с ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

    В настоящее время, право собственности па спорный объект за ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не зарегистрировано, обременение в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сохранено.

     Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Таким образом, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

    Соответственно, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов имущество, в отношении которого заявлено настоящее требование, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Попова С.А. с выплатой Поповой О.В. причитающейся ей доли после реализации имущества с торгов.

     Кроме того, в соответствии со статьей 346 ГК РФ, залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя. Насколько известно Обществу, Банк такого согласия не предоставлял.

      Вместе с тем. согласно статьям 130. 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

    Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

     Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

        В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

     По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника. по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

    При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов из конкурсной массы.

    Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

     Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

     При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Суд, рассматривающий спор о разделе имущества супругов Поповых, определил долю супруги в имуществе должника - банкрота Попова С.А., без выделения долей в натуре. Соответственно Попова С.А. в праве претендовать на денежные средства от реализации имущества в процедуре банкротства супруга, в размере доли определенной судом по настоящему спору, после удовлетворения требований залогодержателя.

    Определение долей в праве собственности на имущество, не влечет изменения его состава, подлежащего, реализации на торгах.

     По заявлению Поповой О.В. доля в имуществе, обремененном залогом, не может быть выделена в натуре без согласия залогодержателя - Банка.

    Действительной целью подачи иска является не совершение юридически значимых действий, а срыв торгов в процедуре банкротства Попова С.А.

    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

       В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, суд е учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

      На федеральном ресурсе ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о повторных торгах залоговым имуществом ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в соответствии с которым период приема заявок начинается с 01.11.2019 в 10:00 часов оканчивается 09.12.2019 в 18:00 часов, дата торгов 17.12.2019 в 13:00 часов.

05.12.2019. согласно информации с сайта электронной торговой площадки B2B-Center, на участие в торгах залоговым имуществом, была подана заявка от единственного участника, который может быть признан победителем торгов.

    Торги залоговым имуществом, расположенным по адресу: <данные изъяты> несостоявшимися в связи е подачей заявки только одним участником, который при выполнении предусмотренных Положением о торгах условий, будет признан победителем торгов.

     Попова О.В. знала о действующей процедуре торгов, так как была привлечена арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и не принимала своевременные меры по защите, как ей кажется, своих нарушенных прав, в виде выделения доли в натуре, а заявила об этом только после направления ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» заявки на участие в торгах, с целью препятствовать реализации имущества. Такие действия истца должны быть расценены судом как злоупотребление правом, что нарушает нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

     Просят суд отказать Поповой О.В. в удовлетворении заявления о выделении доли в натуре.

     В судебном заседании представитель    третьего лица ПАО Банк «Санкт-Петербург» Пашкевич    К.Б. поддержала представленный отзыв на иск.

     В отзыве указано, что решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 по делу № А34- 12454/2016 гражданин Попов Сергей Александрович (далее также-должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

      Определением арбитражного суда от 19.05.2017 в реестр требований кредиторов Попова С.А. включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее также - Банк) в размере 25 185 773 руб. 22 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013.

    Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2018 по делу № А34-12193/17 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 22 369 600 руб. 26 коп., из которых: 20 577 695 руб. 54 коп. - основной долг, 1 758 095 руб. 06 коп. - проценты по кредиту, 33 809 руб. 66 коп. - комиссия, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013

Таким образом, согласно ст. 43 ГПК РФ и разъяснениям данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ПАО «Банк «Санкт- Петербург» вправе заявлять возражения относительно исковых требований Поповой О.В.

    ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражает против удовлетворения требований заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

     В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В своем заявлении истец вводит суд в заблуждение, умышленно скрыв информацию о том, что спорное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», из этих же соображений, в приложении к настоящему исковому заявлению не приложен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Поповой О.В. об исключении имущества из конкурсной массы гражданина Попова С.А., на который ссылается истец.

     Так, согласно договору, об ипотеке от 15.10.2013, в залоге у Банка находится следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанное спорное имущество, находящееся в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», включено в конкурсную массу Попова С.А. в полном объеме. Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу А34-12454/2016, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинск № 18АП-79/2019 от 11 февраля 2019 года по делу № А34-12454/2016 утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества и отказано в удовлетворении заявления Попов С.А. о признании недействительным данного Положения.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу № 2-245/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов <данные изъяты> в равных долях. На основании данного судебного акта Росреестром было зарегистрировано право собственности Поповой ФИО24 на ? доли в праве собственности на имущество, находящееся в залоге у Банка. На федеральном ресурсе ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о повторных торгах залоговым имуществом ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в соответствии с которым период приема заявок начинается с 01.11.2019 в 10:00 часов оканчивается 09.12.2019 в 18:00 часов, дата торгов 17.12.2019 в 13:00 часов.

на федеральном ресурсе ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N9 4502254, о том, что торги по продаже имущества гр. Попова С.А. признаны несостоявшимися. Предложение о заключении договора-купли продажи по лоту № 1 направлено единственному участнику ООО «Инжиниринговое управление» (ИНН 7810714581) по цене 37 440 000,00 рублей. (Приложение 1)

на федеральном ресурсе ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4516489, в котором финансовый управляющий Попова С.А. сообщает о заключении договора-купли

продажи № б/н от 18.12.2019 по лоту N° 1 с ООО «Инжиниринговое управление» (ИНН 7810714581, ОГРН 1177847372746) по цене 37 440 000,00 рублей.

Платежными поручениями от06.12.2019 № 12413 (задаток), и от 20.12.2019 № 53 (оставшаяся часть по договору) победителем торгов (покупателем) в полном объеме оплачена стоимость приобретаемого имущества.

Соответственно Попова О.В. направила рассматриваемое исковое заявление сразу после появления участника (возможного победителя) на торгах, с единственной целью срыв торгов предметом залога, затягивание процедуры реализации и снижения цены залогового имущества.

Как указано ранее, Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 (на которое также ссылается истец) отказано в удовлетворении заявления Поповой О.В. об исключении ее доли в залоговом имуществе из конкурсной массы (Приложение 1) в силу следующего:

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

    Так же в Определении от 27.11.2019, суд указал, что нежилые помещения по адресу: Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, доли, в которых просит исключить из конкурсной массы супруга должника, находятся в залоге у Банка, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо оттого, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

    Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

       Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

     Раздел имущества супругов и выдел доли в праве собственности на спорное нежилое помещение не ведет к прекращению права собственности на имущество, а имеет место трансформация права общей совместной собственности в общую долевую собственность.

     Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество Таким образом, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества. Соответственно, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов имущество, в отношении которого заявлено настоящее требование, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Попова С.А. с выплатой Поповой О.В. причитающейся ей доли после реализации имущества с торгов.

    В соответствии со статьей 346 ГК РФ, залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя. Банк такого согласия не давал, и в настоящем споре возражает против выделения доли в залоговом имуществе в натуре.

      Также Банк основывает свои возражения на следующих нормах закона:

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

    Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

     Как следует из п. 7 ст. 213 26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 48).

    При банкротстве физического лица (гражданина), управляющий в силу прямого указания закона вправе сразу без выдела доли реализовать общее имущество супругов, после чего вернуть супругу должника остальную часть средств от реализации общего имущества супругов (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

     Кроме того, реализация 3/4 доли в общем имуществе Попова С.А. и Маркина В.В. в рамках процедуры банкротства каждого из должников, как того требует супруга, негативно повлияет на процесс реализации имущества, снизит инвестиционную привлекательность объекта, существенно сократит круг потенциальных покупателей, что приведет к уменьшению его продажной цены и количества денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

    Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Поповой О.В. своим правом, а также о намерении заявителя воспрепятствовать реализации залогового имущества, что прямым образом нарушает права и затрагивает законные интересы кредиторов и третьих лиц, что невозможно в силу ст. 10 ГК РФ. В связи с чем истцу должно быть отказано в защите его прав.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 10 ГК РФ, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», просит    отказать Поповой О.В. в выделении в натуре доли в совместно нажитом имуществе.

Представитель    ответчика финансового управляющего Панченко Д.В. – Крюченков А.О. исковые требования не признал, пояснив, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

    Выслушав    лиц, участвующих    в деле, изучив материалы дела, суд считает, что    не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

      При этом суд исходит из следующего.

    31 октября 2019 года на сайге ЕФРСБ в карточке процедуры банкротства Попова Сергея Александровича, опубликовано сообщение о торгах имуществом: нежилые помещения, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14 литера А, право аренды земельного участка, находящимся в залоге ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно тексту указанного сообщения, собственниками выставляемого на торги лота являются Попов С.А. владеющий1/4 доли имущества. Попова О.В. владеющая 1/4     доли имущества (Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 Дело №2-245/19) и Маркин В.В.. владеющий 1/2 доли имущества. Указанное имущество является предметом залога, переданного Поповым С.А. и Маркиным В.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург» на основании договора об ипотеке от 15.10.2013.

Впоследствии     ? доля Маркина В.В. поделена по ? доли    с Маркиной М.А. (собственность супругов).

18 декабря 2019 года на федеральном ресурсе ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4502254. о том, что торги но продаже имущества гр. Попова С.А. признаны несостоявшимися. Предложение о заключении договора-купли продажи по лоту I направлено единственному участнику ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 7810714581).

    20.12.2019 на федеральном ресурсе ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4516489, в котором финансовый управляющий Попова С.А. сообщает о заключении договора-купли продажи б/н от 18.12.2019 по лоту 1 с ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

      Право собственности па спорный объект за ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не зарегистрировано, обременение в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сохранено.

     Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Таким образом, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

      Несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов имущество, в отношении которого заявлено настоящее требование, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Попова С.А. с выплатой Поповой О.В. причитающейся ей доли после реализации имущества с торгов.

     Кроме того, в соответствии со статьей 346 ГК РФ, залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя. Банк такого согласия не предоставлял.

        Согласно статьям 130. 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

    Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

     Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

        В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

     По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника. по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

    При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов из конкурсной массы.

    Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

     Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

     При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Суд, рассматривающий спор о разделе имущества супругов Поповых, определил долю супруги в имуществе должника - банкрота Попова С.А., без выделения долей в натуре. Попова С.А. вправе претендовать на денежные средства от реализации имущества в процедуре банкротства супруга, в размере доли определенной судом по настоящему спору, после удовлетворения требований залогодержателя.

    Определение долей в праве собственности на имущество, не влечет изменения его состава, подлежащего, реализации на торгах.

     По заявлению Поповой О.В. доля в имуществе, обремененном залогом, не может быть выделена в натуре без согласия залогодержателя - Банка.

    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

      На федеральном ресурсе ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о повторных торгах залоговым имуществом ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в соответствии с которым период приема заявок начинается с 01.11.2019 в 10:00 часов оканчивается 09.12.2019 в 18:00 часов, дата торгов 17.12.2019 в 13:00 часов.

05.12.2019. согласно информации с сайта электронной торговой площадки B2B-Center, на участие в торгах залоговым имуществом, была подана заявка от единственного участника, который может быть признан победителем торгов.

    Торги залоговым имуществом, расположенным по адресу: <данные изъяты> признаны несостоявшимися в связи е подачей заявки только одним участником, который при выполнении предусмотренных Положением о торгах условий, будет признан победителем торгов.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что      истцом избран неверный способ защиты своих прав.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

      в удовлетворении    исковых требований Поповой    ФИО25 к      Попову ФИО26, финансовому управляющему Девятовскому    ФИО27, Маркину ФИО28, финансовому    управляющему Панченко ФИО29, Маркиной    ФИО30, финансовому управляющему    Прокофьеву ФИО31, ООО «Инжиниринговое Управление» о выделе     доли:     выделении в натуре 1/4 доли Поповой ФИО32 в ФИО33 Ольгой Викторовной    право собственности    на части    помещения с номерами 24, 27,28,29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, что совокупно равно     по площади доле истца; выделении в натуре ? доли Поповой ФИО34 в помещении 4-Н, общей площадью 108,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (новый кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты> А, признании за Поповой ФИО35 право собственности на части помещения с номерами 1,4,7, что совокупно равно по площади доле истца - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербург.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий:                                                   Е.Н.Бурыкина