Решение по делу № 2-141/2022 (2-5078/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-141/2022

УИД 66RS0007-01-2021-006280-76

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                 31 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Анны Андреевны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корякина А.А. предъявила к АО «Юнити Страхование» иск о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Патрушева В.В., собственник Я., номер полиса ОСАГО №, страховая компания «Югория», и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Казимирчук А.А., собственник Скиданова (в настоящее время – Корякина) А.А., номер полиса ОСАГО №, страховая компания «Юнити-Страхование».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Патрушевым В.В. п. 6.13 ПДД РФ, который продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, что влечёт ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Патрушев В.В. не соблюдал данное правило и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Истец организовала проведение экспертизы, согласно результатам которой, расходы на восстановительный ремонт составили 84 255 руб. без учета износа. Расходы на проведение автоэкспертизы составили 12 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр ТС Истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензий в выплате страхового возмещения.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 705 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 175 184 руб. 10 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф и судебные расходы в общем размере 38 780 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. за оформление доверенности и 8 180 руб. за составление протокола осмотра доказательств и расходов по размещению объявления о розыске свидетелей ДТП в размере 2 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведено процессуальное правопреемство ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Рябов М.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чичканова О.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Казимирчук А.А. поддержала требования истца.

Третье лицо Патрушев В.В. и финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, показания экспертов Б. и К., допрошенных по инициативе суда, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Патрушева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Казимирчук А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису №, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №.

Корякина А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

АО «Юнити Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который, назначив проведение траснпортного-трасологического исследования, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, также указав на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор, в том числе по характеру и относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составить 117 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП может составлять 129 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, может составлять 18 294 руб. 55 коп.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты Б., К. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердили, аргументированы их обосновав.

При принятии решения, суд, вопреки доводам ответчика, считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, эксперты являются независимыми, обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд отмечает, что размер страховой выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится строго в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО «Юнити Страхование» не имелось, а учитывая, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, так как наступила его конструктивная гибель, страховое возмещение составляет 110 107 руб. 45 коп. (129 000 - 18 294,55).

Таким образом, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 110 107 руб. 45 коп.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в размере 110 107 руб. 45 коп. и составляет 515 887 руб. 40 коп. (110 107 руб. 45 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки)/100 * 466 (количество дней просрочки). При этом, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать лимита ответственность страховщика в размере 400 000 руб., неустойка, в данном случае, составляет 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 55 352 руб. 73 коп. (110 107 руб. 45 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) – 50 %)

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 38 780 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. за оформление доверенности и 8 180 руб. за составление протокола осмотра доказательств и расходов по размещению объявления о розыске свидетелей ДТП в размере 2 400 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Во взыскании расходов по размещению объявления о розыске свидетелей ДТП в размере 2 400 руб. суд отказывает, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В данном случае связь между указанными расходами и настоящим гражданским делом отсутствует.

Иные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, выдана для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и удовлетворяет также данное требование истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 36 380 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 руб. и 8 180 руб. за составление протокола осмотра доказательств.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4 714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякиной Анны Андреевны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Корякиной Анны Андреевны страховое возмещение в размере 110 705 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 50 000 руб., штраф 55 352 руб. 73 коп., судебные расходы в общем размере 36 380 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4 714 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев