Судья Демин В.В. Дело № 2-34/2024
Докладчик Мясникова Н.В. № 33-3615а/2024
УИД 48RS0012-01-2023-000868-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2024 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Мясниковой Н.В.
при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Калининой Марии Владимировны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июля 2024 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
«Взыскать с Калининой Марии Владимировны в пользу Смирновой Галин Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в определении суда от 30 июля 2024 года по заявлению Смирновой Галины Павловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калининой Марии Владимировны к Смирновой Галине Павловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В абзаце 5 на странице 3 определения расчет расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, подлежащих взысканию следует считать: за представление интересов в Чаплыгинском районном суде Липецкой области 10.01.2024 года и 17.01.2024 года - 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Липецком областном суде - 6 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; за представление интересов в судебном заседании 30.07,2024 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., суд
установил:
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 января 2024 г. Калининой М.В. было отказано в удовлетворении иска к Смирновой Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2024 г. решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининой М.В. без удовлетворения.
Ответчиком Смирновой Г.П. подано заявление по делу о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 января 2024 г. Калининой М.В. было отказано в удовлетворении иска к Смирновой Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением от 01 апреля 2024 года. Ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 09 января 2024 года с ИП Кондрашиным А.В., которому было оплачено 32 000 руб. Просила взыскать с Калининой М.В. в свою пользу судебные расходы в размере 32 000 руб.
Ответчик Смирнова Г.П. и ее представитель по устному ходатайству Кондрашин А.В. заявление поддержали в полном объеме. Полагали необоснованными возражения ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на отсутствие какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика.
Представитель истца по ордеру адвокат Лучников B.C. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на наличие злоупотребления со стороны ответчика по указанному делу. В случае, если суд придет к выводу о взыскании судебных расходов просил уменьшить их сумму, ссылаясь на их чрезмерность, указав, что истец является инвалидом второй группы, судебные заседания проходили непродолжительный период времени, составленные представителем ответчика документы не представляли особой сложности.
Истец Калинина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Калинина М.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и отказать ответчику в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Смирновой Г.П. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 января 2024 г. Калининой М.В. было отказано в удовлетворении иска к Смирновой Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2024 г. решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининой М.В. без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Смирновой Г.П. при разрешении гражданского дела № 2-34/2024 представлял Кондрашин А.В. по устному ходатайству.
Смирновой Г.П. представлен договор на оказание юридических услуг от 9 января 2024 г., заключенный между Смирновой Г.П. и ИП Кондрашиным А.В.
Согласно п. 1.1 договора, ИП - Кондрашин А.В. осуществляет представление интересов Смирновой Г.П. в Чаплыгинском районном суде Липецкой области при рассмотрении искового заявления Калининой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры; представление интересов при обжаловании решения.
В соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 9 января 2021 г. сумма за услуги, указанные в п. 1.1 договора, устанавливается в следующем размере: за представление интересов в Чаплыгинском районном суде Липецкой области - 5000 руб. за участие в одном судебном заседании; за представление интересов при обжаловании судебных решений - 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании; за составление возражений (заявлений) - 5000 руб. за один письменный документ.
В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате юридических услуг №000082 от 4 июня 2024 года на сумму 32 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика - Кондрашин А.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 января 2024 г. (продолжительностью с 11 ч. 50 мин. до 13 мин. 20 мин.) и 17 января 2024 г. (продолжительностью с 11 ч. 40 мин. до 12 ч. 35 мин.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 апреля 2024 г. (продолжительностью с 15 ч. 06 мин. до 15 ч. 29 мин.), а также в судебном заседании 30 июля 2024 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; составлял возражения на апелляционную жалобу Калининой М.В. и заявление о взыскании судебных расходов.
Разрешая требования ответчика Смирновой Г.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ответчика подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции, учел объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, исходя из фактически понесённых ответчиком расходов, взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.: за представление интересов в Чаплыгинском районном суде Липецкой области 10 января 2024 г. и 17 января 2024 г. - 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Липецком областном суде - 6 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; за представление интересов в судебном заседании 30 июля 2024 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов сторон соблюден, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной судом с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи является не соответствующим требованиям разумности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утвержденного решением Совета АПЛО 26 ноября 2021 года размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за устную консультацию составляет 1500 руб., за составление искового заявления составляет 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 руб. за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, и административным, арбитражным делам и возражений на них от 20000 руб. за документ, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам для физических лиц от 20000 руб. за день занятости адвоката, составление жалоб в Верховный суд Российской Федерации для физических лиц от 40000 руб., представительство интересов доверителя, защита в Верховном суде Российской Федерации для физических лиц от 70000 руб., без учета транспортных и командировочных расходов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ответчика услуг, истцом в материалы дела не представлено.
Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает балансу интересов сторон и требованиям закона.
Все доводы жалобы направлены на оспаривание решения суда от 17 января 2024 года, однако в настоящее время дело по существу уже рассмотрено.
Ссылки в жалобе на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, несостоятельны и ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется. Само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Выводы суда являются верными, основанными на совокупности исследованных материалов дела.
Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июля 2024 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, частную жалобу истца Калининой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья
Секретарь