Решение по делу № 33-1135/2017 от 20.02.2017

Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-1135/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 декабря 2016 года, которым

признано право Михайловой М.Е. на выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в полном объеме;

обязано ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района" произвести Михайловой М.Е. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Корткеросского района, действуя в интересах Михайловой М.Е., обратился в суд с заявлением к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» о признании права на выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в полном объеме, обязании произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ... рублей.

В обоснование иска указано, что Михайловой М.Е. осуществляет педагогическую деятельность в МОУ «...» с. ..., является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории «педагогические работники, проживающие в сельских населенных пунктах или поселках городского типа». С ... года по ... года включительно начисление и выплата денежной компенсации происходила исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению, такое начисление компенсации обусловлено отсутствием прибора учета потребления электроэнергии на освещение. Прокурор считает, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с освещением, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Стороны и третье лицо Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе третье лицо Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Прокурором Корткеросского района поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, Михайлова М.Е. поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Корткеросского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности. Зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>

С ... года ответчик производит начисление и выплату истцу денежной компенсации по оплате освещения исходя из установленного норматива потребления данной услуги. Указанные действия ответчик обуславливает отсутствием в жилом помещении истца отдельного прибора учета электрической энергии, по которому учитывалось бы потребление на бытовые приборы и иное электропотребление.

Разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... рублей.

Несогласие с действиями ГБУ РК «ЦСЗН Корткеросского района» послужило основанием для обращения Михайловой М.Е. к прокурору Корткеросского района и инициирование последним судебного разбирательства по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации «Об образовании» 10.07.1992 № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки: в т.ч. (в ред. Закона РК от 22.02.2011 N 14-РЗ) оплата в размере 100 процентов коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению (теплоснабжению) в домах независимо от вида жилищного фонда.

Данная правовая норма в редакции Законов РК от 24.06.2013 N 54-РЗ, от 07.10.2013 N 95-РЗ предусматривает, что педагогическим работникам государственных образовательных организаций Республики Коми и муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного, муниципального жилищного фонда или частного жилищного фонда, находящегося в собственности юридических лиц; 2) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за содержание и ремонт жилого помещения; 3) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Со ссылкой на изменение указанного Закона РК № 55-РЗ предоставляемая истцу в спорный период мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена ответчиком размером расчетной величины потребляемого ресурса только на освещение, что обусловлено отсутствием отдельного прибора учета электроэнергии на освещение.

Установив, что такой расчет не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, суд признал за истцом право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату электроснабжения в полном объеме.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования п. 3 ч. 14 (1) ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» и п. 15-1 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 N 115 для педагогических работников установлена компенсация расходов по оплате освещения по данным приборов учета, а при их отсутствии – в пределах норматива её потребления, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм федерального законодательства, не предусматривающего ограничение размера компенсации педагогическим работникам на оплату за освещение нормативами потребления коммунальной услуги.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не было заявлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи