Решение по делу № 2-107/2021 от 26.08.2020

Дело № 2-107/2021

50RS0<№ обезличен>-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г.         г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО5, Никитиной (Артеменко) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что между АКБ «Национальный Резервный Банк», преемником которого является истец, и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № 7-01054/06/1 от <дата>, на сумму 150 000 долларов США, сроком на 182 мес., под 9,6 % годовых, для приобретения квартиры № 27 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 9 Мая, д. 16. Заемщик ФИО1 умер <дата>. Наследниками умершего являются ответчики. В связи с возникшей задолженностью в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате задолженности. В настоящее время размер задолженности составляет 4 565 529,94 руб., из которых: 3 185 723,43 руб. – остаток задолженности, 1 262 431,49 руб. – проценты, 117 375,02 руб. – неустойка. Просят расторгнуть договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность, в заявленном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 43 027,65 руб., обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 4 383 200 руб.

Представитель истца в судебном заедании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам письменных возражений, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 – ФИО11 возражал против заявленных требований по мотивам письменных возражений, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никитина (Артеменко) Т.Е.

Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор № 7-01054/06/1 по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 150 000 долларов США сроком на 182 мес., под 9,6 % годовых, для приобретения квартиры № 27, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 9 Мая, д. 16, которая является обеспечением исполнения обязательства.

<дата> между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ФИО1, ФИО2 оформлена закладная на предмет ипотеки – квартиру № 27 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 9 Мая, д. 16.

Дополнительным соглашением от <дата> к Кредитному договору от <дата> процентная ставка установлена в размере 13,76 % годовых.

Дополнительным соглашением от <дата> к Кредитному договору от <дата> процентная ставка установлена в размере 9,6 % годовых с <дата> по <дата>, и процентная ставка в размере 7 % годовых с <дата> по дату фактического возврата.

<дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключено Соглашение об изменении содержания закладной № 1, с условиями заключенных дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от <дата> к Кредитному договору от <дата> стороны пришли к соглашению о конвертации обязательств из долларов США в российские рубли с применением курса 55 руб. за 1 доллар США. На дату заключения соглашения неисполненные обязательства составили 3 526 684,7 руб.

<дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключено Соглашение № 2 об изменении содержания закладной, с условиями заключенных дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от <дата> к Кредитному договору от <дата> сторонами признан размер задолженности в размере 3 185 723,43 руб., срок исполнения договора установлен до <дата>.

<дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключено Соглашение № 2 об изменении содержания закладной, с условиями заключенных дополнительных соглашений.

<дата> заёмщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ № 802317 от <дата>.

Наследниками, обратившимися за наследством после смерти ФИО1 являются: ФИО1 (мать), ФИО3 (жена), ФИО9 (дочь), ФИО10 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО4 (сын).

ФИО1, ФИО9, ФИО10 отказались от наследства в пользу ФИО5

Таким образом, наследниками ФИО1 являются: ФИО3 (жена), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь).

Решением Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-4051/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 включена доля в размере 96 878/100 000 в праве собственности на квартиру № 27 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 9 Мая, д. 16.

За ФИО3, ФИО4 признано право собственности по 17 187/100 000 доли за каждым.

За ФИО5 признано право собственности на 64 584/100 000 доли.

В состав наследственного имущества не вошла доля за счет материнского капитала в размере 1 041/100 000 долей, право собственности на которую признано за Никитиной (Артеменко) Т.Е.

В адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном погашении кредита и намерением расторгнуть договор.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то же время в силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 могут отвечать по долгам наследодателя, поскольку являются наследниками заемщика, принявшими наследство.

Ответчик ФИО2 является созаёмщиком по договору.

Между тем Никитина (Артеменко) Т.Е. в силу решения суда является лишь залогодателем.

Согласно расчету истца, сумма задолженности на <дата> составляет 4 565 529,94 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств – 3 185 723,43 руб., просроченные проценты – 1 262 431,49 руб., пени – 117 375,02 руб.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчики являются наследниками заемщика, и отвечать по обязательствам могли лишь после принятия наследства.

Суд полагает, что размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежит снижению до 1 000 руб.

Поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то суд, исходя из принятого, решением Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-4051/2019, расчета долей наследников, определяет размер ответственности по долгам заемщика: ФИО5 в пределах суммы 3 538 557,36 руб., ФИО3 в пределах суммы 941 675,73 руб., ФИО4 в пределах суммы 941 675,73 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, при определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «ЭсАртДжи-Ипотечный Центр» № 18918-ОТКР-НЦ/19 от <дата> г., согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 5 479 000 руб.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в размере 4 383 200 руб., что составляет 80 % от размера, определенного отчетом об оценке.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 43 027,65 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 7-01054/06/1 от <дата> г., заключенный между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО5 в пределах суммы принятого наследства 3 538 557,36 руб., ФИО3 в пределах суммы принятого наследства 941 675,73 руб., С ФИО4 в пределах суммы принятого наследства 941 675,73 руб., ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 3 185 723,43 руб., просроченные проценты в размере 1 262 431,49 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 027,65 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру № 27 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 9 мая, д. 16, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 383 200 руб., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий              В.Ю. Демидов