Решение по делу № 2-4/2020 от 30.09.2019

Дело (УИД) 29RS0026-01-2019-001261-81

Производство № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

18 марта 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 18 марта 2020 года гражданское дело по иску Пузанова В.А. к Доильницыну В.Я. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

установил:

Пузанов В.А. обратился в суд с иском к Доильницыну В.Я. об установлении местоположения смежной границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с межевым планом от 21 июня 2018 года.

В обоснование требований истец утверждает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № В 2017 году с кадастровым инженером был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения, границ и площади земельного участка, однако кадастровые работы проведены не были, поскольку при проведении межевания ответчик имеет возражения относительно границы земельных участков, в связи с чем, он лишен права на постановку принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах и площади, что послужило поводом для обращения в суд. Просит установить смежную границу между спорными земельными участками по точкам н1 (координаты 630322.43 и 3252244.37) и н2 (координаты 630302.80 и 3252279.16), в соответствии с межевым планом от 21 июня 2018 года.

В судебном заседании истец Пузанов В.А. исковые требования поддержал, просит установить границу принадлежащего ему земельного участка по точкам н1 (координаты 630322.43 и 3252244.37) и н2 (координаты 630302.80 и 3252279.16), в соответствии с межевым планом от 21 июня 2018 года, выполненного кадастровым инженером Штаборовым Н.В., поскольку считает данную границу со смежным земельным участком ответчика правильной, пояснив суду, что определенные кадастровым инженером границы по точкам н1 и н2 не выходят за пределы первоначальной документации, выданной при выделении земельного участка, а наоборот, он на 0,5 метра отодвинул границу для того, что ответчик смог прокопать канаву между смежными земельными участками. Участок, который принадлежит ответчику Доильницыну В.Я. в настоящее время с кадастровым номером №, сначала предлагался ему (истцу), в связи с чем, он обозначил границу земельного участка металлической трубой в 1994 году, которая сохранена до настоящего времени в координатах 630349.52 и 3252280.52. Просит установить границу со смежным земельным участком ответчика, определенную в результате проведения кадастровых работ, которую считает правильной.

Ответчик Доильницын В.Я. иск не признал, пояснив суду, что земельные участки с кадастровыми номерами № были предоставлены в 1994 году. Нарезка участков выполнялась в присутствии сторон представителем Кехотского с/Совета, Пузанов В.А. выбрал южный участок. Осенью 1994 года он (ответчик) вдоль границы между земельными участками посадил кусты садовой смородины, что являлось естественной границей до 2017 года. Кроме этого, в 1995 году для полива грядок с растениями им была вырыта яма для сбора воды и огорожена деревянным забором в целях безопасности. В 2017 году Пузановым В.А. между земельными участками по западной стороне была поставлена веха из ствола дерева с отрезком металлической трубы, которая при подготовке к межеванию земельного участка истца, исчезла в конце 2017 года, после чего Пузанов В.А. предъявил претензии, что кусты смородины посажены на его территории потребовал их убрать, а также убрать на его территории яму. Данная ситуация сложилась после межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку при межевании участка с кадастровым номером № нижняя граница была сдвинута в сторону мелиоративной канавы, т.к. в данную сторону земли по присоединению к участку никто претензий не предъявлял. При межевании земельного участка с кадастровым номером №, поскольку верхний угол с восточной стороны перекрывал проезд на сенокосные угодия с южной стороны мелиоративной канавы, кадастровые инженеры с согласия собственника уменьшили длину границы с северной стороны с 39,5 м до 36,0м, а площадь земельного участка увеличили за счет длины границы на 3,6 м, итоги данных земельных участков были согласованы и утверждены. В результате данных земельных участков, длина границы с участками с кадастровыми номерами № увеличилась на 5,0 м, в тоже время общая длина границы земельных участков с кадастровыми номерами № осталась без изменения 60,5 м, но Пузанов В.А. воспользовался данной ситуацией и предложит кадастровому инженеру Штаборову Н.В. свой план земельных участков с кадастровыми номерами №, взяв для определения границ своего участка не точку 2, которая осталась без изменения, а точку 3, которая сместилась на 3,6м к дороге с северной стороны, дополнительно добавив 1,13 м. В результате работ по межеванию земельного участка, общая длина границы смежных земельных участков увеличилась с 60,6 м до 66,63 м, аналогичным образом по своему смотрению истец перенес границы своего участка по западной стороне, северной стороне, присвоив часть принадлежащего ему земельного участка. Считает установление границы в соответствии с межевым планом от 21 июня 2018 года, не является возможным, так как это приводит к тому, что точки накладываются на территорию его земельного участка. Межевание принадлежащего ему земельного участка, не проведено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Штаборов Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пузанов В.А. является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес> Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.55-58).

Ответчик Доильницын В.Я. является собственником земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.50-53).

Судом установлено, что истец Пузанов В.Я. заключил с кадастровым инженером Штаборовым Н.В. договор на осуществление кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-30).

В Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, указано на наличие разногласий Доильницына В.Я. при согласовании местоположения смежной границы земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 18, 23).

Установлено, что границы земельного участка истца Пузанова В.А. со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения внесены в кадастр.

Предметом настоящего спора является смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №

В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

В соответствии с ч.5 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, стороны по делу являются смежными собственниками земельных участков. Границы земельных участков, принадлежащих истцу Пузанову В.А., ответчику Доильницыну В.Я. не установлены, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ земельных участков не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, принадлежащий Пузанову В.А. в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного.

В соответствии с п.7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п.1 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством под формированием (образованием) земельных участков понимается постановка таких участков на государственный кадастровый учет. Именно кадастровый учет подтверждает существование определенного земельного участка с характеристиками, позволяющими определить такой участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года указано на то, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение точных границ на местности земельного участка истца, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

С целью определения границы земельных участков Пузанова В.А. и Доильницына В.Я. судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №10/20-СД от 30 января 2020 года (л.д.104-127) следует, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленных на местности металлическими трубами, установленными при проведении межевания в 2017 году, соответствуют границам, установленным межевым планом от 21 июня 2018 года, выполненным кадастровым инженером Штаборовым Н.В..

Конфигурация и протяженность границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установленных межевым планом от 21 июня 2018 года, выполненным кадастровым инженером Штаборовым Н.В., не соответствуют конфигурации и длинам границ участка, указанным в свидетельстве на право собственности на землю №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., что выражается в несоблюдении следующих параметров:

1) протяженность северной границы (в точках н1-н2): значение в межевом плане от 21.06.2018г. – 40,0 м, в свидетельстве на право собственности на землю №. - 40,0 м;

2) протяженность восточной границы (в точках н2-н3): значение в межевом плане от 21.06.2018г. – 34,44 м, в свидетельстве на право собственности на землю №. - 30,0 м;

3) протяженность южной границы (в точках н3-н4): значение в межевом плане от 21.06.2018г. – 45,72 м, в свидетельстве на право собственности на землю №. - 47,0 м;

4) протяженность западной границы (в точках н4-н1): значение в межевом плане от 21.06.2018г. – 32,01 м, в свидетельстве на право собственности на землю №. - 28,0 м;

Площадь участка: значение в межевом плане от 21.06.2018г. – 1412 кв.м.; в свидетельстве на право собственности на землю №. – 1285 кв.м.

Для восстановления границы земельного участка Пузанова В.А. с кадастровым номером № в рамках рассматриваемого земельного спора рекомендуется установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в варианте, разработанном по результатам проведения экспертизы, отображенном на общем плане земельных участков – Приложение 1. Координаты характерных точек границы между спорными участками приведены в таблице 2 и в Приложении 1.

Таблица 2. Описание местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

Номера точек	X	Y	Дир.угол	Длина линии,м
1	630321.39	3252244,34	118o 02’ 41”	40,01
2	630302.58	3252279,65

Экспертом установлено следующее.

Кадастровым инженером Штаборовым Н.В. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (межевой план от 21.06.2018г., л.д. 8-24). Уточненная площадь земельного участка составила 1412 кв.м.. Координаты характерных точке границы земельного участка, определены кадастровым инженером, приведены в таблице 1.

Обозначение характерных точек	X	Y	Точность определения, м
н1	630322.43	3252244,37	0,10
н2	630302.80	3252279,16	0,10
н3	630270,58	3252267,03	0,10
н4	6302294.78	3252228,24	0,10
н1	630322.43	3252244,37	0,10

При совмещении границ земельного участка с кадастровым номером №,установленных кадастровым инженером Штаборовым Н.В., с топографическим планом местности, изготовленным по результатам геодезических измерений при проведении экспертизы, и сведениями о границах земельных участков, включенными в ЕГРН, экспертом установлено, что с западной, южной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером № расположены канавы. Границы указанного земельного участка закреплены на местности деревянными вешками и металлическими трубами. Граница н2-н3 не совпадает с западной границей земельных участков с кадастровыми номерами №. Расстояние между точкой н2 и западной границей земельного участка № составляет 0,55м. Граница н1-н2 проходит между кустами смородины. За границей н1-н2 вблизи точки н2 находится огороженная забором яма для сбора воды, выкопанная Доильницыным В.Я. на своем участке. С указанным местоположением границы земельного участка ответчик Доильницын В.Я. не согласен в виду того, что граница между точками н1-н2 вынесена за пределы первоначальной документации, выданной при выделении земельных участков (л.д.23).

Из данного экспертного заключения следует, что документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Пузанову В.А., является свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационная запись №. (л.д.5-7). К указанному свидетельству приложен план границ земельного участка гр. Пузанова В.А. с указанием размеров и площади земельного участка, описанием смежеств. Однако, в связи с отсутствием на плане геодезических данных либо привязок к объектам местности (здания, сооружения, дороги и пр.), однозначно определить местоположение границ земельного участка, отображенном на плане, не представляется возможным.

Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Доильницыну В.Я., является свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от 22.10.1998г. с планом границ земельного участка, на котором отображены границы земельного участка с указанием размеров, площади и описанием смежеств, что, в свою очередь, также не позволяет определить местоположение указанных границ.

Из объяснений истца Пузанова В.А. в судебном заседании 27.11.2019 года следует, что им в 1994 году в северо-западном углу земельного участка, принадлежащего Доильницыну В.Я., был установлен деревянный кол, на который в дальнейшем была надета металлическая труба; координаты этой точки определены кадастровым инженером Штаборовым Н.В. (л.д.38). Данный объект при проведении экспертного осмотра обнаружен не был. В юго-восточном углу участка Доильницына В.Я. находится яма для сбора воды, огороженная забором, выкопанная в 1995 году. Следовательно, данный объект может рассматриваться как объект искусственного происхождения, позволяющий определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, условно – так как сведений, на каком расстоянии от границы участка она находится, не имеется.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № руководствуясь требованиями п.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 3218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На плане размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала (раздел кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30,39) изображены границы земельных участков, в т.ч. участков с кадастровыми номерами № и смежных с ними участков с кадастровыми номерами №. Размеры и конфигурация земельных участков указаны на соответствующих планах границ: участка № – на плане границ земельного участка гр. В.И. (л.д.41), а участка № – на плане границ земельного участка гр. С.В. (л.д.40).

Местоположение западных границ земельных участков с №, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. Следовательно, местоположение этих границ определено верно.

Таким образом, зная взаимное расположение всех четырех участков, их конфигурацию и размеры, можно определить условное местоположение границ этих участков (местоположение границ по документам) с привязкой к западным границам земельных участков с кадастровыми номерами №, определенным при проведении межевания и включенным в ЕГРН (рисунок 2).

Точка Б1 совмещена с северо-западной точкой участка с КН №, а линия Б1-Б3 совмещена с западными границами земельных участков с КН №, включенным в ЕГРН.

Условные границы земельных участков Пузанова В.А., Доильницына В.Я., В.И. и С.В. значительно отличаются от фактического местоположения границы всех четырех участков и от местоположения границ участков с КН №, включенными в ЕГРН. Северо-западная угловая точка участка Доильницына В.Я. (точка А1) находится на расстоянии 5,7м от предполагаемого местоположения трубы (деревянный кол с металлической трубой), являющейся, со слов Пузанова В.А. отсчетной точкой при выделении участков. Местоположение северо-восточного угла участка В.И. (точка В1) попадает на проезд – земли общего пользования. Данный факт отражен в отзыве Доильницына В.Я. на исковое заявление (л.д.36). Однако на плане размещения земельных участков (кадастровый план территории, л.д.30,39) такое положение отсутствует.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в первоначальных документах на земельные участки Пузанова В.А., Доильницына В.Я., В.И. и С.В. искажены внутренние углы геометрических фигур, соответствующих границам этих участков, не сохранено подобие фигур (фактических границ и границ на планах).

При этом экспертом установлен, что условная линия, обозначенная красным цветом на рисунке 2, проходящая от восточного угла земельного участка с КН № (границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и совпадают с фактическими границами) и точку Б2, находящуюся в центре четырех участков, удалена на расстояние 3,6 м от границы между земельными участками с КН №. Указанное обстоятельство (увеличение длины границы земельного участка с КН № также отражено в отзыве Доильницына В.Я. на исковое заявление. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что проектные границы между земельными участками Пузанова В.А., Доильницына В.Я., а также В.И. и С.В., наиболее вероятно должны находиться на условной красной линии, отображенной на рисунке 2. Помимо этого, яма для сбора воды, расположенная в юго-восточном углу участка Доильницына В.Я., является объектом, существующим на местности более пятнадцати лет, однако в связи с тем, что сведений, позволяющих определить местоположение границы участка относительно ямы не имеется, единственным условием выступает тот факт, что граница между участками Доильницына В.Я. и Пузанова В.А. не должна яму пересекать. При этом длина границы по первичным документам должна составлять 40,0м.

С учетом вышеописанного, вариантом установления границы между спорными земельными участками является вариант, приведенный на общем плане земельных участков. Границы между земельными участками с кадастровыми номерами № предлагается установить в точках1-2, координаты которых приведены в таблице 2.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод, что конфигурация и протяженность границ земельного участка с кадастровым номером №, определенные кадастровым инженером Штаборовым Н.В. в межевом плане, не соответствуют конфигурации и длинам границ земельного участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю № так как длины западной, восточной и южной сторон не соответствуют длинам, указанным в данном свидетельстве на право собственности на землю.

В экспертном заключении также отображены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по закрепленным на местности металлическим трубам в 2017 года, то есть перед межеванием земельного участка истца и, площадь земельного участка в фактических границах составляет 1412 кв.м., что на 127 кв.м. больше площади, предоставленной в соответствии с правоустанавливающим документом – 1285 кв.м.

Таким образом, границей между земельными участками с кадастровым номером № является граница, установленная по координатам характерных точек между спорными земельными участками, отображенных в таблице 2 и Приложении 1.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела, с выездом геодезиста/кадастрового инженера на местность, в присутствии сторон, о чем составлен акт от 17.01.2020г., использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны. При таких обстоятельствах, суд считает указанное экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Доводы истца о том, что заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о допустимости доказательств является прерогативой суда.

Заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №10/20-СД от 30.01.2020 года отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Таким образом, поскольку в виду отсутствия на планах к свидетельствам на право собственности на землю земельных участков с кадастровым номером № (Пузанов В.А.) и с кадастровым номером № (Доильницын В.Я.) привязок к объектам местности (здания, сооружения, строения, дорогам и др.), однозначно определить местоположение изображенных на них границ не представляется возможным, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. В первоначальных документах на земельные участки Пузанова В.А., Доильницына В.Я., В.И. и С.В. искажены внутренние углы геометрических фигур, соответствующих границам этих участков, не сохранено подобие фигур (фактических границ и границ на планах).

Местоположение западных границ земельных участков с кадастровыми номерами № сторонами не оспаривается, данные земельные участки отмежеваны, сведения внесены в ЕГРН, в связи с чем, местоположение этих границ определено верно.

Истцом Пузановым В.А. не отрицается также тот факт, что яма для сбора воды, расположенная в юго-восточном углу земельного участка ответчика Доильницына В.Я., является объектом, существующим на местности более пятнадцати лет, и, хотя сведений, позволяющих определить местоположение границы земельного участка относительно данной ямы не имеется, единственным условием выступает тот факт, что граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № не должна эту яму пересекать. При этом длина границы по первичным документам должна составлять 40,0 м.

Вместе с тем, длины западной, восточной и южной стороны принадлежащего истцу земельного участка, не соответствуют длинам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю серии №05 № от ДД.ММ.ГГГГ, а поворотные точки границы земельного участка истца, были определены кадастровым инженером закрепленными на местности металлическими трубами, установленными при проведении межевания в 2017 году, которые не согласованы ответчиком в межевом плане от 21.06.2018 года, поскольку не соответствуют первоначальным документам, изменяют его конфигурацию, что не соответствует требованиями ст. 11.2 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу земельного участка именно в тех точках, которые были определены кадастровым инженером.

Доводы истца Пузанова В.А. направлены на изменение межевой границы, поскольку условные границы земельных участков Пузанова В.А., Доильницына В.Я., В.И., С.В. значительно отличаются от фактического местоположения границы всех четырех участков и от местоположения границ участков с кадастровыми номерами №, включенными в ЕГРН.

Выводы эксперта о том, что из-за расхождения сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ спорных земельных участков при их образовании и границам, определенным по закрепленным на местности металлическим трубам при проведении межевания в 2017 году, границы земельных участков необходимо определять по конфигурации и длинам границ земельного участка, указанным в первоначальном документе, не опровергают доводы ответчика Доильницына В.Я.. В связи с чем, доводы истца о том, что земельный участок ответчику предоставлен позже, чем истцу, являются несостоятельными, поскольку фактические границы земельного участка Пузанова В.А., не соответствуют границам, указанным в свидетельствах на право собственности на землю, общая площадь земельного участка Пузанова В.А. в фактических границах составляет 1412 кв.м., по первоначальным документам – 1285 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования истца Пузанова В.А. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках н1 (координаты 630322.43 и 3252244.37) и н2 (координаты 630302.80 и 3252279.16) в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Штаборовым Н.В. от 21 июня 2018 года, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Пузанова В.А. в пользу ответчика Доильницына В.Я. подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 43000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пузанову В.А. к Доильницыну В.Я. об установлении местоположения границы земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № с земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> в точках н1 (координаты 630322.43 и 3252244.37) и н2 (координаты 630302.80 и 3252279.16) в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Штаборовым Н.В. от 21 июня 2018 года, отказать.

Взыскать с Пузанова В.А. в пользу Доильницына В.Я. 43000 рублей в счёт судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 23 марта 2020 года.