Решение по делу № 2а-1503/2018 от 14.06.2018

Дело № 2а- 1503\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики-Чувашии

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дело по административному исковому заявлению Кунашко Дмитрия Евгеньевича об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Капустину Л.Г. обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении автомобиля марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион.

у с т а но в и л :

Кунашко Д.Е. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с административным иском об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Капустину Л.Г. обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении автомобиля марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион. (в окончательном варианте от 03.07.2018 года).

Свои требования мотивировал бездействием судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Капустиной Л.Г. в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Административный истец в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Капустина Л.Г., представители Новочебоксарского ГОСП и Управления УФССП РФ по Чувашской Республике, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Чувашской Республике в суд не явились, о дне и времени судебного процесса были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Правовой статус любого государственного служащего обусловливается совокупностью возложенных на него обязанностей и предоставленных ему прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП имеется исполнительное производство № 17579\16\21018-СД от 28.10.2015 о взыскании с должника Кунашко Дмитрия Евгеньевича задолженности в общем размере 9075390 рублей 09 копеек в пользу межрайонной ИФНС № 5 по Чувашской Республике.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 12,14 Федерального закона « О судебных приставах» для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

По данным РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Кунашко Д.Е. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    21.08.2015 на данное транспортное средство должника марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион, наложен арест.

    Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущесто должника и или акте о наложении ареста.

    Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. При этом из смысла приведенной нормы права следует, что данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а является открытым для возможности совершать иные действия, не указанные в данной статье, но необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Существуют следующие критерии, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне статьи 64 Закона об исполнительном производстве: возможность и необходимость совершения такого действия должна быть прямо предусмотрена законом либо вытекать из него; действие должно быть направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с другими нормами; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Закона об исполнительном производстве, гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.

Данное арестованное имущество передано на оценку в специализированную организацию согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.12.2015 и оценено специалистом оценщиком ООО «Бенифит» в 737288 рублей согласно отчету № от 31.12.2015.

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства.

18.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства на принудительную реализацию на комиссионных началах.

12.04.2016 арестованное транспортное средство передано на реализацию согласно акту в торгующую организацию ООО «Кавказская кухня «АРЗУ», первичные торги не состоялись.

В период с апреля по декабрь 2016 года установить местонахождение Кунашко Д.Е. и транспортного средства марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион не удавалось.

26.12.2016 г. местонахождение транспортного средства марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион установлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество изъято согласно акту изъятия для передачи на повторные торги и исполнения требований исполнительного документа, путем реализации автотранспортного средства.

В связи с признанием торгов от 31.01.2017, а также от 04.07.2017 несостоявшимися арестованное имущество возвращено торгующей компанией судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя МИФНС № 5 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга, однако взыскатель ответил отказом, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено принятие в счет уплаты налогов имущества и иных материальных ценностей.

В соответствии с п. 7 ст. 48 НК РФ, должностные лица налоговых органов (таможенных органов) не вправе приобретать имущество физического лица, реализуемое в порядке исполнения судебных актов о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица. В связи с чем 18.09.2017 арест с транспортного средства марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион был снят.

    В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не погашена, а меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом-исполнителем до полного погашения задолженности, 19.09.2017 на транспортное средство марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион повторно наложен арест с целью последующей реализации после проведения оценки специалистом. В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Транспортное средство передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Ай бен гим», г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 2А. Копия акта описи и ареста имущества, а также копия постановления о назначении ответственного хранителя направлена в адрес должника заказной корреспонденцией.

    Согласно отчету, предоставленному ООО «Бенифит» рыночная стоимость автомобиля марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион по состоянию на 09.12.2017 составила 945338 рублей 98 копеек.

    13.02.2018 транспортное средство марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион передано по акту приема-передачи в торгующую компанию ООО «ТД Алсер-Строй», ИНН 2130181383.

    28.03.2018 в Новочебоксарский ГОСП поступило заявление от финансового управляющего Кунашко Д. Е. Самсонова Вячеслава Алексеевича, а также Определение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 12.03.2018 по делу № А79-2664/2017), на основании которого исполнительное производство приостановлено до 25.06.2018 в соответствии с постановлениями от 02.04.2018. Копии постановлений о приостановлении исполнительного производства направлены в адрес должника заказной корреспонденцией.

    05.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя с ООО «Айб Бен Гим» на ООО «ТД Алсер-Строй» в лице М., а также транспортное средство марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион передан по акту приема-передачи от 05.04.2018 на место хранения <адрес>.

В соответствии со служебной запиской от 07.05.2018 № 21902/18/8602 арест с транспортного средства марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион снят.

22.05.2018 транспортное средство марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион по акту приема-передачи передан должнику Кунашко Д.Е.

06.07.2018 исполнительные производства №№ 97708/15/21018-ИП, 17579/16/21018-ИП, 123163/18/21018-ИП, 80162/17/21018-ИП, 78060/17/21018-ИП. В отношении Кунашко Д.Е. окончены по основаниям, предусмотренным пп.7 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2018 по делу № А79-2664/2017. Оригиналы исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам направлены для дальнейшей работы финансовому управляющему Михайлову Владиславу Борисовичу. Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены в адрес должника заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи.

В силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Доводы административного истца о применении положений ч. 2 ст. 88 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном понимании нормы права.

Положения указанной статьи регулируют вопросы передачи взыскателю присужденного имущества, указанного в исполнительном документе, в то время как в отношении должника Кунашко Д.Е. осуществляется исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 88 если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Однако положения ст. 88 указанного Федерального закона не применимы к данным правоотношениям ввиду следующего.

Положения ч. 2 ст. 88 указанного Федерального закона толкуются административным истцом без учета положений ч. 1 этой же нормы, из которой следует, что положения ст. 88 применяются при исполнении решения суда о присуждении имущества.

Предметом исполнительного производства, возбужденного в отношении Кунашко Д.Е. являлось взыскание денежных средств. Указания на присуждении взыскателю какого-либо имущества исполнительный лист не содержит.

Таким образом, административный истец основывает свои требования на неправильном понимании норм права.

Учитывая что в п. 2 ст. 88 указанного Федерального закона речь идет об отказе взыскателя принять конкретное, присужденное взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, в то время, как в данном случае взыскателю присуждено не конкретное имущество, а денежные средства, оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В такой ситуации, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Капустиной Л.Г. каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод заявителя не допущено, оспариваемые истцом действия соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кунашко Д.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124-125, 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Кунашко Дмитрия Евгеньевича об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Капустину Л.Г. обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении автомобиля марки «Lexus ES 350» с государственным регистрационным знаком № 21 регион оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления окончательного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 июля 2018 года

Судья : С.А. Красильникова