Решение по делу № 2-4447/2022 от 12.10.2022

УИД № 23RS0036-01-2021-003160-50

Дело № 2-4447/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                            03 ноября 2022 года

    Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания                                           Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоцаняна В.С. к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хоцанян В.С. обратился в суд с заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21140 г/н № под управлением Рогоза М.А., который допустил наезд на пешехода, после чего допустил наезд на автомобиль БМВ г/н № под управлением и принадлежащем на праве собственности Хоцанян В.С.

Гражданская ответственность истца на дату аварии была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №, однако ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана (аннулирована) лицензия.

По результатам проведения административного расследования вынесено постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пешеход Шипицын А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Вина водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, Рогоза М.А. в совершении ДТП установлена не была. Однако, в

постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Рогоза М.А. после наезда

на пешехода, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство BMW, государственный номер №, под управлением Хоцаняна B.C.

Не согласившись с указанным постановлением, Хоцанян B.C. обратился в Кропоткинский городской суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена. Суд отменил постановление инспектора ИДПС ОВД ПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН №. Производство по делу в отношении Шипицына А.Ю. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ было прекращено. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой установлено, что примерная скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер А536М 0123, составляла не менее 84,2 км/ч, в сложившейся дорожной ситуации водитель указанного автомобиля Рогоза М.А. имел техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода Шипицына А.Ю. с технической точки зрения. Таким образом, перечисленные установленные экспертным путем факты свидетельствуют о том, что в результате игнорирования требований ПДД, обусловлено превышением разрешенной скорости движения, водитель Рогоза М.А. сам себя лишил технической возможности для предотвращения наезда на пешехода. Поскольку как показывали приведенные экспертом расчеты, при движении со скоростью, не превышающей 60 км/ч. водитель Рогоза М.А. имел реальную техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода в сложившейся дорожной ситуации. Следовательно, несоответствия действий водителя Рогоза М.А. требованиям п.п 1.5. (ч. 1.), 10.1. (ч. 1), п. 10.1, (ч. 2) ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им наездом на пешехода.

           Вместе с тем решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение судьи Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с истечением срока привлечения Шипицына А.Ю. в административной ответственности ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Однако, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (а именно из-за наезда автомобиля под управление Рогоза М.А.) стоящему автомобилю под управлением истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно калькуляции и счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО «АвтоЮгСервис», затраты на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляют 711778,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хоцаняном B.C. было подано заявление в страховую компанию по предоставлению эвакуатора, так как автомобиль BMW государственный регистрационный номер № был не на ходу.

Автомобиль истца был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование», однако акт осмотра заявителю не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП был признан пешеход Шипицын А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещен размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № отказало заявителю в страховом возмещении в связи с тем, что виновником ДТП является пешеход Шипицын А.Ю.

Не согласившись с вынесенным решением об отказе в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У -2 1 -21675/5010-007 о частичном удовлетворении требований Хоцанян В.С. в размере 179350 рублей.

           Истец обратился с повторным заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление было проигнорировано.

Поскольку ответчик не признавал случай страховым истец полагает, что возникла и обязанность по взысканию страхового возмещения и уплате неустойки.

Настоящее исковое заявление Хоцанян В.С. уже было предметом спора в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения которого, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда                              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Причинами отмены судебных актов послужили процессуальные нарушения закона, а именно: не привлечение судом к участию в деле непосредственных участников ДТП Рогоза М.А. и Шипицина А.Ю.; не проведение судебной экспертизы по определению степени вины участников аварии: не правомерный отказ в выплате неустойки за период с момента обращения к страховой компании и выплате по решению финансового уполномоченного.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены непосредственные участники ДТП: Рогоза М.А. и Шипицин А.Ю.

Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу, в суд поступило заявление Григорянц Р.В. о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключен договор уступки прав (цессии) на получение страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Григорьянц Р.В. просит заменить истца Хоцаняна В.С. на него.

В судебное заседание ни Хоцанян В.С., ни Григорьянц Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Григорьянц Р.В. представил в суд письменное заявление об уточнении требований, согласно которым просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 179350 рублей и неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227774,5 рублей. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому страховая компания возражает против удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о неустойке нормы ст. 333 ГК РФ.

    Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, Рогоза М.А. и Шипицин А.Ю. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

    На основании ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № № Рогоза М.А. совершил наезд на пешехода Шипицына А.Ю., после чего совершил наезд на

принадлежащее Хоцаняну B.C. транспортное средство BMW 335, государственный регистрационный номер №

          Гражданская ответственность Рогоза М.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХX №.

          Гражданская ответственность Хоцаняна B.C. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-687 у ООО «Страховая Компания «Ангара» отозвана (аннулирована) лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ Хоцанян В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ОМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило истца о необходимости предоставить заверенное в установленном

порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, решение суда, а также документ, подтверждающий право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Хоцанян B.C. в АО «АльфаСтрахование» была предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Хоцанян B.C. предоставил в АО «АльфаСтрахование» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ОМВД РФ по <адрес> в отношении пешехода Шипицына А.Ю., согласно которому Шипицын А.Ю. перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости

нерегулируемого пешеходного перехода, чем создал помехи для движения транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № под управлением Рогоза М.А., который допустил наезд на Шипицына А.Ю., после чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Шипицыну А.Ю. вменено нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № отказало Хоцаняну B.C. в страховом возмещении в связи с тем что виновником ДТП является пешеход Шипицын А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Хоцанян B.C. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензий) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., предоставив следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении; решение на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, решение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № отказало Хоцаняну B.C. в страховом возмещении в связи с тем, что виновником ДТП является пешеход Шипицын А.Ю.

Не согласившись с действиями ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении его прав и взыскании страхового возмещения.

         Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

         Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Д стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей

составляет 358 700 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Хоцаняна В.С., с АО «АльфаСтрахование» в пользу в пользу Хоцаняна B.C. взыскано страховое возмещение в сумме 179 350 руб. (50% от 358700 рублей).

        Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, о наличии у АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения с учетом неустановленной вины водителей транспортных средств - участников ДТП, т.е. выплата произведена исходя из равных долей.

Однако финансовым уполномоченным соответствующая экспертиза на предмет установления степени виновности участников ДТП не организовывалась и не проводилась.

         Определяя степень вины участников ДТП, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения административного материала по данному ДТП, Кропоткинским районным судом <адрес> для установления степени вины участников аварии и определения причинно-следственной связи назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

         Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины и причинно-следственная связь виновности водителя Рогоза М.А. с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений. Так экспертом установлено, что примерная скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением Рогоза М.А., составляла не менее 84,2 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № имел техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода Шипицына А.Ю. при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Рогоза М.А. не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия его действий с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им наездом на пешехода Шипицина А.Ю. В действиях последнего, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям п. 4.3 ПДД РФ.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено, в связи с чем суд не видит необходимости по назначению в рамках настоящего дела отдельной судебной экспертизы по определению степени виновности участников ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее допустимое и достоверное доказательство.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении жалобы на решение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проводилась данная экспертиза, вышестоящим судом оценка данному заключение не давалась, недопустимым доказательством не признавалось, фактические выводы суда не оценивались, а отмена решения была связана только с процессуальными нарушениями связанными с истечением на момент рассмотрения дела сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу определения степени виновности участников ДТП указанную судебную экспертизу и определить полную степень ответственности (100%) водителя Рогоза М.А. поскольку он, несмотря на переход пешехода Шипицына А.Ю. в неположенном месте, нарушил скоростной режим и имел реальную техническую возможность при полном соблюдении правил дорожного движения предотвратить ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Оценивая действия ответчика по отказу в доплате страхового возмещения и выплате её лишь по решению финансового уполномоченного в сумме 179 350 рублей (50% от 358700 рублей), суд приходит к мнению, что такой отказ неправомерен, поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования, при установлении в судебном заседании полной (100%) степени вины и причинно-следственной связи виновности водителя Рогоза М.А., который имел техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода Шипицына А.Ю. при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, и как следствие о наличии у АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, а также учитывая то обстоятельство, что по результатам проведенной финансовым уполномоченным автотехнической экспертизы, с которыми стороны согласились и которую суд принимает за достоверное доказательство, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 358700 рублей и страховщиком оплачена лишь половина стоимости страхового возмещения, то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумма составляет 179 350 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Хоцанян В.С. по договору уступки прав требования (цессии) уступил Григорьянц Р.В. право требования возмещения ущерба, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховых выплат, иных платежей, а также права требования в отношении понесенных цедентом расходов с должника, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи с лиц ответственных за причинение ущерба, на которых законом или договором возложена обязанность по возмещению вреда.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ, а именно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ одобрен и подписан сторонами, вступил в силу и является действующим, не оспорен и не отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, со дня заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по настоящему спору считается Григорьянц Р.В., который приобрел право требования возмещения ущерба, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, последний является правопреемником Хоцаняна В.С. и заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению.

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) за каждый день просрочки по расчетам истца, признанным судом арифметически верными и не оспоренным ответчиком, составляет в денежном выражении 227774,5 рублей (179350:100х127= 227774,5)

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки (пени), суд считает законным и обоснованным.

Однако принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с учетом её снижения до 150000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 5993,50 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Григорьянца Р.В. о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену истца Хоцаняна В.С. по настоящему гражданскому делу по его иску к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, на его правопреемника – Григорьянца Р.В.

Уточненное исковое заявление Григорьянца Р.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Григорьянца Р.В. сумму страхового возмещения в размере 179350 рублей и неустойку в размере 150000 рублей, а всего 329350 (триста двадцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 6493 (шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья