Решение по делу № 2-100/2024 (2-3317/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-100/2024 (2-3317/2023)

55RS0026-01-2023-003397-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-100/2024 по исковому заявлению Савельевой <данные изъяты> к Слинько В.С., Лозовик Е.Б., Лозовик Л.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на имущество должника, исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолина Л.В. к Слинько В.С., Лозовик Е.Б., Лозовик Л.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Савельева С.Е. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Слинько В.С., Лозовик Е.Б., Лозовик Л.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на имущество должника. Свои требования истец мотивировала тем, что Савельева С.Е. является взыскателем по исполнительному производству № 31733/23/55002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 041681636 от 10.01.2023, выданного Ленинским районным судом г. Омска, сумма взыскания составляет 2 495 223 рублей. 20.02.2017 между Савельевой С.Е. и Лозовик Е.Б. заключен договор займа (расписка), согласно условиям которого Савельева С.Е. передала Лозовик Е.Б. денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 20.08.2017. 02.12.2019 подписано дополнительное соглашение к договору от 20.02.2017 об установлении процентной ставки 2,5%, что эквивалентно сумме 12 500 рублей, а также о переносе срока до 31.12.2019. 07.03.2017 между Савельевой С.Е. и Лозовик Е.Б. заключен договор займа (расписка), согласно условиям которого Савельева С.Е. передала Лозовик Е.Б. денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 07.09.2017. 02.12.2019 подписано дополнительное соглашение к договору от 07.03.2017 об установлении процентной ставки 2,5%, что эквивалентно сумме 25 000 рублей. В связи с неисполнением Лозовик Е.Б. обязательства по возврату долга Савельева С.Е. обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.09.2022 по делу № 2-2473/2022 исковые требования Савельевой С.Е. о признании недействительным дополнительных соглашений и взыскании денежных средств удовлетворено частично, взыскана задолженность в размере 1 219 727,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 2-2473/2022 (33-7438/2022) решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.09.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Савельевой С.Е. удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 2 495 223 рубля. В Ленинский районный суд г. Омска Савельевой С.Е. подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и нежилого помещения №, общей площадью 26 кв. м, подвал, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства по данному делу № 2-1692/2023, заявителю стало известно о том, что 18.03.2014 между Лозовик Л.А. и Слинько В.С. заключен договор дарения земельного участка. По условиям данного договора
Лозовик Л.А. подарила, а одаряемая Слинько B.C. приняла земельный участок № <адрес>, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства. Стороны оценили даримое имущество в 700 000 рублей. На указанном земельном участке строений нет. В ходе исполнительного производства в отношении Лозовик Е.Б. установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Лозовик Е.Б. на момент совершения сделки дарения находился в зарегистрированном браке с Лозовик Л.А. Данный земельный участок приобретен супругами Лозовик в браке, соответственно, является общей совместной собственностью супругов. Слинько В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является тещей Лозовик Е.Б. Указанными объектами недвижимости она не управляет и не пользуется, лишь формально по документам является владельцем. Таким образом, заключение вышеуказанного договора дарения от 18.03.2014 между Лозовик Л.А. и Слинько B.C. является недействительной, ничтожной (мнимой) сделкой по следующим основаниям. Лозовик Е.Б. и Лозовик Л.А., зная о наличии задолженности по кредитному договору № 110867463 от 25.03.2013, заключенному между Лозовик Е.Б. и ПАО «Промсвязьбанк», которая непрерывно образовалась (согласно справке банка) с 15.01.2014, заключили с Слинько B.C. договор дарения, произвели отчуждение принадлежащего им имущества, а потому указанная сделка в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, в договоре дарения от 18.03.2014 содержится информация об отсутствии строений на земельном участке, однако в справке от 30.07.2023, выданной СНТ «Орбита», значится информация о наличии на участке <адрес> с кадастровым номером № построек 1993 года, дома, бани, гаража, принадлежащих члену СНТ «Орбита» Слинько B.C. С учетом уточнений исковых требований просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 18.03.2014 между Лозовик Л.А. и
Слинько В.С., применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Лозовик Л.А.; признать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Орбита», аллея 10, участок 244, совместно нажитым имуществом супругов Лозовик Е.Б. и Лозовик Л.А.; выделить 1/2 доли Лозовик Е.Б. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № обратить взыскание на принадлежащую Лозовику Е.Б. 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолин Л.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Слинько В.С., Лозовик Е.Б., Лозовик Л.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на имущество должника. Свои требования истец мотивировал тем, что у него на исполнении находится исполнительное производство № 104365/23/55002-ИП, возбужденное в отношении Лозовика Е.Б. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании исполнительного листа серии ФС № 022156450, выданного Куйбышевским районным судом города Омска 02.12.2014. На момент заключения спорного договора дарения у Лозовика Е.Б. и Лозовик Л.А. имелась просроченная задолженность перед ОАО «МДМ Банк». С учетом изложенного, просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18.03.2014 между Лозовик Л.А. и Слинько В.С., и применить последствия недействительности сделки; признать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Лозовик Е.Б. и Лозовик Л.А., обратить взыскание на принадлежащую Лозовику Е.Б. 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Савельева С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истца Савельевой С.Е. - Трифонов А.Г., Савельев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненных исковых требованиях. Кроме того, поддержали исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолина Л.В. Дополнительно указали, что Лозовик Е.Б. знал о наличии у него долга перед ОАО «МДМ Банк». 06.05.2014 в его адрес банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Лозовик Л.А. являлась поручителем по данному договору. Договор дарения между Лозовик Л.А. и Слинько В.С. заключен 18.03.2024, согласие Лозовик Е.Б. на безвозмездное отчуждение общего имущества заверено нотариусом. Целью совершения Лозовик Л.А. и Лозовик Е.Б. сделки с принадлежащим им имуществом вне рамок исполнительного производства, до вынесения решения суда, является исключение возможности обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства. Считают, что действия ответчиков после заключения договора дарения не дают оснований другим лицам полагаться на действительность данной сделки. О мнимости спорной сделки также свидетельствует то обстоятельство, что после ее совершения, земельный участок, являвшийся предметом сделки, остался во владении, пользовании и распоряжении семьи Лозовик, поскольку, материалами дела подтверждается, что Слинько В.С. никакие расходы по содержанию спорного земельного участка, оплате членских взносов фактически не несла, на земельном участке не появлялась, интереса к нему не проявляла, права собственника земельного участка не реализовывала. Из анализа материалов исполнительных производств следует, что ответчики имели злой умысел на совершение противоправной сделки. Просят уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Лозовик Е.Б. в судебном заседании исковые требования
Савельевой С.Е. и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолина Л.В. не признал. Поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что Савельева С.Е. не является стороной оспариваемой сделки, ее права данная сделка не затрагивает, поскольку совершена задолго до возникновения долговых обязательств у Лозовик Е.Б. перед Савельевой С.Е. Сами третьи лица сделку не оспаривают, сделка совершалась с его согласия. Решением Ленинского районного суда г. Омска установлено, что им вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, всего возвращена сумма в размере 1 306 500 рублей. При заключении договоров займа Лозовик Е.Б. действовал добросовестно, не злоупотреблял своим правом. На момент заключения договоров займа Лозовик Е.Б. не обладал признаками банкротства, его действия не были направлены на сокрытие своего имущества от требований иных кредиторов. Истец ссылается на злоупотребление правом
Лозовик Е.Б. и Лозовик Л.А. при отчуждении спорного имущества, указывая на наличие иных долговых обязательств у Лозовик Е.Б. перед другими кредиторами. Считает данный довод необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, каким именно образом права истца нарушены спорной сделкой при отсутствии на момент ее заключения договоров займа между истцом и Лозовик Е.Б., по которым имеется задолженность. На отсутствие злоупотребления правом указывает и тот факт, что в 2014 году между
Лозовик Е.Б. и истцом был заключен договор займа, который возвращен истцу. Само по себе наличие у Лозовик Е.Б. неисполненных на момент заключения спорных сделок обязательств перед иными кредиторами не является злоупотреблением правом со стороны Лозовик Л.А. Все имущество по спорным сделкам выбыло из владения и пользования Лозовик Л.А. и Лозовик Е.Б. Слинько В.С. является владельцем и пользователем спорного имущества, несет бремя содержания данного имущества. Истец указывает, что при заключении договора дарения земельного участка от 18.03.2014 нарушен запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения является ничтожной сделкой. Считает данный довод не имеющим юридического значения. Истцом не представлено доказательств, что спорная сделка причинила вред истцу, а также, что на момент заключения спорной сделки истец являлся кредитором ответчика. Требования о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. Относительно исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолина Л.В. просит применить срок исковой давности. Указывает, что истец знал о нарушении его прав более девяти лет, поскольку исполнительное производство возбуждено более девяти лет назад.

Представитель ответчика Слинько В.С. - Плющик И.В. в судебном заседании исковые требования Савельевой С.Е. и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО
г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолина Л.В. не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что Слинько В.С. является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать о наличии каких-либо долговых обязательств у Лозовик Е.Б. и Лозовик Л.А. при заключении спорных сделок. Савельева С.Е. не является стороной оспариваемой сделки, ее права данная сделка не затрагивает, поскольку оспариваемая сделка совершена задолго до возникновения долговых обязательств Лозовик Е.Б. перед Савельевой С.Е. Истцом не представлено доказательств осведомленности Лозовик Л.А. о наличии долговых обязательств у
Лозовик Е.Б. Спорное имущество приобреталось и находилось в пользовании
Слинько В.С. и ее мужа Слинько А.И., который умер в 2021 году. Из материалов дела следует, что Слинько В.С. и Лозовик Е.Б., заключая сделку в отношении спорного имущества, не намеревались избежать принудительного обращения на спорное имущество. На момент заключения сделки спорное имущество не было обременено, запрета на совершение сделок не имелось. Долговые обязательства у Лозовик Е.Б. и Лозовик Л.А. перед истцом отсутствовали. Как установлено решением Ленинского районного суда г. Омска, до даты заключения дополнительных соглашений между Савельевой С.Е. и Лозовик Е.Б. 02.12.2019 Лозовик Е.Б. в счет оплаты задолженности по договору займа произведены платежи на общую сумму 1 306 500 рублей. Таким образом, довод истца о том, что заключая договоры займа, Лозовик Е.Б. заранее не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, не соответствуют действительности. При заключении договоров займа Лозовик Е.Б. действовал добросовестно, не обладал признаками банкротства. Истец ссылается на злоупотребление правом Лозовик Е.Б. и Лозовик Л.А. при отчуждении спорного имущества, указывая на наличие иных долговых обязательств у Лозовик Е.Б. перед другими кредиторами. Считает данный довод необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, каким именно образом, права истца были нарушены спорной сделкой при отсутствии на момент ее заключения договоров займа между истцом и Лозовик Е.Б., по которым имеется задолженность. На отсутствие злоупотребления правом указывает тот факт, что в 2014 году между Лозовик Е.Б. и истцом был заключен договор займа, который возвращен истцу. Само по себе наличие у Лозовик Е.Б. неисполненных на момент заключения спорных сделок обязательств перед иными кредиторами не является злоупотреблением правом со стороны Лозовик Л.А. Слинько В.С. является владельцем и пользователем спорного имущества, несет бремя содержания данного имущества. Истец указывает, что при заключении договора дарения земельного участка от 18.03.2014 нарушен запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения является ничтожной сделкой. Считает данный довод не имеющим юридического значения. Истцом не представлено доказательств, что спорная сделка причинила вред истцу, а также, что на момент заключения спорной сделки истец являлся кредитором ответчика. Требования о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. В отношении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолина Л.В. просит применить срок исковой давности.

Ответчики Слинько В.С., Лозовик Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

От Лозовик Л.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Слинько В.С. является добросовестным приобретателем. Она не знала и не могла знать о наличии каких-либо долговых обязательств у Лозовик Л.А. и Лозовик Е.Б. при заключении спорных сделок. Савельева С.Е. не является стороной спорной сделки, ее права сделка не затрагивает, она не является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемая сделка совершена задолго до возникновения долговых обязательств у Лозовик Е.Б. перед Савельевой С.Е.. Истец не имеет права заявлять о нарушении прав третьих лиц при дарении спорного имущества Лозовик Л.А., поскольку сами третьи лица сделку не оспаривают. Стороной истца не представлено доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки, а также причинение истцу вреда при условии отсутствия на момент заключения сделки каких-либо обязательств сторон сделки перед истцом. Требования о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. В отношении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолина Л.В. просит применить срок исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолин Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ранее, будучи в судебном заседании, заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ОмскВодоканал», МП «Тепловая компания», ООО «Магнит», Главного государственно-правового управления Омской области, МИФНС № 4 по Омской области, ГУФССП России по Омской области, МИФНС № 7 по Омской области, третье лицо Хайрулин О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Лозовик Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Слинько Л.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака жене присвоена фамилия Лозовик (том 1 л.д. 43).

Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43, оборот).

Лозовик (Слинько) Л.А. является дочерью Слинько В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2014 между Лозовик Л.А. (даритель) и Слинько В.С. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка <адрес> площадью 1 052 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство (том 1 л.д. 83).

Согласно п. 2 договора дарения на указанном земельном участке строений нет.

Лозовик Е.Б. дано согласие на дарение Лозовик Л.А. земельного участка
Слинько В.С. (том 1 л.д. 82, оборот).

Как следует из материалов дела, земельный <адрес>, площадью 1 052 кв. м, с кадастровым номером № принадлежал Лозовик Л.А. на основании договора купли-продажи от 25.06.2012, заключенного с Р.А.Г. (том 1 л.д. 88-89).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 052 кв. м, с местоположением: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности Слинько В.С., дата регистрации права - 02.04.2014 (том 1 л.д. 74-78).

В обоснование заявленных уточненных исковых требований Савельева С.Е. приводит доводы о том, что оспариваемый договор дарения является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а также, поскольку в договоре дарения указано на отсутствие на земельном участке строений при их фактическом наличии.

Анализируя доводы исковой стороны, приводимые в обоснование иска, давая оценку заявленным исковым требованиям Савельевой С.Е., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пп. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как усматривается из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.09.2022 по гражданскому делу № 2-2473/2022 с
Лозовик Е.Б. в пользу Савельевой С.Е. взыскана задолженность по договору займа от 20.02.2017 в размере 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 31.03.2019 в размере 212 000 рублей; взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2017 в размере 322 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 31.03.2019 в размере 549 500 рублей; взыскана государственная пошлина в размере 14 227 рублей; признаны недействительными дополнительные соглашения от 02.12.2019 к договорам займа от 20.02.2017 и 07.03.2017 (том 1 л.д. 52-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.09.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Савельевой С.Е. удовлетворены частично, с Лозовик Е.Б. в пользу Савельевой С.Е. взыскана задолженность по договорам займа от 20.02.2017 и от 07.03.2017 в размере 2 474 500 рублей, в том числе основной долг в сумме 1 500 000 рублей, проценты по состоянию на 24.04.2022 в размере 974 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 723 рубля. В удовлетворении встречного иска Лозовик Е.Б. к Савельевой С.Е. отказано (том 1 л.д. 57-61).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.09.2023 по гражданскому делу № 2-1692/2023 Савельевой С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Слинько В.С., Лозовик Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 18.03.2014 и договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.03.2016 (том 1 л.д. 47-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 29.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельевой С.Е. - без удовлетворения. (том 1 л.д. 216-222).

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листва, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-2473/2022, возбуждено исполнительное производство № 31733/23/55002-ИП в отношении Лозовик Е.Б. в пользу Савельевой С.Е. о взыскании задолженности в размере 2 495 223 рубля (том 1 л.д. 145).

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство № 31733/23/55002-ИП находится на исполнении у судебного - пристава-исполнителя.

Указывая на обстоятельства неисполнения Лозовиком Е.Б. требований исполнительного документа по названному исполнительному производству, и отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, Савельева С.Е. обратилась в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что на исполнении в ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 104365/23/55002-ИП в отношении Лозовик Е.Б. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины в общем размере 289 368,91 рублей, возбужденное 26.04.2023 на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-6541/2014 (том 2 л.д. 117-159).

Платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству
№ 104365/23/55002-ИП от должника не поступали.

По сведениям ГУФССП России по Омской области на исполнении в ОСП по ЛАО
г. Омска ГУФССП России по Омской области также находятся исполнительные производства в отношении Лозовик Е.Б.: № 365868/22/55002-ИП в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 160,53 рублей; № 89677/23/55002-ИП в пользу Главного государственно-правового управления Омской области о взыскании штрафа в размере 300 рублей; № 160621/23/55002-ИП в пользу ООО «Магнит» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 16 420,80 рублей; № 211819/23/55002-ИП в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 408,50 рублей; № 276914/23/55002-ИП в пользу АО «Водоканал» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 3 252,23 рублей (том 3 л.д. 1).

Также по сведениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолина Л.В. в отношении Лозовик Е.Б. на исполнении находятся исполнительные производства: № 36390/24/55002-ИП, возбужденное 31.01.2024 в пользу Хайрулина О.В. о взыскании суммы в размере 291 494 рубля; № 9782/24/55002-ИП, возбужденное 19.01.2024 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности в размере 286 945,81 рублей (том 3 л.д. 2-3).

Кроме того, в отношении Лозовик Е.Б. ранее на исполнении находились иные исполнительные производства, прекращенные и оконченные по различным основаниям (том 3 л.д. 3-4).

Оценивая доводы стороны истца Савельевой С.Е. в обоснование заявленных уточненных исковых требований о недействительности сделки, о том, что договор дарения является мнимой сделкой и заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Таким образом, на сторону истца возложена процессуальная обязанность доказать недобросовестность действий ответчика при заключении оспариваемого договора.

Как уже отмечено судом ранее, в судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что между Слинько В.С. и Лозовик Л.А. 18.03.2014 заключен договор дарения земельного участка.

При этом на дату заключения указанного спорного договора дарения земельного участка Лозовик Е.Б. не являлся должником по обязательствам перед Савельевой С.Е.

Оспариваемый истцом Савельевой С.Е. договор дарения земельного участка заключен его сторонами задолго до возникновения обязательственных отношений между Лозовик Е.Б. и Савельевой С.Е., вытекающих из договоров займа от 20.02.2017 и от 07.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Савельева С.Е. не вправе требовать признания спорной сделки дарения, совершенной 18.03.2014, недействительной как ничтожной сделки (мнимой), поскольку данная сделка заключена значительно раньше возникновения долговых обязательств у Лозовика Е.Б. перед истцом, соответственно, являются безосновательными доводы о том, что ответчики, совершая спорную сделку, преследовали цель причинить вред Савельевой С.Е., как кредитору.

Права и законные интересы Савельевой С.Е. оспариваемой сделкой дарения не нарушены.

Оснований полагать, что, заключая спорный договор дарения, стороны названной сделки, исходили из необходимости исключить возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам Лозовик, в связи с возможными в будущем обязательствами у Лозовика Е.Б. по договорам займа, заключенным с
Савельевой С.Е., не имеется.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1692/2023, в период с 20.03.2017 по 02.10.2020 Лозовик Е.Б. внес в погашение задолженности по договорам займа 1 306 500 рублей, в период с 18.02.2021 по 31.12.2021 - 19 000 рублей, всего - 1 325 000 рублей.

Таким образом, Лозовик Е.Б. после заключения названных договоров займа на протяжении длительного времени исполнял обязательства перед Савельевой С.Е., то есть, при заключении договоров с истцом намерения уклониться от исполнения принятых обязательств у него не имелось.

Доводы истца Савельевой С.Е., ее представителей о наличии у Лозовика Е.Б. просроченной задолженности по иным исполнительным производствам в пользу иных кредиторов на момент совершения спорной сделки дарения, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований данного истца, поскольку Савельева С.Е., кредитором Лозовика Е.Б., равно как и кредитором Лозовик Л.А. в период заключения оспариваемого договора дарения не являлась.

Доводы стороны истца о ничтожности оспариваемого договора дарения от 18.03.2014, как мнимой сделки, убедительными, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Представленный в материалы дела договор дарения оформлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые и характерные для данной сделки условия, договор подписан его сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами спора.

Как следует из ответа ТСН «СНТ «Орбита» на запрос суда, Слинько В.С. является членом ТСН «СНТ «Орбита» с 2014 года. Участок используется под садоводство. Членские и целевые взносы оплачены ею, согласно выставленным квитанциям, задолженности по членским целевым взносам нет. В период с апреля 2014 года по сентябрь 2018 года платежи по участку <адрес> вносились лично Слинько В.С. в кассу ТСН «СНТ «Орбита», квитанции в архиве отсутствуют, так как бухгалтерская отчетность хранится не более 5 лет. С 2018 года по настоящее время платежи по участку № поступали на расчетный счет организации через сервис Сбербанка «Платежи физических лиц». Счета физических лиц, с которых осуществлялся платеж, в реестре не указываются, это является конфиденциальной информацией (том 1 л.д. 214).

Доводы стороны истца о том, что платежи за спорный земельный участок вносились дочерью Лозовик Е.Б. - Б.К.Е. посредством онлайн сервисов, не свидетельствуют о мнимости сделки, учитывая пожилой возраст Слинько В.С., наличие между ними родственных отношений, а также, принимая во внимание общепринятые нормы взаимопомощи между близкими людьми.

Ссылка стороны истца Савельевой С.Е. в обоснование своих требований на имеющиеся в материалах дела сведения о биллинге телефонных звонков, также, по мнению суда, не подтверждает мнимость совершенной сделки, поскольку данные сведения не опровергают фактическое владение и пользование Слинько В.С. названным земельным участком.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.Ю. суду пояснил, что является членом <данные изъяты> владеет земельным участком №. Ему известно, что ранее у супругов Лозовик имелся земельный участок №, который в дальнейшем Лозовик Л.А. подарила своей матери Слинько В.С. Также указал, что Слинько В.С., до пандемии часто приезжала на участок, занималось его содержанием, обустройством, эксплуатировала земельный участок, а после пандемии, стала приезжать реже.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается также на то обстоятельство, что спорный земельный участок подарен Слинько В.С. без расположенных на нем объектов недвижимости, чем нарушен принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрированные права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют (том 1 л.д. 66).

Исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, бремя представления которых в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, свидетельствующих об обоснованности исковых требований Савельевой С.Е. по указанным выше доводам.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает необходимым отказать Савельевой С.Е. в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований к Слинько В.С.,
Лозовик Е.Б., Лозовик Л.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на имущество должника.

Рассматривая исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолина Л.В., суд, кроме вышеприведенных мотивов, также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске судебным приставом-исполнителем срока исковой давности для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Давая оценку ходатайству ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано выше, оспариваемый договор дарения заключен 18.03.2014.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по ЛАО города Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 104365/23/55002-ИП, возбужденное в отношении Лозовика Е.Б. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании исполнительного листа серии ФС № 022156450, выданного Куйбышевским районным судом города Омска 02.12.2014.

По сведениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолина Л.В. исполнительное производство в отношении Лозовик Е.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-6502/2014 первоначально было возбуждено 15.12.2014 (том 3 л.д. 3).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2017 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство» (том 1 л.д. 122-123).

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства в отношении Лозовик Е.Б., возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-6502/2014, неоднократно оканчивались судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, согласно материалам дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.10.2014 по делу № 2-7081/2014, с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2014, с Лозовик Е.Б., Лозовик Л.А. в пользу АО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 в размере 283 926,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039,26 рублей в равных долях, по 3 019,63 рублей с каждого (том 3 л.д. 171-174).

Исполнительное производство в отношении Лозовик Е.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-7081/2014, первоначально было возбуждено ОСП по ЛАО города Омска ГУФССП России по Омской области 17.04.2015 (том 3 л.д. 3).

Исполнительные производства на основании указанного исполнительного листа также неоднократно возбуждались и оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В настоящее время исполнительное производство № 9782/24/55002-ИП от 19.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-6502/2014, в отношении
Лозовик Е.Б. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» находится на исполнении в ОСП по ЛАО города Омска ГУФССП России по Омской области (том 3 лд.. 17-27).

Таким образом, реализовывая полномочия, закрепленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель мог и должен был при первоначальном возбуждении исполнительного производства получить сведения об отчуждении спорного имущества, учитывая наличие сведений о заключенном между Лозовик Е.Б. и Лозовик Л.А. браке.

Вместе с тем, с даты первоначального возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-6502/2014, до даты обращения в суд судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолина Л.В. с настоящим исковым заявлением (16.01.2024) прошло более девяти лет.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолиным Л.В. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к Слинько В.С., Лозовик Е.Б., Лозовик Л.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на имущество должника.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Кроме того, каких-либо доказательств, что договор дарения от 18.03.2024, заключенный между Лозовик Л.А. и Слинько В.С., является мнимой сделкой, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолиным Л.В. также не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолина Л.В. к Слинько В.С., Лозовик Е.Б., Лозовик Л.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на имущество должника также надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Софьи Евгеньевны к Слинько В.С., Лозовик Е.Б., Лозовик Л.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Смолина Л.В. к Слинько В.С., Лозовик Е.Б., Лозовик Л.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024