Решение по делу № 22-1113/2020 от 05.02.2020

Судья Рябов А.А. Дело № 22-1113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

представителя заявителя – Бушмакина С.А.,

представителя заинтересованного лица – УФК по Пермскому краю И.

представителя заинтересованного лица – УМВД России по г. Перми Ф.,

адвоката Трофименко В.В.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации Ш., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2019 года, которым заявление С. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ частично удовлетворено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей: УФК по Пермскому краю И., Управления МВД по г. Перми Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя заявителя Бушмакина С.А., адвоката Трофименко В.В., прокурора Нечаевой Е.В., полагавших решение суда по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми от 1 ноября 2016 года было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В связи с этим С. обратился в Свердловский районный суд города Перми с заявлением о возмещении в порядке ст. 135 УПК РФ имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей.

Постановлением судьи данное заявление С. удовлетворено и в его пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 283 793 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Минфина Российской Федерации выражает несогласие с решением суда. Полагает заявитель не подтвердил документально факт трудоустройства, что по его мнению необходимо для реализации права на возмещение материального ущерба. К тому же адвокат Трофименко В.В. представлял интересы С. на предварительном следствии, как адвокат по назначению, документов в деле указывающих на соглашение между адвокатом и заявителем не содержится. При этом денежные средства перечисленные адвокату Трофименко В.В. принадлежат К., которая не состоит в браке с заявителем и не установлено, что у них имеется имущество в совместной собственности, либо у К. имелись денежные средства С. Считает, что указанные обстоятельства судом в должной мере не учтены и просит с учетом изложенного пересмотреть решение суда первой инстанции и постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Бушмакин С.А. решение суда находит обоснованным и законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. При этом возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

Заявление С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права заинтересованных лиц не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости возмещения С. имущественного вреда, оплаты юридических услуг адвокату, заработка, утраченного им в связи с задержанием и содержанием под стражей, соответствуют исследованным материалам уголовного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права по данному вопросу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что С. на момент задержания работал, однако официально трудоустроен не был и, следовательно, документально подтвержденные сведения о своем заработке представить не имел возможности.

Однако данное обстоятельство, вопреки мнению представителя Минфина Российской Федерации, не является препятствием для возмещения вреда реабилитированному.В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу п.п.1,4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, наряду с прочим возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм выплаченных за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно же п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренное ст. 135 УПК РФ, право реабилитированного на возмещение имущественного вреда включает, помимо сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть, не полученных им доходов (упущенной выгоды), в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве на возмещение сумм выплаченных за оказание юридической помощи и утраченного С. заработка.

При определении размера сумм выплаченных за оказание юридической помощи и утраченного им заработка, суд правильно руководствовался содержанием документов подтверждающий оплату труда адвоката, а также приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации « О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» Величина прожиточного минимума в сумме 12130 рублей определена на момент рассмотрения заявления судом верно, поскольку на дату принятия решения судом величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла указанную сумму.

Расчет подлежащего возмещению утраченного заработка за период содержания С. под стражей (с 28 февраля по 28 июля 2016 года) является правильным.

Выводы суда в постановлении с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах и нормах материального права, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2019 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской федерации Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись