Решение по делу № 7У-1391/2022 [77-1375/2022] от 25.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     дело №77-1375/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Мусохранова Е.П., Самулина Е.П.

при секретаре Абдулазизовой С.Р.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

осужденной Петровой Е.В.

адвоката Сбоева С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Петровой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петровой Е.В. по настоящему уголовному делу отменена, избрана в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Петровой Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Петровой Е.В. время ее содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Заявленный ФИО7 гражданский иск удовлетворен.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 с Петровой Е. В. в размере 70 000 рублей.

Взысканы с Петровой Е.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО8 в ходе предварительного расследования в размере 9 890 рублей, а также адвоката ФИО9 в судебном заседании в размере 6 900 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Петровой Е.В., адвоката Сбоева С.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших изменить судебные решения, мнение прокурора Цымпиловой О.И. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

         Петрова Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10 опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

         В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с юридической оценкой ее действий указывая на то, что потерпевшая спровоцировала ее на совершение преступления, вред здоровью наносила не умышленно, в момент нанесения удара не осознавала опасность своих действий. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не подтверждено, медицинских документов нет, выводы суда основаны на показаниях потерпевшей, причиненное ранение не было опасным для жизни. Обращает внимание на плохое состояние здоровья, что ее мать является <данные изъяты> и нуждается в помощи, в материалах дела имеется явка с повинной, раскаялась, стремилась помочь потерпевшей, помогала следствию, при таких данных полагает, что были основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел мнение потерпевшей, которая на строгом наказани не настаивала. Не согласна с гражданским иском потерпевшей, считает его завышенным. Просит изменить судебные решения, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей до 35000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Петровой Е.В. прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края В.С.Чернобровкин приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Петровой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Петровой Е.В. в совершении преступления основаны на анализе и оценке показаний самой осужденной Петровой Е.В. не отрицавшей того, что в ходе возникшего конфликта с ФИО21 причинила ей ножевое ранение; показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных протокола осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Индрисовой, иных приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства по делу, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Петровой Е.В. дана правильная юридическая оценка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей ФИО22 был причинено проникающее в <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выводы эксперта не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Учитывая нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденной Петровой Е.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО23

         Данных свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшей имело место общественно-опасное посягательство, которое могло бы вызвать состояние сильного душевного волнения (аффекта) у Петровой Е.В., совершение преступления при необходимой обороне либо при превышении ее пределов, материалами дела не установлено.

          Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не было допущено.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

        При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с причиненной травмой, а также материальное положение осужденной, требования разумности и справедливости.

        Наказание Петровой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств: том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденная, а также мнения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

         Поведение потерпевшей, предшествующее совершению преступления, было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Петровой Е.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Барышполь Л.С. в защиту интересов осужденной Петровой Е.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной Петровой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года в отношении Петровой Елены Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Петровой Е.В. без удовлетворения.

          Председательствующий                                С.Ж. Дамдинова

          Судьи                                                              Е.П. Мусохранов

                                                                                   С.Н. Самулин