Решение по делу № 2-1788/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-1788/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                           16 декабря 2014 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Рейзвих Н.В.

с участием заявителя Илимбаевой Г.П.

представителя заинтересованного лица Колотыгиной С.В., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Илимбаевой Г.П. о признании недействительным акта проверки Государственной жилищной инспекции по г. Усинску и обязании устранить допущенные нарушения при исполнении государственной функции при проверке исполнения предписания юридическим лицом и привлечении виновных должностных лиц к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Илимбаева Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта проверки Государственной жилищной инспекции по                   г. Усинску № от дд.мм.гггг. в отношении ТСЖ по факту исполнения предписания № от дд.мм.гггг. и обязании устранить допущенные нарушения при исполнении государственной функции при проверке исполнения предписания юридическим лицом и привлечении виновных должностных лиц к ответственности, а также о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением, исчисляя его с 28.08.2014. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг. она обратилась с заявлением в Госжилинспекцию по                 г. Усинску о проведении проверки в деятельности ТСЖ и принятии соответствующих мер, в связи с нарушениями указанным товариществом жилищного законодательства. В ходе проведенной Госжилинспекцией проверки все изложенные нарушения подтвердились, в связи с чем в адрес председателя правления С. было выдано предписание № от дд.мм.гггг.. В ответ на данное предписание С. письмом от дд.мм.гггг. сообщила, что с дд.мм.гггг. деятельность ТСЖ прекращена, несмотря на то, что фактически ТСЖ не прекратило свою деятельность, не находится в стадии ликвидации, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, изменений и дополнений в Устав не принималось. Заместителем руководителя Госжилинспекции по г. Усинску К. дд.мм.гггг. проведена проверка по факту исполнения ТСЖ предписания № от дд.мм.гггг., по результатам которой нарушений и фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля не выявлено, требования указанного предписания устранены. Заявитель не согласна с актом проверки, поскольку нарушения в деятельности ТСЖ продолжают иметь место. О данном акте проверки заявитель узнала из апелляционной жалобы С. на решение Усинского городского суда РК №. В своих возражениях на данную жалобу дд.мм.гггг. заявитель указала, что проверка по исполнению предписания проведена формально, а точнее не проводилась и предписание № от дд.мм.гггг. не исполнено. Вместе с тем, данный факт не нашел своего отражения в апелляционном определении Верховного Суда РК. Кроме того, ее, как заинтересованное и обратившееся с заявлением лицо, Госжилинспекция по г. Усинску не уведомила о проведении проверки по исполнению ТСЖ предписания и не ознакомила с ее результатами. Считает, что срок на обращения в суд с заявлением об оспаривании акта проверки № от дд.мм.гггг., выданного Госжилинспекцией по г. Усинску, пропущен ею по уважительным причинам, поскольку Усинским городским судом и судом апелляционной инстанции длительное время рассматривалось гражданское дело по ее иску, поданному в суд дд.мм.гггг., о нарушениях в деятельности ТСЖ . В апелляционной инстанции дело было рассмотрено только дд.мм.гггг., в связи с чем она просит исчислять срок на подачу настоящего заявления с указанного времени.

В предварительном судебном заседании Илимбаева Г.П. заявленные требования поддержала. Просила восстановить ей срок на подачу настоящего заявления в суд, в связи с уважительными причинами его пропуска, указанными в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Госжилинспекции по г. Усинску К1, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что оспариваемый заявителем акт проверки является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. Оспариваемый заявителем акт не порождает права и обязанности и не нарушает права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка, а является лишь способом фиксации результатов проверки и выявленных (не выявленных) нарушений. Просит отказать в удовлетворении заявления Илимбаевой Г.П., ввиду пропуска ею срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта проверки от дд.мм.гггг., поскольку информация об указанном акте проверки получена заявителем дд.мм.гггг., а в суд она обратилась только дд.мм.гггг.. Считает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, исключающих возможность подачи настоящего заявления в установленный законом 3-х месячный срок.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как следует из заявлений и пояснений Илимбаевой Г.П., об оспариваемом акте ей стало известно из апелляционной жалобы С. на решение Усинского городского суда РК №, то есть в ... года. Она сразу не обратилась с данным заявлением в суд, так как в своих возражениях на апелляционную жалобу дд.мм.гггг. указала, что проверка по исполнению предписания проведена формально, а точнее не проводилась и предписание № от дд.мм.гггг. не исполнено. Поскольку данный факт не нашел своего отражения в апелляционном определении Верховного Суда РК от дд.мм.гггг., обратилась в суд дд.мм.гггг. с заявлением об оспаривании указанного акта. Считает, что не по своей вине пропустила срок на обращение в суд.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Кроме того, в силу правила ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказать сам факт совершения оспариваемых действий, нарушения ими его прав и (или) свобод и соблюдение срока на обращение в суд.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что Илимбаевой Г.П. срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта проверки от дд.мм.гггг. пропущен по неуважительным причинам. В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд (например, болезнь заявителя, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы). Обстоятельства, в силу которых Илимбаева Г.П. обратилась в суд только в ... года, а именно указание на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ее доводам, отраженным в возражениях на апелляционную жалобу, что проверка по исполнению предписания проводилась формально и предписание не исполнено, к таковым отнесены быть не могут, поскольку они объективно не препятствовали Илимбаевой Г.П. в предусмотренный законом срок обратиться с заявлением в суд об оспаривании акта проверки от дд.мм.гггг..

Поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие ее обращению в суд в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194 - 199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Илимбаевой Г.П. о признании недействительным акта проверки Государственной жилищной инспекции по                   г. Усинску № от дд.мм.гггг. в отношении Товарищества собственников жилья по факту исполнения предписания № от дд.мм.гггг. и обязании устранить допущенные нарушения при исполнении государственной функции при проверке исполнения предписания юридическим лицом и привлечении виновных должностных лиц к ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья                                                                                          Л.В. Ларина