Решение по делу № 8Г-17244/2023 [88-19803/2023] от 25.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19803/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2022 (УИД 24RS0024-01-2022-001498-37) по иску Фатулаева Габила к Жиглову Ивану Юрьевичу, Пилимонкиной Валентине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Жиглова Ивана Юрьевича на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Фатулаев Габил обратился с иском (с учетом уточнений) к Жиглову И.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06.06.2018 между Фатулаевым Г. и Жигловым И.Ю., признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19.03.2021 между Жигловым И.Ю. и ФИО2, восстановлении права собственности истца на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 08.02.2018. В июне 2018 г. между ним и ответчиком Жигловым И.Ю., был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства с его стороны по возврату денежных средств 06.06.2018 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который фактически является договором залога (ипотеки). При этом, квартира Жиглову И.Ю. фактически не передавалась, истец продолжает проживать в ней, нести бремя ее содержания. За период с 2018г. по настоящее время расчет по договору займа с Жигловым И.Ю. был произведен путем перевода денежных средств на счета указанных им лиц. Однако до настоящего времени Жиглов И.Ю. отказывается от возврата квартиры, уклоняется от встречи. Кроме того, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 21.12.2020 истец признан утратившим право пользования данной квартирой и выселен. Полагает, что договор купли-продажи от 06.06.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой в связи с ее притворностью. Указал, что фактически о нарушении своего права, а именно о том, что Жиглов И.Ю. не намерен передавать ему квартиру, истец осознал после того, как узнал о состоявшемся решении Канского городского суда Красноярского края от 21.12.2020 в июле 2021г. В июле 2021г. обратился в правоохранительные органы по данному факту. 19.03.2021 между Жигловым И.Ю. и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который является недействительным, поскольку спорная квартира ответчику ФИО2 не передавалась, последняя в нее не вселялась.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.04.2023, исковые требования были удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер №, заключенный 19.03.2021 между Жигловым И.Ю. и ФИО2

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер №, заключенный 30.05.2018 между Жигловым И.Ю. и Фатулаевым Габилом.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Жиглова И.Ю. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности Фатулаева Габила на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Жиглов И.Ю. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о прикрытии сделкой купли-продажи квартиры сделки обеспечения займа либо самого займа, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, и является предположением. Ссылается на то, что отсутствие у Фатулаева Г. договора займа, совершенного в письменной форме, свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Полагает, что судами не принята во внимание позиция самого истца, который не оспаривал получение денежных средств в размере 600 000 руб., при этом пояснивший, что не помнит, от кого названная сумма была получена. Обращает внимание на ошибочность выводов судов о том, что отсутствие доказательств оплаты по договору свидетельствует о недействительности сделки, поскольку указанное обстоятельство может быть положено лишь в обоснование требований о расторжении договора либо взыскании данных денежных средств со стороны договора. Также указывает, что истец лично участвовал в оформлении документов о регистрации перехода права собственности и лично представил договор купли-продажи квартиры, предмет которого исключает возможность квалификации договора в качестве договора залога. Указывает и на то, что при подаче заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и/или государственной регистрации прав на недвижимое имущество гражданин заполняет заявление установленной формы, которая содержит разделы для заполнения такие как «прекращение права», «переход права собственности». Полагает, что судами необоснованно в качестве доказательства заключения договора займа были приняты свидетельские показания Бурцева, учитывая, что иных допустимых и достоверных доказательств существования займа под залог квартиры в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что истец неоднократно вступал в заемные отношения с ФИО21, а также, что дату договора займа, по которому были переданы 600 000 руб. ни истец, ни ФИО21 назвать не смогли. Ссылаясь на процессуальные нарушения, указывает, что ответчик указывал на наличие у него свидетелей, однако суд, не воспользовавшись своим правом обязать свидетелей обеспечить явку в суд, указал, что ответчик не обеспечил явку. Также ссылается, что суд не привлек к участию в деле супругу истца. Указывает и на то, что судами не разрешен вопрос о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., которые были получены истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 08.02.2018 Фатулаев Габил приобрел у ФИО6, ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер №. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Фатулаева Габила.

30.05.2018 Фатулаевым Г. и Жигловым И.Ю. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена квартиры установлена в размере 600 000 руб.

В пунктах 7, 8 договора указано, что квартира передана от продавца покупателю без каких-либо замечаний, договор имеет силу и значение акта приема-передачи квартиры.

06.06.2018 данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Из отчета № от 28.11.2022 оценщика ФИО8 следует, что рыночная стоимость данной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, по состоянию на 31.05.2018 составляет 1 260 000 руб.

После заключения договора Фатулаев Г. спорную квартиру не освобождал, продолжая пользоваться ею, вносил плату за электроснабжение.

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 21.12.2020 удовлетворены исковые требования Жиглова И.Ю. к Фатулаеву Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Фатулаев Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> выселен из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Заочное решение от 21.12.2020 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 25.02.2021 возбуждено исполнительное производство. 22.07.2021 истец получил требование о выселении из спорного жилого помещения.

26.05.2020 дано нотариальное согласие Жигловой М.Н., удостоверенное нотариусом ФИО10 № №, на распоряжение (отчуждение) принадлежащего на праве общей совместной собственности недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.03.2021 между Жигловым И.Ю. и ФИО2 (теща Жиглова И.Ю.) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1200 000 руб., которые, согласно пункту 3 договора, уплачены на момент подписания настоящего договора.

Судом установлено, что межрайонным отделом МВД России «Канский» проводилась проверка в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 330 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в один из дней апреля 2020 г. в г. Канске ФИО11 без оформления договора купли-продажи забрал у Фатулаева Г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада Приора», государственный номер №

Опрошенный в ходе проверки Фатулаев Г. пояснил, что в 2018 года познакомился с гр. ФИО21, при каких обстоятельствах он не помнит. В дальнейшем гр. ФИО21 занял Фатулаеву Г. в долг 600 000 руб., под залог квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>. Срок возврата долга они не обговаривали. В период 2019-2020 гг. гр. Фатулаев Г. периодически занимал у гр. ФИО21 денежные средства, при этом часть долга он отдавал гр. ФИО21, расписки они никакие не писали. В общей сложности ФИО21 гр. Фатулаев Г. был должен 1450 000 руб. 850 000 руб. из этого долга гр. Фатулаев Г. - гр. ФИО21 вернул, когда именно гр. Фатулаев Г. не помнит, деньги он возвращал частями. Фактически по состоянию на 2020 г. Фатулаев Г. должен гр. ФИО21 600 000 руб.

Опрошенный сотрудником полиции ФИО21 пояснил, что у него имеются родные братья ФИО12 и ФИО11 Примерно в 2017 году, точную дату не помнит, он познакомился Фатулаевым Г.В., в дальнейшем он занял Фатулаеву Г. в долг 600 000 руб., под залог его квартиры по адресу: <адрес>. Факт займа денег Фатулаеву Г. был оформлен договором, копии договора у него нет, его местонахождение в настоящее время ему не известно. В дальнейшем Фатулаев Г. периодически занимал у него денежные детва, при этом часть долга Фатулаев Г. отдавал, но брал снова денежные средства в долг. Так как Фатулаев Г. вошел к нему в доверие, то последующие договоры займы официально не оформляли, договоры и расписки не составляли.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО14 пояснил, что года 3-4 назад Фатулаев Г. обратился нему с вопросом о необходимости займа, он дал ему номер телефона ФИО21 После этого у них была назначена встреча в г. Красноярске. Так как сумма займа была в размере 600 000 руб., договорились о том, что в залог будет передана квартира. Он лично был на встрече в г. Красноярске, на которую вместо ФИО21 приехал Жиглов И., с которым свидетель тоже знаком. Они втроем поехали в МФЦ, оформлением документов занимался Жиглов, так как они с Фатулаевым Г. в этом ничего не понимали. Но перед оформлением всех документов Фатулаев Габил уточнял, точно ли он не продает свою квартиру за 600 000 руб. При подписании документов он не присутствовал. После этого они увиделись с ФИО21, были переданы денежные средства в размере около 300 000 руб. наличными, остальные переведены на карту. Во время передачи денежных средств Жиглов И.Ю. уже не присутствовал, он был только в МФЦ. Не знает, какие были условия займа, как должен был Фатулаев Г. возвращать заем.

Свидетель ФИО15, проживающая в <адрес> в <адрес>, пояснила, что Фатулаев Г. с 2018 года проживает в спорной квартире. Ранее в квартире так же проживала его супруга и трое детей, в данный момент семья в отъезде. Жиглов И.Ю., ФИО2 ей не знакомы.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ответчика Жиглова И.Ю. и третьего лица ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21.10.2020 в отношении ФИО21 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 210 УК РФ, а в отношении Жиглова И.Ю. по признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

Согласно выписке по счету Фатулаева Г. в ПАО Сбербанк в день сдачи документов по оспариваемой сделке от 30.05.2018 в МФЦ, а именно 31.05.2018, со счета ФИО21 на счет Фатулаева Г. были переведены денежные средства в размере 150 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 30.05.2018 подписан между истцом и ответчиком Жигловым И.Ю. без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде распоряжения продавцом имуществом и возникновения права собственности у покупателя, поскольку фактически обеспечивал исполнение обязательств по договору займа, исполнение указанного договора после его заключения не последовало, воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно: обеспечение исполнения обязательств Фатулаева Г. перед ФИО21 по договору займа путем переоформления права собственности на квартиру на Жиглова И.Ю., в связи с чем, применив положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал его притворной сделкой. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи спорной квартиры ФИО2, передачи по договору денежных средств, совершения последней действий по реализации прав собственника в отношении спорной квартиры, суд признал мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ) договор купли- продажи квартиры, заключенный 19.03.2021 между Жигловым И.Ю. и ФИО2

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд принял во внимание то, что прикрываемый ничтожный договор залога не предусматривает отчуждение имущества и передачу за него денежных средств, учел отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу указанной в договоре купли-продажи от 30.05.2018 денежной суммы в размере 600 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки для взыскания с Фатулаева Г. в пользу ответчика указанной в договоре купли-продажи суммы и применил в качестве правового последствия недействительности притворной сделки купли-продажи возврат спорной квартиры в собственность истца с прекращением права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно на то, что о притворности договора купли – продажи кроме вышеизложенного свидетельствует указанная в нем стоимость квартиры в размере суммы займа, предоставленного ФИО21 Фатулаеву Г.- 600 000 руб., при рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора в размере 1 260 000 руб., кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно пункту 1 ст.181 ГК РФ он течет с момента исполнения сделки, а в данном случае договор купли-продажи от 30.05.2018 не исполнялся, заключая спорный договор, Жиглов И.Ю. во владение оформленной на свое имя квартирой не вступал, истец продолжал проживать в ней с членами своей семьи, требования о выселении были предъявлены Жигловым И.Ю. в суде только в ноябре 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной указанной сделки не течет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, указанных в акте толкования, следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судами вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Приходя к выводу о притворности сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной истцом и ответчиком Жигловым, 20.50.2018 суды полагали, что она ее сторонами не исполнялась, поскольку истец и члены его семьи продолжали проживать в данной квартире, истец оплачивал коммунальные услуги, между истцом и ФИО24 имели место иные правоотношения, в том числе заемные, в обеспечение которых истцом была передана в собственность ответчика спорная квартира, при этом цена квартиры, указанная в договоре не соответствовала ее рыночной стоимости, а равнялась сумме займа, в связи с чем пришли к выводу о том, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Однако, суды при этом не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора на любых условиях не противоречащих закону (статья 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 549 ГК РФ договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) ( п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( п.1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Делая вывод о том, что воля обеих сторон договора купли-продажи от 30.05.2018 была направлена на заключение иной сделки, суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки буквальному содержанию условий указанного договора, который заключен сторонами в установленной законом форме и содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а также сведения о исполнении его сторонами своих обязательств по оплате и передаче имущества, при этом элементов других договоров, ссылок на наличие заемных средств, обеспечительный характер заключаемого договора (залог квартиры) или иные условия, не характерные для договора купли-продажи, свидетельствующие о направленности воли сторон на совершение иной сделки договор не содержит, переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сам по себе факт проживания истца в спорной квартире до признания его утратившим право пользования жилым помещением вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 21.12.2020 по делу по иску Жиглова И.Ю. не свидетельствует о неисполнении продавцом Фатулаевым Г. своих обязанностей по передаче квартиры ответчику и ее принятию последним, поскольку из договора купли-продажи прямо следует, что он является одновременно актом приема-передачи квартиры, фактическое же пользование имуществом, находящимся в собственности лица, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ осуществляется по его усмотрению.

Кроме того, признавая указанную сделку притворной, суды не установили, что действительная воля ответчика Жиглова И.В. при заключении договора купли-продажи была направлена на достижение иных, но одних и тех же для истца и ответчика правовых последствий (залог квартиры в обеспечение договора займа перед ФИО21), между тем данное условие по смыслу закона является обязательным для признания сделки притворной.

Данное обстоятельство ответчиком последовательно оспаривалось со ссылкой на отсутствие между сторонами заемных обязательств и обеспечительной роли продаваемой квартиры (залог), в том числе и относительно займов, полученных истцом у ФИО21, доказательств, опровергающих указанную позицию ответчика, материалы дела не содержат. При этом из показаний свидетеля ФИО14, принятых судами во внимание в обоснование своих выводов о притворности сделки купли - продажи, следует, что ФИО21 и Жиглов И.Ю. не были знакомы с истцом Фатулаевым Г. до заключения оспариваемой сделки (т.1 л.д.187), передача денежных средств ФИО21 Фатулаеву Г. происходила без участия Жиглова И.Ю. (т.1 л.д. 186).

Таким образом, осведомленность Жиглова И.Ю. о том, что совершаемая с истцом сделка прикрывает договор займа с залогом квартиры истца в пользу ФИО21 и направленность воли Жиглова И.Ю. именно на такие правовые последствия судами не установлена.

Как следует из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При таких обстоятельствах выводы судов о притворности указанной сделки ошибочны, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

В зависимости от разрешения требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между истцом и ответчиком Жигловым И.В., подлежит разрешению требование истца о признании мнимой сделкой договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Жигловым И.Ю. и ФИО2 19.03.2021, с учетом положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу приведенной нормы и акта их толкования для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу), не являющемуся стороной указанной сделки, необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также то, что оспариваемая сделка нарушает его охраняемый законом интерес.

В этой связи судам следует установить: какие права и законные интересы истца были нарушены указанным договором от 19.03.2021, стороной которого он не являлся, учитывая, что переход права собственности по нему был зарегистрирован в установленном законом порядке и его сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.04.2023 и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Ю.В. Гунгер