Решение по делу № 11-57/2018 от 06.02.2018

Дело № 11-57/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                          27 февраля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.,

при секретаре                Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Старт» на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Машковцевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» о взыскании суммы, которым постановлено взыскать в пользу Машковцевой Л.В. с ООО Управляющая компания «Старт» 41604 рубля 22 копейки в счет возмещения ущерба, судебные расходы 5740 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Машковцева Л.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы с ООО Управляющая компания «Старт», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она припарковала свой личный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, с торца жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате сильного ветра с крыши <адрес> сорвало шифер, который упал на её автомобиль. В результате падения шифера автомобилю были причинены повреждения в виде: повреждено лобовое стекло, стекло на правой передней двери, правая верхняя панель боковины, крыша, передняя и задняя правые двери, капот. Согласно заключению ООО «СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 41604,22 рублей. Жилой <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Старт». Ответчик отказал в возмещении ей ущерба сославшись на причинение ущерба в результате стихийного бедствия. Истец считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к срыву кровли и причинения её автомобилю повреждений. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 41604,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1448,13 рублей, судебные издержки в размере 4292,86 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04.12.2017 года постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от 04.12.2017 года, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, то есть ссылка на стихийное бедствие и обстоятельства непреодолимой силы. ДД.ММ.ГГГГ в городе Минусинске был сильный шквалистый ветер разрушительной силы, повлекший за собой неблагоприятные последствия, что определяет Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 пункт 3 Природные чрезвычайные ситуации и подпункт 3.1.6. стихийное бедствие: разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. В данном конкретном случае ни одна из сторон не предполагала наступлении чрезвычайной ситуации, и ее последствиях. Стало быть, нет лиц, с которых можно было взыскать стоимость утраченного или поврежденного имущества. Неблагоприятные имущественные последствия несет собственник. Он может смириться со случившимся, может предпринять действия, направленные на восстановление утраченного, ремонт поврежденного имущества, но не может, ни от кого ничего требовать, поскольку никто не виновен в утрате или повреждении имущества и, следовательно, никого нельзя привлечь к ответственности. Представленный в материалы дела документ Гидрометеорологического центра подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был шквалистый ветер, который относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям. Шквал ветра зафиксирован на Опытном поле. Нет никакой гарантии, что по <адрес> шквал ветра был на порядок сильнее, что повлекло последствия виде срыва кровли на домах, повалены деревья, повреждены провода электроснабжения. Суд первой инстанции не принял во внимание ни представленный документ, ни показания свидетелей. Однако критически отнесся к документу, подтверждающему осмотр многоквартирного <адрес>, не смотря на то, что акт подписан комиссией с участием собственника помещения данного жилого дома. Просила решение мирового судьи от 04.12.2017 отменить (л.д.128).

Истец Машковцева Л.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала полностью, по основаниям изложенным в жалобе.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда не явились, причины неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку стороны о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представленных ответчиком документов: собственники помещений в многоквартирном <адрес> выбрали в качестве управляющей компании ООО УК «Старт», которая в рамках заключенного с собственниками жилых помещений <адрес>, договора и в соответствии с Уставом брала на себя обязательства по выполнению работ надлежащего качества в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, требованиями домовладельцев и условиями договора ( п.3.1.1. договора).

Судом установлено, что Машковцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее
время, припарковала автомобиль, к жилому многоквартирному дому расположенному
по адресу: <адрес>.

Во время отсутствия истицы, в результате сильного ветра, с жилого <адрес> была сорвана кровля, шифер, который при падении
повредил автомобиль истца.

Факт произошедшего был зафиксирован сотрудником МО МВД России
«М», что в судебном заседании также подтвердили допрошенные свидетели.

Из справки Гидрометеорологического центра (л.д.38) следует, что за период с 19 часов до 22 часа ДД.ММ.ГГГГ при Южном направлении ветра максимальная скорость ветра составила 7 м/сек., при западном направлении ветра, максимальная скорость ветра составила 21 с/сек.

Суд соглашается с мнением мирового судьи, что сильный ветер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> достигал скорости 21 м/сек., что не относится к чрезвычайной ситуации и обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу приведенных положений, суд соглашается, с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обслуживанию кровли многоквартирного дома, а также доказательств проявления ответчиком достаточной степени заботливости им осмотрительности для недопущения причинения вреда истцу.

Суд, правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан выполнять услуги и работы по содержанию общего имущества здания (к которому относится, в том числе, крыша здания), установленного существующим законодательством уровня качества и в установленные сроки.

Суд также критически относится к представленному стороной ответчика акту осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ никаких неисправностей кровли на жилом <адрес> во время осмотра не установлено, поскольку в представленном ответчиком акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описания детального осмотра основных элементов кровли: состояние стропил, прожилин, крепление шифера к прожилинам, целостность шиферных листов крыши, неудовлетворительное состояние которых могло явиться причиной срыва кровли во время сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания крыши дома, при этом суд соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим ущербом, соглашается с выводами об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба в размере 41604,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку были предметом подробного изучения мирового судьи, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения мирового судьи, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, мировым судьей, применены правильно, обстоятельства дела исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию стороны относительно обстоятельств дела, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, влияющих на переоценку обстоятельств дела, либо опровергающих выводы суда, а потому отклоняются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04.12.2017 года по гражданскому делу по иску Машковцевой
Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Старт» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Царев В.М.