Решение от 03.03.2021 по делу № 2-84/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-84/2021

УИД 76RS0005-01-2020-000417-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года город Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Павла Александровича к Аллахвердиеву Рафаэлю Хокмударовичу о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Некрасов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Аллахвердиеву Р.Х. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2020 Некрасов П.А. приобрел по договору купли-продажи у Аллахвердиева Р.Х. новый деревянный жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 147,3 кв.м, с кадастровым № и земельный участок под ним, общей площадью 927 кв.м, с кадастровым №, расположенные по <адрес>. Цена вышеуказанного договора составила 2 780 000 руб., в том числе 2 480 000 руб. - стоимость жилого дома, 300 000 руб. - стоимость земельного участка. При покупке имущества истец осматривал жилой дом, каких-либо недостатков обнаружено не было. В период первого месяца проживания в жилом доме стали выявляться скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить при визуальном осмотре при покупке и о которых не сообщал ответчик. Было обнаружено, что конструкция подвала жилого дома и полового покрытия 1 этажа не соответствует техническим и строительным требованиям: стоит вода, нарушена герметизация фундамента, отсутствовала гидроизоляция грунта, отсутствовало утепление пола по всей поверхности первого этажа, расположенного над не отапливаемым подпольным помещением, деревянные перекрытия пола сырые с явными признаками плесени и гнилостных процессов. В целях выяснения причин истцу пришлось вскрыть половое покрытие в жилой комнате, расположенной на 1 этаже, так как доступа в подпольное помещение в жилом доме отсутствовало. При вскрытии полового покрытия (ламината) было обнаружено полное отсутствие утеплителя. При осмотре несущих балок, путем выпиливание отверстия в полу комнаты, была обнаружена плесень, признаки гниения. В целях выяснения данных обстоятельств истец обратился к ответчику Аллахвердиеву Р.Х. Со стороны ответчика приходили лица, которые как выяснилось занимались строительством данного дома. В разговоре ответчик предложил оплатить половину стоимости работ по устранению недостатков, то есть возместить 100 000 руб. Истца размер предложенного ответчиком возмещения категорически не устроил и он (Некрасов П.А.) обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр».

Из заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» следует, что в нарушение СП 352.1325800.2017, правил проектирования и строительства и СП 31-105-2002 в жилом доме, расположенном по <адрес>, отсутствует теплоизоляция, защита от паро- и воздухопроницания конструкции над не отапливаемым подпольем по всей площади; отсутствует насыпной утеплитель под домом (нарушение п. 9.2.2.5. СП 31-105-2002); на большинстве несущих балок перекрытия и досок чернового пола имеются биологические образования, признаки гниения (нарушение п. 7.3., 7.4., 7.5., 10.9. СП 352.1325800.2017, ГОСТ 10950 и ГОСТ 20022.1.). В заключении специалист указывает на то, что отсутствие в конструкции перекрытия над не отапливаемым подпольем по всей площади теплоизоляции, защиты от паро- и воздухопроницания являются, соответственно критическим и значительным дефектами, подлежащими устранению. Также подлежат устранению описанные дефекты древесины на несущих балках перекрытия и досок чернового пола в виде биологических образований, признаков гниения. Экспертом определены виды и стоимость работ. Для устранения выявленных дефектов необходима очистка, антисептическая обработка лаг перекрытия, устройство теплоизоляции, защиты паро- и воздухопроницания, устройство подшивки. Согласно составленного экспертом локального сметного расчета стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций), выявленных при проведении строительно-технического исследования конструктивных элементов жилого дома в ценах по состоянию на дату исследования составила 254 800 руб. Согласно выводу эксперта, отсутствие в конструкции перекрытия над не отапливаемым подпольем по всей площади теплоизоляции, защиты от паро- и воздухопроницания не соответствует требованиям нормативной технической документации и является строительным дефектом, стоимость устранения которого составляет 254 800 руб. На досудебную претензию в части возмещения определенного специалистом размера ущерба, ответчик не ответил.

Истец полагает, что жилой дом, продаваемый ответчиком и приобретаемый истцом, предполагался к продаже как новый, в котором ранее никто не проживал, при визуальном осмотре истец не мог обнаружить вышеуказанные дефекты, так как доступ в подпольное помещение отсутствовал, не имея специальных познаний и соответствующего опыта в строительной сфере, истец не имел возможности определить данные строительные дефекты, о которых ответчик ему не сообщил, истец, ссылаясь на положения ст.15, 469, 557 ГК РФ, п.1 ст.475 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 254 800 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома.

В судебном заседании представители истца Петросян С.В. исковые требования поддержала, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 149-150).

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Горохов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Горохов В.А. по иску возражал, не оспаривая выявленные по заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» строительные дефекты, указал на отсутствие законных оснований для возложения на продавца расходов по их устранению. Сослался на то, что истец перед заключением сделки купли-продажи жилой дом осматривал, качество имущества и его цена истца устроили, дом пригоден для проживания.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно п.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Согласно ст.557 ГК РФ случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.03.2020 Некрасов П.А. приобрел по договору купли-продажи у Аллахвердиева Р.Х. новый деревянный жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 147,3 кв.м, с кадастровым № и земельный участок под ним, общей площадью 927 кв.м, с кадастровым №, расположенные по <адрес>. Цена вышеуказанного договора составила 2 780 000 руб., в том числе 2 480 000 руб. - стоимость жилого дома, 300 000 руб. - стоимость земельного участка.

Согласно п. 12,13 договора продавец обязался передать недвижимое имущество в том качественном состоянии, как она есть на день подписания договора; перед заключением договора покупатель осмотрел недвижимое имущество, удовлетворен их качественным состоянием, не обнаружил при осмотре недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

В процессе эксплуатации жилого дома истцом в период первого месяца проживания было обнаружено, что конструкция подвала жилого дома и полового покрытия 1 этажа не соответствует техническим и строительным требованиям: стоит вода, нарушена герметизация фундамента, отсутствовала гидроизоляция грунта, отсутствовало утепление пола по всей поверхности первого этажа, расположенного над не отапливаемым подпольным помещением, деревянные перекрытия пола сырые с явными признаками плесени и гнилостных процессов. В целях выяснения причин истец вскрыл половое покрытие в жилой комнате, расположенной на 1 этаже, так как доступа в подпольное помещение в жилом доме отсутствовало. При вскрытии полового покрытия (ламината) было обнаружено полное отсутствие утеплителя. При осмотре несущих балок, путем выпиливания отверстия в полу комнаты, была обнаружена плесень, признаки гниения.

До обращения истца с иском в суд, ответчик предложил оплатить истцу половину стоимости работ по устранению недостатков, то есть возместить 100 000 руб. Истца размер предложенного ответчиком возмещения не устроил и он (Некрасов П.А.) обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу обстоятельств и никем не оспорены.

    Истцом представлено заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» №137/1/20 от 29.05.2020 из которого следует, что в нарушение СП 352.1325800.2017, правил проектирования и строительства и СП 31-105-2002 в жилом доме, расположенном по <адрес>, отсутствует теплоизоляция, защита от паро- и воздухопроницания конструкции над не отапливаемым подпольем по всей площади; отсутствует насыпной утеплитель под домом (нарушение п. 9.2.2.5. СП 31-105-2002); на большинстве несущих балок перекрытия и досок чернового пола имеются биологические образования, признаки гниения (нарушение п. 7.3., 7.4., 7.5., 10.9. СП 352.1325800.2017, ГОСТ 10950 и ГОСТ 20022.1.). В заключении специалист указывает на то, что отсутствие в конструкции перекрытия над не отапливаемым подпольем по всей площади теплоизоляции, защиты от паро- и воздухопроницания являются, соответственно критическим и значительным дефектами, подлежащими устранению. Также подлежат устранению описанные дефекты древесины на несущих балках перекрытия и досок чернового пола в виде биологических образований, признаков гниения. Согласно выводу эксперта, отсутствие в конструкции перекрытия над не отапливаемым подпольем по всей площади теплоизоляции, защиты от паро- и воздухопроницания не соответствует требованиям нормативной технической документации и является строительным дефектом.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» №137/1/20 от 29.05.2020, поскольку данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в строительно-технической, оценочной областях. Кроме того, возражений относительно достоверности данного заключения от стороны ответчика в суд не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Свидетель №1 поддержал выводы по заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» №137/1/20 от 29.05.2020, показал, что выявленные дефекты в виде отсутствия в конструкции перекрытия над не отапливаемым подпольем по всей площади теплоизоляции, защиты от паро- и воздухопроницания являются строительным недостатком, который существенно снижает качество проживания в доме, приводит часть пола жилого дома функционально непригодным для использования. Не обеспечение непрерывности теплоизоляционных слоев характеризуется как критический и значительный дефект. Указанный недостаток характеризуется как скрытый, поскольку не мог быть обнаружен визуальным осмотром, доступ к подполью отсутствовал, для обследования подполья были вскрыты полы первого этажа.

Оснований не довертеть показаниям допрошенного свидетеля суд не находит, поскольку его объяснения логичны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные строительные дефекты не являются скрытыми, суд признает безосновательными. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что выявленный строительный дефект является скрытым, поскольку не мог быть обнаружен визуальным осмотром при покупке жилого дома. Истец не мог знать о данных недостатках жилого дома, поскольку не обладал специальными познаниями в сфере строительства и не имел возможность выявить данный дефект. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что обнаружить данный строительный недостаток может лицо, обладающее специальными познаниями, а также после производства комплекса демонтажных мероприятий.

О скрытом характере дефекта указывает и то обстоятельство, что установить состояние подвального перекрытия не смог и специалист БТИ, при изготовлении технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 06.02.2020). Так, в технической документации на жилой дом сведения про подвальные перекрытия отсутствуют, что подтверждает отсутствие физической возможности увидеть, есть ли утепление полового покрытия первого этажа, а также осмотреть состояние подпольного помещения ввиду отсутствия доступа в него.

Факт отсутствия доступа в подвальное помещение при осмотре жилого дома подтвердил в суде и представитель ответчика, который подтвердил, что для осмотра подвального помещения необходим был комплекс демонтажных мероприятий.

Вопреки доводам представителя ответчика, ни условия договора купли-продажи, ни иные документы не свидетельствуют о том, что указанные выше недостатки были явными и оговорены сторонами при заключении договора. Доказательства того, что истец мог обнаружить недостатки при осмотре дома до его приобретения, был поставлен в известность о наличии недостатков и стороны при заключении сделки оговорили их, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный заключением ООО «Экспертно-оценочный центр» №137/1/20 от 29.05.2020 строительный дефект жилого дома является скрытым.

Экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» определены виды и стоимость работ. Для устранения выявленных дефектов необходима очистка, антисептическая обработка лаг перекрытия, устройство теплоизоляции, защиты паро- и воздухопроницания, устройство подшивки. Согласно составленного экспертом локального сметного расчета стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций), выявленных при проведении строительно-технического исследования конструктивных элементов жилого дома в ценах по состоянию на дату исследования составила 254 800 руб. Согласно выводу эксперта, отсутствие в конструкции перекрытия над не отапливаемым подпольем по всей площади теплоизоляции, защиты от паро- и воздухопроницания не соответствует требованиям нормативной технической документации и является строительным дефектом, стоимость устранения которого составляет 254 800 руб.

В ходе рассмотрения дела заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» №137/1/20 от 29.05.2020, содержащее в том числе и локальный сметный расчет на устранение выявленных дефектов жилого дома, представителем ответчика не оспорены, иной расчет стоимости устранения недостатков не представлен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Экспертно-оценочный центр» №137/1/20 от 29.05.2020 как доказательством объективно отражающим фактические обстоятельства технического состояния жилого дома, стоимость устранения строительного скрытого дефекта - 254 800 руб.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора цена была определена с учетом фактического технического состояния жилого дома с учетом наличия недостатков, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. Доказательств того, что ответчик поставил в известность истца при совершении сделки о наличии указанного выше недостатка, суду не представлено, а истцом указанное отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, возникших на этапе строительства в размере 254 800 руб. Судом установлено нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившееся в передаче истцу товара – жилого дома ненадлежащего качества, что привело к необходимости истца нести расходы по устранению дефектов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оплате государственной пошлины – 5 748 руб., по оплате юридических услуг при подготовке иска в суд – 3 000 руб., по проведению строительно-технического исследования – 10 000 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 800 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 748 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ – 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2021.