Решение по делу № 2-4743/2016 от 04.04.2016

№ 2-4743 /16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 августа 2016 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук В. П. к АО « СОГАЗ», ООО « Волжскийрайгаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук В.П. обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ», ООО « Волжскийрайгаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 50 мин-, на участке 5-го километра а/д «Ленинск-Рассвет», расположенном на территории ... Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств и пешехода: водитель Аксентьев А. Д., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №... принадлежащим ООО «Волжскийрайгаз», двигаясь в направлении к ..., нарушил требования ПДД РФ. вследствие чего совершил наезд на автомашину «..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, после чего допустил съезд автомобиля на обочину, где ?совершил наезд на стоящего там истца.

Виновником аварии признан водитель автомобиля марки «... государственный регистрационный знак №... — Аксентьев А. Д..

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ленинскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как в ДТП пострадал истец, получивший вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... Савчук В. П., 1977 года роя получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих : правой голени в средней трети, обширной рваной раны правой голени, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значите стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным старшим следователем СО С России по ... Волгоградской области майором юстиции Шипаевым утвержденным руководителем следственного органа майором юстиции Беликовым уголовное дело №... в отношении Аксентьева А. Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 га 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечестве войне 1941-1945 годов».

Ответственность виновного лица была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») на основании, страхового полиса ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя Аксентьева А.Д. была застрахована до 120 000 рублей, в соответствии со ст. 7 ф/з № 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Нижне-Волжский филиал «СОГАЗ» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. В этот же день ответчику были сданы все необходимые документы. После чего, ответчиком была назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля в результате чего была составлена калькуляция, сумма которой истцу до настоящего времени не известна.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ, в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю, произвел выплату истцу денежных средств в неоспоримой части в размере 33 100 (тридцать тысячи сто) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.12, 3.13 Правил «ОСАГО утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

    Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного ДТП, составила 63 348 (шестьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей без учёта износа ТС; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составила 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в размере 63348 (шестьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей, превышает его рыночную стоимость, в размере 63080 (шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей, дальнейший расчет невыплаченной суммы, в соответствии с действующим законодательством, производится из расчета реальной стоимости автомобиля.

На основании вышеуказанного, невыплаченная сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет сумму в размере 25 834 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, из расчета: 63 080 (рыночная стоимость ТС) - 4 146 (рыночная стоимость годных остатков ТС) - 33 100 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 25834.

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ» недоплатил истцу денежные средства в размере 25    834 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения), из расчета: 63 -(ИЙ) - 4 146 - 33 100 = 25834.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства в пол объеме.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ годе ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата подачи претензии) - 145 дней, 25 834 (63080 – 4146- 33100) * 145 * 1% = 37 459 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей копеек.

В соответствии с действующим законодательством РФ сумма неустойки не может превышать сумму основного требования или обязательства, в связи с чем по данному страховому случаю сумма неустойки равна 25 834 (двадцать пять тысяч восемь тридцать четыре) рубля.

Сторона истца считает, что ответчик АО «СОГАЗ» должен возместить неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 25 834 (двадцать и тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик АО «СОГАЗ» обязан возместить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 803 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, неустойку в размере 25 803 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч рублей, а всего: 59 668 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей

В результате неправомерных действий гр. Аксентьева А.Д., нарушившего ППД причинившего тяжкий вред здоровью истца, Савчук В.П., испытывает глубокие физические и нравственные страдания, постоянный психологический стресс, отражающиеся на здоровье, а так же потеряна трудоспособность не менее чем на одну треть. На основе физических страданий Савчук В.П. вынужден регулярно приобретать лекарства за свой с тем самым нести расходы.

Таким образом, причинённые Савчуку В. П. виновником ДТП нравственные и физические страдания подлежат компенсации и оцениваются в 300 000 (триста тысяч) рублей.

Причинённые Савчуку В.П. страховой компанией нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 3 000 (три тысячи) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу Савчука В. П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 834 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

    Взыскать с ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу Савчука В. П. расходы оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

    Взыскать с ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу Савчука В. П. неустойку несвоевременное страховое возмещение в размере 25 834 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

    Взыскать с ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу Савчука В. П. компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

    Взыскать с ответчика - ООО «Волжскийрайгаз» в пользу Савчука В. П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

    Взыскать с ответчиков в пользу Савчука В. П. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 1 ?000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Савчука В. П. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лобасов И.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Савчука В. П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 400 рублей, расходы оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 8 000 рублей и неустойку несвоевременное страховое возмещение в размере 57 994 рубля за период 271 день, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Горшнев М.А. в судебном заседании требования возражал по иску, просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «Волжскийрайгаз» по доверенности Афанасьева Т.В. в судебном заседании по требованиям истца к ООО «Волжскийрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда возражала, указывая, что у истца имелась грубая неосторожность, кроме того в остальных требованиях о взыскании судебных расходов также просила отказать.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:    «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

    В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 50 мин., на участке 5-го километра а/д «Ленинск-Рассвет», расположенном на территории ... Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств и пешехода: водитель Аксентьев А. Д., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Волжскийрайгаз», двигаясь в направлении к ..., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на автомашину «... года выпуска, государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности, после чего допустил ?съезд автомобиля на обочину, где совершил наезд на стоящего там истца.

Виновником аварии признан водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... — Аксентьев А. Д..

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ленинскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как в ДТП пострадал истец, получивший вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... Савчук В. П., ДД.ММ.ГГГГ года роя получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих : правой голени в средней трети, обширной рваной раны правой голени, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значите стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Ответственность виновного лица была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») на основании, страхового полиса ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя Аксентьева А.Д. была застрахована до 120 000 рублей, в соответствии со ст. 7 ф/з №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Нижне-Волжский филиал «СОГАЗ» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая. В этот же день ответчику были сданы все необходимые документы. После чего, ответчиком была назначена оценка ущерба поврежденного автомобиля в результате чего была составлена калькуляция, сумма которой истцу до настоящего времени не известна.

Ответчик «СОГАЗ» признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ, в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю, произвел выплату истцу денежных средств в неоспоримой части в размере 33 100 (тридцать тысячи сто) рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.12, 3.13 Правил «ОСАГО утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного ДТП, составила 63 348 (шестьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей без учёта износа ТС; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составила 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку в ходе судебного заседания на тот период ответчик АО СОГАЗ» выразил несогласие с заключением проведенными истцом, судом назначена и проведена по делу автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой, возложены на данного ответчика.

Согласно заключению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », среднерыночная стоимость автомашины «ВАЗ-21074», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак С 348 НС 34 в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 61 370 рублей, стоимость ремонта 54 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 320 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ, следовательно, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов ».

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страховой выплаты и лишения его права не имеется.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в общем размере 21 400 рублей ( 54 500-33100).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 10 700 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 рублей 00 копеек, поскольку истец до настоящего времени не получил страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п.21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой оплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 вышеуказанного Постановления ВС РФ размер неустойки переделяется за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные Законом об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае начисление неустойки подлежит взысканию в заявленном истцом размере, а именно в размере 57 994 рубля.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ поскольку по делам о защите прав потребителей снижении неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае указанные обстоятельства ответчиком не обозначены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в размере 8 000 рублей по оплате оценки, которые также подлежат взысканию с ответчика АО « СОГАЗ».

Истцом были понесены расходы за нотариальное оформление документов в размере 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1068 ГК РФ на юридических лиц возложено возмещение вред, причиненного их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Как следует из материалов водитель Аксентьев А. Д., управляя автомобилем «..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Волжскийрайгаз», двигаясь в направлении к ..., нарушил требования ПДД РФ. вследствие чего совершил наезд на автомашину «..., государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности, после чего допустил съезд автомобиля на обочину, где совершил наезд на стоящего ?там истца.

Виновником аварии признан водитель автомобиля марки «... государственный регистрационный знак А №... — Аксентьев А. Д..

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ленинскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как в ДТП пострадал истец, получивший вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... Савчук В. П., 1977 года роя получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих : правой голени в средней трети, обширной рваной раны правой голени, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значите стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В силу ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В этой связи и поскольку владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность в отсутствие вины, законодательство изначально исходит из права лица, пострадавшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, на денежную компенсацию морального вреда, грубая неосторожность самого потерпевшего не является основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истицу вред здоровью квалифицирован как тяжкий вред, а, кроме того, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен. Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Волжскийрайгаз» в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителя в судебном разбирательстве суд находит, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого, считая данную сумму разумной им справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО « СОГАЗ» в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2 596 рублей 82 копейки, с ответчика ООО «Волжскийрайгаз» в размере 300 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » расходы по проведению экспертизы составили 24 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика АО « СОГАЗ».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика АО « СОГАЗ». в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », вознаграждение в размере 24 500 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савчук В. П. к АО « СОГАЗ», ООО « Волжскийрайгаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Савчука В. П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 400 рублей, неустойку в размере 57 994 рубля, расходы оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 700 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на доверенность в размере 1000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Волжскийрайгаз» в пользу Савчука В. П. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 40 000 рублей, расходов на доверенность в размере 1000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере –2 596 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Волжскийрайгаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере –300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 24 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко.