Решение по делу № 2-1960/2023 от 07.02.2023

Дело №2-1960/2023

УИД 39RS0008-01-2022-001515-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Миронова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи от < Дата >, Миронов А.Н. (покупатель) приобрел у Васильеву И.А. (продавца) < адрес >. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1400000 руб., которые согласно договору продавец получила полностью. Решением Гусевского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № от < Дата > договор купли-продажи от < Дата > признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности истца на квартиру. Указанным решением суда на третье лицо Васильеву И.А. возложена обязанность по возврату Миронов А.Н. денежных средств в сумме 1400000 руб., полученных по договору купли-продажи. Основанием к принятию такого решения послужил факт того, что продавец Васильеву И.А. накануне приобрела спорную квартиру по договору дарения у Курелевой В.В., которая на момент совершения дарения находилась в состоянии, котором не могла понимать суть и значение совершаемой сделки. Гусевским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № от < Дата >, который направлен в ОСП Гусевского района, где < Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из содержания судебного решения суда от < Дата > следует, что суд пришел к выводу о том, что на основании ч.1 ст. 302 ГК РФ, спорная квартира подлежит изъятию у Миронов А.Н. не зависимо от его добросовестности при ее (квартиры) приобретения.

Указанный вывод суда в совокупности с обстоятельствами приобретения Миронов А.Н. спорной квартирой, когда последний не мог и не должен был знать о недействительности предшествующей сделки дарения, позволяет считать Миронова А.Н. добросовестным приобретателем, а равно наделяет его правом компенсации, предусмотренном ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от < Дата > №218-ФЗ. Согласно справке о движении средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на < Дата >, а также данных официального сайта ФИО1 никаких взысканий с Васильевой И.А. не произведено. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию за истребованное по недействительной сделки жилье в сумме 1400000 рублей.

В судебное заседание после перерыва истец Миронов А.Н., представитель истца Хребтаня Е.С., действующий на основании доверенности не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1400000 руб. в качестве компенсации за истребованное по недействительной сделки жилье.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Миканс Т.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по Калининградской области Кузяева Т.Ф., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что решением Гусевского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № от < Дата > признана недействительной сделка - договор купли-продажи, заключенный между истцом и Васильевой И.А., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности истца на квартиру. На Васильеву И.А. была возложена обязанность по возврату Миронову А.Н. денежных средств в сумме 1400000 рублей. Кроме того, из искового заявления следует, что суд пришел к выводу о том, что спорная квартира подлежит изъятию у Миронова А.Н. не зависимо от добросовестности при ее приобретении. В данном случае решение об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ из владения истца как добросовестного приобретателя судом не принималось: квартира была возвращена продавцу в порядке реституции после признания недействительной сделки, стороной которой являлся сам истец. В связи с тем, что истец не был признан добросовестным приобретателем спорного жилого помещения по смыслу статьи 302 ГК РФ, считают, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представители ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. От ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Васильева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при разрешении вопроса о праве истца на выплату компенсации за истребованное по недействительной сделке жилье, необходимо установить обстоятельства, связанные с добросовестностью истца при приобретении жилого помещения, а также наступлением у него негативных последствий в виде истребования жилого помещения без встречного эквивалентного предоставления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом Миронов А.Н. и Васильевой И.А. < Дата > заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Стоимость жилого помещения определена в размере 1400000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю осуществлена < Дата >.

Истец Миронов А.Н. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от < Дата > договор купли-продажи недвижимости – квартиры общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, заключенный между Васильевой Ириной Александровной и Мироновым А.Н. < Дата >, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости < Дата >, регистрационная запись №, признан недействительным.

Указанным решением суда применены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от < Дата >. Постановлено: «Прекратить право собственности Мироновым А.Н. на квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: < адрес >. Обязать Васильеву Ирину Александровну возвратить Мироновым А.Н. денежные средства в размере 1400000 рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимости от < Дата >».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Гусевского городского суда Калининградской области от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновым А.Н. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы о добросовестности покупателя Миронова А.Н. при приобретении имущества по возмездной сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что настаивая на своей добросовестности при совершении сделки, ответчик вместе с тем, не проявил должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, не озаботился тем фактом, что на дату подписания договора купли-продажи (< Дата >), а тем более на дату начала предложения её к продаже, квартира, в отношении которой возник спор, совсем непродолжительное время (с < Дата >) находилась в собственности продавца Васильевой И.А. Ответчик, заявляя о том, что предварительно убедился в том, что право собственности продавца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо ограничений и обременений, и что квартира в споре не состоит, вместе с тем, информацию об этом на сайте суда, службы судебных приставов не выяснил. При этом материалами дела бесспорно подтверждается, что как на момент регистрации права собственности Миронова А.Н. на спорную квартиру, так и на момент подписания договора купли-продажи этой квартиры, она уже находилась в споре и не была свободна от притязаний иных лиц. Так, настоящее гражданское дело, в рамках которого предварительно оспаривался договор дарения спорной квартиры было возбуждено < Дата >, сведения о чем были размещены на сайте Гусевского городского суда Калининградской области - по месту нахождения спорного имущества, и в тот же день судом был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в его отношении. < Дата > было возбуждено соответствующее исполнительное производство. Таким образом, в случае проявления должной степени осмотрительности и заботливости при совершении сделки в отношении значимого объекта - недвижимого имущества, имеющего существенную стоимость, ответчик не был лишен возможности узнать о том, что приобретаемая им квартира состоит в споре и не свободна от притязаний на неё иных лиц. Ссылки ответчика на обращение в регистрирующий орган о принятии им всех необходимых мер для получения полной информации об объекте сделки, не свидетельствуют, поскольку сам по себе факт наличия судебного спора в отношении недвижимого имущества, государственной регистрации не подлежит, а отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных обременениях или ограничениях, на то, что помещение в споре не состоит и оно свободно от притязаний третьих лиц, не указывает. Не свидетельствуют о проявлении ответчиком необходимой степени осмотрительности и заботливости и сами по себе ссылки Миронова А.Н. на условия договора, в которых указано на отсутствие таких обстоятельств.

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от < Дата > вступило в законную силу, исполнительный лист выданы истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС 036978228, выданного Гусевским городским судом Калининградской области, < Дата > в ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Васильевой Ирины Александровны.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на < Дата > взысканий с Васильевой И.А. не произведено.

Компенсация, предусмотренная статьей 68.1 Федерального закона от < Дата > № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (п.2).

Между тем, вступившее в законную силу решение Гусевского городского суда Калининградской области от < Дата >, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не содержат выводы о добросовестности покупателя Миронова А.Н. при покупке квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Таким образом, в данном случае решение об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ из владения истца как добросовестного приобретателя судом не принималось: квартира была возвращена продавцу в порядке реституции после признания недействительной сделки, стороной которой являлся сам истец.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены иные доказательства добросовестности приобретения имущества.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что истец является добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца 04.05.2023механизма компенсации, предусмотренная статьей 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Учитывая изложенное, исковые требования Миронова А.Н. о взыскании компенсации за истребованное по недействительной сделке жилье в сумме 1400000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Миронова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации за жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 20.04.2023.

Судья: