Решение по делу № 8Г-22375/2024 [88-22872/2024] от 30.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22872/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-27/2024 (УИД 24RS0024-01-2023-000408-25)

по иску Кирилова Дениса Игоревича, Урдиной Алины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТНСК», Щеглову Алексею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Городилову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кирилова Дениса Игоревича и Урдиной Алины Александровны на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав прокурора Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Кирилов Д.И. и Урдина А.А. обратились с названным иском, в обоснование требований указав, что 22 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, принадлежащего Урдиной А.А., и автомобиля Mercedes-Benz принадлежащего ООО «АВТОЛОГИСТНСК», под управлением Щеглова А.Н.

Виновным в ДТП является водитель Щеглов А.Н., гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Opel Astra причинены технические повреждения, а пассажиру Кирилову Д.И. - телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению от 26 января 2023 г. рыночная стоимость аналога в регионе составляет 760000 руб., стоимость годных остатков 205751 руб., рекомендуемая стоимость к выплате 554429 руб.

По договору страхования КАСКО ООО «Югория» произвело страховую выплату в размере 30000 руб., невозмещенный ущерб составляет 524249 руб.

Полагают, что, поскольку автогражданская ответственность Щеглова А.Н. не была застрахована, он не является законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц, а ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на Щеглова А.Н., собственника автомобиля ООО «АВТОЛОГИСТНСК» и ИП Городилова А.Г., который на момент ДТП при перевозке груза фактически выступал работодателем Щеглова А.Н.

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кирилова Д.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 40000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб., в пользу Урдиной А.А. ущерб в размере 526749 руб., расходы по оплате госпошлины 8467 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Щеглова А.Н. в пользу Кирилова Д.И. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы с Щеглова А.Н. в пользу Урдиной А.А. ущерб в размере 526749 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АВТОЛОГИСТНСК», ИП Городилову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирилов Д.И. и Урдина А.А. просят отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам ООО «АВТОЛОГИСТНСК» и ИП Городилову А.Г.

В возражениях представитель ООО «АВТОЛОГИСТНСК» - Быкова Э.И. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2022 г. в 12:30 час. на 11-м километре автодороги Обход г. Канска по вине водителя транспортного средства Mercedes-Benz Щеглова А.Н., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Opel Astra, собственником которого является Урдина А.А., получил механические повреждения, а пассажир данного автомобиля Кирилов Д.И. – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz застрахована не была.

Из договора аренды от 15 декабря 2022 г. следует, что транспортное средство Mercedes-Benz, принадлежащее ООО «АВТОЛОГИСТНСК», передано в пользование Щеглову А.Н. за плату на срок до 31 декабря 2023 г.

Согласно пункту 2.5 договора арендатор должен за свой счет застраховать риск своей автогражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

По договору страхования КАСКО ООО «Югория» произвело страховую выплату истцу в размере 30000 руб.

Согласно заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra без учета износа составила 585285 руб., рыночная стоимость аналога в регионе – 760000 руб., стоимость годных остатков – 205751 руб., рекомендуемая стоимость к выплате – 554429 руб. (из расчета 760000 руб. – 205751 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 642, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности в ДТП ответчика Щеглова А.Н., который управлял автомобилем Mercedes-Benz на основании договора аренды, в связи с чем пришел к выводу, что именно Щеглов А.Н. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz и несет обязанность по возмещению вреда истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 329 названного кодекса также установлено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Непосредственно факт передачи технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Взыскивая ущерб с Щеглова А.Н., суды исходили, что ему транспортное средство было предоставлено арендодателем ООО «АВТОЛОГИСТНСК» на основании договора аренды транспортного средства от 15 декабря 2022 г., в связи с чем сделан вывод о том, что арендатор Щеглов А.Н. на момент произошедшего события являлся владельцем источника повышенной опасности.

Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Судами установлено, что на основании данных из ЕГРЮЛ ООО «АВТОЛОГИСТНСК» имеет разрешенные виды деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», «Предоставление услуг по перевозке».

Сам договор аренды от 15 декабря 2022 г. имеет противоречия и предусматривает уплату арендной платы, в том числе, за все время аренды с экипажем.

При составлении административного материала по факту ДТП от 22 декабря 2022 г. Щегловым А.Н. сотрудникам ГИБДД данный договор аренды не представлялся, о праве владения автомобилем на основании договора аренды Щеглов А.Н. не указывал.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательств того, что представленный договор аренды в действительности исполнялся, представлено не было.

Кроме того, суд уклонился и от установления отношений между ответчиками, в том числе и между ИП Городиловым А.Г. и Щегловым А.Н.

При этом, как следует из договора-заявки от 19 декабря 2022 г. на момент ДТП Щеглов А.Н. как водитель осуществлял перевозку груза на автомобиле Mercedes-Benz с прицепом, осуществлял приемку груза, его проверку, перевозчиком значится ИП Городилов А.Г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение Щегловым А.Н. одноразового поручения, как указал в отзыве ИП Городилов А.Г., последним не представлено.

Таким образом, судебные постановления вынесены на основании формальной оценки доказательств, с нарушением вышеприведенных норм права, и требованиям законности и обоснованности не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. Гунгер
Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.