Решение по делу № 2-1557/2021 от 03.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Бондарец В.Ф. – Забавиной С.Л., третьего лица Пирязевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарца В. Ф. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Бондарец В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на здание, просил суд: признать за Бондарцом В.Ф. право собственности на здание с кадастровым номером 50:16:0104003:1540, назначение - жилой дом, наименование - часть жилого дома, площадью в реконструированном виде 59,5 кв.м., состоящий из помещений с площадями 16,6 кв.м., 15,9 кв.м., 4,3 кв.м., 7,7 кв.м., 8,6 кв.м., 6,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Починки, <адрес>. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: на основании определения Ногинского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был разделен между сособственниками жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Починки, <адрес>. За истцом Бондарцом В. Ф., в порядке раздела, признано право собственности на жилой дом, наименование - часть живого дома, площадью 15,0 кв.м., состоящий из комнат: №, площадью 8,6 кв.м., и №, площадью 6,4 кв.м., а за фио1, в порядке раздела признано право собственности на жилой дом, наименование - часть жилого дома, площадью 36,5 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м., расположенный по указанному адресу <адрес>, д. Починки, <адрес>., у фио1, Бондарца В. Ф. Попкова В. В. прекращено. Еще до принятия судом указанного определения, истец произвел реконструкцию своей части дома и до настоящего времени не смог ее узаконить, поскольку разрешения на реконструкцию не получал. Обратившись в администрацию за уведомлением о начале строительства, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приеме уведомления о построенных, реконструированных объектах ИЖС, по причине отсутствия полномочий у администрации Богородского городского округа.

Истец     Бондарец В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бондарец В.Ф. –Забавина С.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пирязева Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерства жилищной политик <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцу Бондарцу В.Ф. на праве собственности на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску фио1 к Бондарцу В.Ф., Попкову В.В. об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации за долю жилого дома, устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и по встречному иску Бондарца В.Ф., Попкова В.В. к фио1 о раздел жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Попкова В.В.к фио1, Бондарцу В.Ф. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, внесении изменений в границы земельного участка, принадлежит жилой дом блокированной застройки площадью 15,0 кв.м., состоящий из комнат: №, площадью 8,6 кв.м., и №, площадью 6,4 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0104003:1540, расположенный по адресу: <адрес>, д. Починки, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-26).

Также истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка: площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 861 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Починки, <адрес>.

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что истцом были проведены работы по реконструкции существующей части жилого дома (блока), в результате чего площадь части дома истца увеличилась.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец 24.12.2020г. обратилась к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Богородского городского округа <адрес> направила в адрес истца уведомление об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, ссылаясь на отсутствие полномочий (л.д.12-14)).

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Ермохиной Н.В. ООО НПП «РУМБ», следует, что истцом Бондарцом В.Ф. в границах земельного участка с кадастровым номером № выполнены работы по реконструкции части жилого дома, в результате реконструкции увеличилась площадь части дома увеличилась до 59,3 кв.м. По результатам проведенного обследования части жилого дома установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемой части дома находятся в работоспособном техническом состоянии, признаков деформации и трещин, отклонений по вертикали и разрушений несущих и ограждающих конструкций не выявлено, отсутствует перекос оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, полы не имеют повреждений, перекрытия не имеют видимых не допустимых прогибов, внутренние поверхности не имеют протечек кровли. Все конструктивные элементы соответствуют своему назначению, способны воспринимать действующие на них нагрузки и обладают достаточной несущей способностью. Прочность и надежность всех несущих конструкций здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена. Инженерно-технические решения, принятые при строительстве здания на момент экспертного осмотра обеспечивают требования строительно- технических, градостроительных, экологических санитарных, противопожарных норм и правил.

Экспертом в ходе поведения экспертизы выявлены следующие нарушения: реконструированный объект частично не соответствует градостроительным регламентам, так как имеется нарушение в части минимальных расстояний от границы земельного участка (расстояние до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № менее 3 м.). Несоблюдение минимального допустимого расстояния способствует попаданию атмосферных осадков с крыши на соседний участок. Исключить попадание атмосферных осадком с крыши части дома истца на соседний участок возможно, выполнив следующие работы: устроить по карнизу организованный водоотвод со стоком на земельный участок истца; установить снегозадержатели на скате крыши. Эксперт указала, что выявленные градостроительные нарушения правил не ущемляют права собственника соседнего участка в пользовании своим приусадебным участком и не оказывают негативного воздействия на человека. По мнению эксперта, при условии наличия соответствующего заявления собственника земельного участка с кадастровым номером №, существующее расположение допускается сохранить и охраняемые интересы других лиц не нарушаются. Земельный участок истца, на котором расположено спорное строение согласно Правилам землепользования и застройки территории Богородского городского округа <адрес>, утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ находится вне каких-либо санитарно-защитных зон и зон объектов культурного наследия. Ограничения и обременения в использовании земельного участка с кадастровым № отсутствуют.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленный судом вопрос. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение эксперта ООО НПП «РУМБ», принимая во внимание, что третье лицо Пирязева Н.И.- собственник земельного участка с кадастровым номером 50:16:01040036268/1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что сохранение дома блокированной площадью 59,3 кв.м., состоящий из помещений № – тамбур, площадью 4.3 кв.м.; № –санузел, площадью 7,7 кв.м.; №- коридор, площадью 6,5 кв.м.; № –кухня, площадью 15,4 квм.; №- жилая, площадью 17,0 кв.м.; №- жилая площадью 8,4 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Починки, <адрес>, в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом реконструированный объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит на праве собственности истцу, истец принимал возможные меры к узакониванию реконструированной части жилого дома в уполномоченных органах, то егоправо может быть защищено в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондарца В. Ф. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на здание, удовлетворить.

Признать за Бондарцом В. Ф. право собственности на реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером № назначение - жилой дом, наименование- часть жилого дома, общей площадью здания 63,5 кв.м., общей площадью 59,3 кв.м., состоящий из помещений: №- тамбур, площадью 4.3 кв.м., №- санузел, площадью 7,7 кв.м., № - коридор, площадью 6,5 кв.м., № –кухня, площадью 15.4 кв.м., №- жилая, площадью 17,0 кв.м., №- жилая площадью 8,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Починки, <адрес>, согласно приложения № рисунок 1 заключения судебной строительно- технической экспертизы ОО НПП «РУМБ».

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права право собственности Бондарца В. Ф. на реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение- жилой дом, наименование- часть жилого дома, общей площадью здания 63,5 кв.м., общей площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Починки, <адрес>

Решение суд является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером №, в части изменения площади с 15,0 кв.м. на 59,5 кв.м.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья