Решение по делу № 2-2740/2015 ~ М-1737/2015 от 06.03.2015

Дело № 2 – 2740\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Сигитовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Волобуева Д.Г. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, указав, что 30.12.2014 г. в <адрес> по вине водителя т\с Газ 3110 г/н <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого т\с Шкода Октавиа г/н <данные изъяты>, принадлежащие ему на праве собственности, получило механические повреждения. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплату произвел в размере ниже стоимости ремонта. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнив первоначальные исковые требования с учетом произведенной судебной экспертизы, и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 30.12.2014 г. в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Задворнов А.В., управляя а\м ГАЗ 3110 г/н <данные изъяты>, не уступил дорогу а\м Шкода Октавиа г/н <данные изъяты> под управлением Волобуева Д.Г., который приближался справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждены административным материалом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, вины Задворнова А.В. не представили, ходатайства об их истребовании не заявляли.

На день ДТП гражданская ответственность владельца а\м Газ 3110 застрахована по ОСАГО в ООО МСК «Страж», а\м Шкода Октавиа - в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу, вред здоровью причинен не был. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 18 ст.12 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, выплата произведена в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП Митина Д.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Октавия составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб..

Отчет составлен без учета требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432 – П.

Ответчик оспорил данный отчет, представив контррасчет, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавия составила <данные изъяты> руб.

Поскольку между представленными расчетами стоимости ремонта автомобиля истца имелась значительная разница, по ходатайству ответчика была назначена авто – товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет составлен на основании Единой методики. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела суд не представлены. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.

Договор по ОСАГО истцом заключен 16.12.14 г., лимит страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 09.02.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена 19.05.15 г., решение в этой части считается исполненным.

К причинителю вреда требования о взыскании суммы, превышающей страховой лимит, не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 – дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным, начиная с 01.09.14 г.

Следовательно, применению подлежит 20-дневный срок.

19.01.15 г. заявление истца поступило в ОАО ГСК «Югория», срок рассмотрения истекал 07.02.2015 г. 24.02.2015 г. к ответчику поступила претензия, срок рассмотрения которой истекал 01.03.15 г.. 09.02.2015 г. ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки обоснованны. Поскольку досудебный порядок рассмотрения заявления включает как направление заявления о страховой выплате, так и претензии, неустойка рассчитывается после окончания срока рассмотрения претензии. Расчет неустойки с 02.03.15 г. по 19.05.15 г. (дата выплаты) составит: <данные изъяты> х 1% х 77 дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд считает возможным уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки платежа.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок в полном объеме не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения полностью не произведена, после подачи иска требования Волобуева Д.Г. удовлетворены не были, подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом мнения представителя истца, размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Суд также принимает во внимание, что ответчиком часть страхового возмещения была выплачена до подачи иска, до принятия решения по делу произведена доплата страхового возмещения.

Всего с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что не был представлен необходимый пакет документов - не представлена читаемая копия постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельны. Из описи почтового вложения следует, что копия постановления была направлена ответчику. В материалах дела отсутствуют соответствующие акты о том, что постановление отсутствует, либо представлена ненадлежащая копия.

Требования о передаче деталей, подлежащих замене, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при оформление доверенности, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

    Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Волобуева Д.Г. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение в части взыскания страховой выплаты считать исполненным.

    Взыскать с ОАО ГСК «Югория» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    Изг. 23.06.15 г.