Решение по делу № 12-13/2023 от 22.02.2023

Уникальный идентификатор дела

11MS0041-01-2023-000256-53

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года по делу № 12-13/2023

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием прокурора Гладкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом протест заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В. на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСХОЗ» Хабузова А.А., привлекаемого к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возвращен старшему государственному инспектору МИФНС № 1 по Республике Коми Мезенцеву А.И. для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В. обратился с протестом в Усть-Куломский районный суд Республики Коми, в котором просит обжалуемое определение отменить, материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству. В обоснование прокурором указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хабузова А.А., директора ООО «ЛЕСХОЗ», по статье 15.5 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета. Определением заместителя начальника МИФНС России № по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Хабузова А.А. должностному лицу, составившему протокол, для устранения выявленных недостатков, так как в приложенной к протоколу расписке о разъяснении прав отсутствуют сведения о разъяснении Хабузову А.А. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что ставит под сомнение об осведомленности Хабузова А.А. об объеме предоставленных ему процессуальных прав и влечет нарушение его права на защиту. Считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что указание в определении мирового судьи на процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные должностным лицом МИФНС России № по Республике Коми при привлечении Хабузова А.А. к административной ответственности, выразившиеся в не разъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении. Так, статья 28.2 КоАП РФ, которая регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, не содержит требований о разъяснении привлекаемому лицу положений Конституции Российской Федерации при составлении протокола. Исходя из смысла абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5), не разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, в частности, при получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, этим же пунктом постановления Пленума установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Указанным пунктом постановления Пленума не указано на возможность признания протокола с существенными недостатками, влекущими возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, должностным лицом МИФНС России № по Республике Коми Хабузову А.А. разъяснены. Кроме того, как нарушение права на защиту можно расценивать объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующие против него при условии не разъяснения ему положении статьи 51 Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом же случае Хабузов А.А. никаких объяснений, свидетельствующих против него, не давал, так как при составлении протокола при надлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Таким образом, право на защиту Хабузова А.А. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом МИФНС России № по Республике Коми нарушено не было. Следовательно, основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Хабузова А.А. и материалов дела об административном правонарушении отсутствовали.

В судебном заседании прокурор Гладкая Е.В. настаивала на удовлетворении протеста, изложенные в протесте доводы поддержала в полном объеме.

Заслушав прокурора, исследовав представленные материалы, оценив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора ООО «ЛЕСХОЗ» Хабузова А.А. по статье 15.5 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Определением заместителя начальника МИФНС России № по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Хабузова А.А. должностному лицу, составившему протокол, для устранения выявленных недостатков, так как в приложенной к протоколу расписке о разъяснении прав отсутствуют сведения о разъяснении Хабузову А.А. положений статьи 51 Конституции РФ, что ставит под сомнение осведомленность Хабузова А.А. об объеме предоставленных ему процессуальных прав и влечет нарушение его права на защиту. Указанный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела, что препятствует вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ.

Указание в определении мирового судьи на процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные должностным лицом МИФНС России № по Республике Коми при привлечении Хабузова А.А. к административной ответственности, выразившиеся в неразъяснении последнему при составлении протокола об административном правонарушении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, поскольку статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не содержит требований о разъяснении привлекаемому лицу положений Конституции Российской Федерации при составлении протокола.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума № 5, неразъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, в частности, при получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом постановления Пленума установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных статьей 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, должностным лицом МИФНС России № по Республике Коми Хабузову А.А. разъяснены.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Хабузов А.А. не присутствовал, какие-либо объяснения, свидетельствующие против него, не давал. Таким образом, право на защиту Хабузова А.А. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом МИФНС России № по Республике Коми нарушено не было. Следовательно, основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Хабузова А.А. и материалов дела об административном правонарушении отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Усть-Куломского района удовлетворить.

Определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабузова А.А. возвращен старшему государственному налоговому инспектору МИФНС № по Республике Коми Мезенцеву А.И. для устранения выявленных недостатков отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении Хабузова А.А. направить мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                     подпись                 О.В. Барбуца

Копия верна. Судья