Решение по делу № 22-6175/2017 от 20.11.2017

Судья Павленко Т.В. Дело № 22-6175/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката ЦКА АППК - Николаева Н.Е., удостоверение ...

при секретаре Ереминой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митрофанова С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 года, которым

Митрофанову Сергею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яковлевского района Приморского края, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2011 года Митрофанов С.В. осужден Яковлевским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 70 УК РФ по приговору от 26.10.2006 к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 07 июля 2011 года, конец срока 06 ноября 2019 года.

Осужденный Митрофанов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Митрофанова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов С.В. с постановлением не согласен, полагая, что обстоятельства, приведенные судом в постановлении, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он не трудоустроен по причине II группы инвалидности, что не позволяет ему трудоустроиться и учиться. Посещает воспитательные мероприятия, имеет 3 взыскания, которые погашены в силу положений п.8 ст. 117 УИК РФ.

Полагает, что администрация исправительного учреждения дала несоответствующую действительности характеристику. Поддерживает связь с родственниками, краткосрочными и длительными свиданиями пользуется в полном объеме. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Признавая, условно-досрочное освобождение от наказания в отношении осужденного преждевременным, суд в обоснование указал, что Митрофанов С.В. характеризуется посредственно, поощрений не имеет, не трудоустроен, никаких мер для своего трудоустройства не предпринимал, трижды подвергался взысканиям за нарушение порядка и правил отбывания наказания, на проводимые беседы воспитательного характера не реагирует.

Кроме того, как следует из характеристики, осужденный Митрофанов С.В. не делает для себя правильных выводов, к представителям администрации относится враждебно, в общении скрытен.Ранее Митрофанов С.В. освобождался условно-досрочно, но вновь совершил преступление, не оправдал доверие суда. В случае условно-досрочного освобождения не решил вопрос бытового плана, в личном деле отсутствуют подтверждающие документы.

Вывод суда об отсутствии достаточных данных, что Митрофанов С.В. твердо встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Данное решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Митрофанова С.В., и прокурора, полагавшего применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного преждевременным.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Характеристика на Митрофанова С.В. представлена начальником отряда майором внутренней службы ФИО11., утверждена начальником <адрес> России по Приморскому краю, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не имеется.

Учитывая личность, поведение осуждённого, все значимые для дела обстоятельства, суд пришел к убедительному выводу, что Митрофанов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 года в отношении Митрофанова Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Савочкина