Решение по делу № 33-17408/2024 от 19.09.2024

Судья Аблакова Ф.Р.                           УИД 16RS0036-01-2023-007883-56

                                                                дело № 2-417/2024

                                                                    дело № 33-17408/2024

                                                                    учет № 166г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    9 декабря 2024 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Хамедовой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН 7702427967) в пользу Хамедовой Людмилы Александровны (....) страховое возмещение в размере 65228 рублей 74 копейки, неустойку – 2137 рублей 42 копейки, 7000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 37183 рубля 08 копеек.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН 7702427967) государственную пошлину в размере 2520 рублей 98 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хамедова Л.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (далее - ООО СК «БКС Страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 года между Хамедовой Л.А. и ООО СК «БКС Страхование жизни» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, «Договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский», сроком действия до                  13 июня 2030 года.

    В соответствии с условиями договора страховым случаем является травматическое повреждение в результате несчастного случая.

10 сентября 2020 года произошел страховой случай, Хамедова Л.А. получила травму в результате падения на улице.

29 августа 2023 года истец обратился (повторно) к ООО СК «БКС Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 5 сентября 2023 года.

19 сентября 2023 года истцом представлены дополнительно истребованные ответчиком медицинские документы.

6 октября 2023 года ответчик известил истца о проведении экспертизы, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Хамедова Л.А. указывает, что ранее, 29 сентября 2020 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и неоднократно представляла истребуемые страховщиком документы.

В связи с неисполнением страховой организацией обязательства                     20 декабря 2022 года Хамедова Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании со страховой организации страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года                        № У-22-149509/5010-008 в удовлетворении требований Хамедовой Л.А. отказано.

2 ноября 2023 года Хамедова Л.А. повторно обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 ноября 2023 года                                  № У-23-115052/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хамедова Л.А. просила взыскать с ООО СК «БКС Страхование жизни» страховое возмещение в размере 65228 руб. 74 коп., неустойку в размере 65228 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, финансовый уполномоченный явку представителей не обеспечили, представлены возражения, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО СК «БКС Страхование жизни» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что                           Хамедова Л.А. ранее заявляла аналогичные исковые требования, которые были оставлены без рассмотрения, поскольку пропущен срок обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Апеллянт усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами, который, не заявив ходатайство о восстановлении срока, повторно обратился с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года заочное решение Алметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года отменено. Исковое заявление в части требований о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен в части отмены заочного решения суда о взыскании компенсации морального вреда и отказа во взыскании данной компенсации, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом. Истцом, ответчиком представлены правовые позиции по делу.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Прокурор в судебном заседании полгал требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей с 11 декабря 2023 года) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня                      2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13 июня 2019 года между сторонами заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, «Договор накопительного страхования жизни по программе «НСЖ Детский» № 100001_2000000663.

Срок действия договора страхования установлен с 14 июня 2019 года до 13 июня 2030 года, страховая сумма по договору определена в размере 434858 руб. 24 коп.

Размер страховой премии, оплачиваемой с учетом рассрочки в течение первого года срока действия договора, ежегодно составляет 50000 руб.

Застрахованными лицами по договору страхования являются истец Хамедова Л.А. и ее дочь Хамедова А.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период действия договора страхования, 10 сентября 2020 года получила бытовую травму вследствие падения на улице. Ей установлен диагноз «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением», что подтверждается справкой государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - ГАУЗ Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан»).

28 сентября 2020 года истец уведомил об этом ответчика, обратившись с заявлением о наступлении страхового события.

26 мая 2021 года ООО СК «БКС Страхование жизни» сообщило истцу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «БКС Страхование жизни» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года                  № У-22-149509/5010-008 в удовлетворении требований Хамедовой Л.А. отказано.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года исковое заявление Хамедовой Л.А. к ООО СК «БКС Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращения с иском в суд, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года                  № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

29 августа 2023 года и 14 сентября 2023 года истец повторно обратился в страховую компанию с требованием о признании заявленного события страховым случаем.

30 сентября 2023 года ООО СК «БКС Страхование жизни» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 года                № У-23-115052/8020-003 прекращено рассмотрение обращения                               Хамедовой Л.А. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ранее в отношении требования Хамедовой Л.А. было принято решение.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом тридцатидневного срока для обращения в суд, который истек 14 марта                 2023 года, при том, что иск по данному делу предъявлен в суд 18 декабря 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагал законным решение финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 года № У-23-115052/8020-003, которым прекращено рассмотрение обращения Хамедовой Л.А.

Суд кассационной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения и отсутствует решение финансового уполномоченного, либо судебный акт, подтверждающий нарушение прав истца и, как следствие, наличие оснований для взыскания компенсации в пользу истца морального вреда, судом кассационной инстанции признан неверным.

Как установлено решением финансового уполномоченного от                           30 января 2023 года № У-22-149509/5010-008, 29 сентября 2020 года ответчик после получения заявления о страховом возмещении сообщил о необходимости предоставить выписки из амбулаторной карты/истории болезни/выписного эпикриза или иной документ медицинского учреждения с указанием диагноза, даты телесного повреждения, проведенных диагностических исследований, позволяющих сделать заключение о причинах полученной травмы.

18 декабря 2020 года истцом ответчику предоставлены дополнительные документы.

21 декабря 2020 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления протокола рентгенологического исследования левого плечевого сустава, а также направил в медицинское учреждение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» запрос о предоставлении сведений о выдаче приложенных к заявлению справок, копии амбулаторной карты истца за 2020 год, протокола рентгенологического исследования.

28 января 2021 года в адрес ответчика поступила справка о первичном обращении истца в приемное отделение, 24 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года - дополнительные документы.

5 апреля 2021 года в отделении лучевой диагностики акционерного общества «АВА-Казань» (далее - АО «АВА-Казань») истцу проведена рентгенография левого плечевого сустава в 2-х проекциях, которая 14 апреля 2021 года предоставлена ответчику.

11 мая 2021 года по инициативе ответчика автономной некоммерческой организацией «Региональный медико-правовой центр» (далее - АНО «Региональный медико-правовой центр») составлено заключение специалиста № 20/05-2021, согласно которому перелом большого бугорка и хирургической шейки левой плечевой кости у истца не подтвержден объективными признаками, что свидетельствует об отсутствии переломов, в связи с чем отказал в осуществлении страховой выплаты.

Решениями финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года и               27 апреля 2022 года прекращено рассмотрение обращений в связи с непредставлением заявителем рентгенограммы левого плечевого сустава от 10 сентября 2020 года.

20 сентября 2022 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив рентгенограммы левого плечевого сустава от 10 сентября 2020 года.

9 ноября 2022 года по инициативе ответчика АНО «Региональный медико-правовой центр» составлено заключение специалиста № 31/10-2022, согласно выводам которого предоставленные рентгенограммы от 10 сентября 2020 года и 5 апреля 2021 года принадлежат разным пациентам.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя, специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Щанькина С.М. от 9 августа 2023 года, подготовленному по инициативе истца, у                     Хамедовой Л.А. установлены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, закрытого перелома большого бугорка с переходом линии перелома на малый бугорок левой плечевой кости с незначительным смещением отломков, которые образовались в результате непрямой травмы, при падении на отведенную и согнутую в локтевом суставе руку, в период                3 недель до момента производства рентгенограмм (10 сентября 2020 года), не исключена возможность при падении с высоты собственного роста, из положения стоя на плоскости на улице 10 сентября 2020 года, причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив данное заключение, пришел к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, подтверждающим факт наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела медицинские документы, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В частности, согласно решению консилиума специалистов ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в составе заведующего научно-исследовательским отделом ФИО22, заведующего отделением травматологии № .... ФИО18, исполняющего обязанности заведующего приемным отделением № .... ФИО19 заведующего отделением ортопедии № .... ФИО20, заведующего отделением рентгеновской компьютерной томографии ФИО21, от 10 апреля 2023 года, на основании собранных данных от 10 сентября 2020 года установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно медицинским документам данного учреждения при обращении Хамедова Л.А. в приемном покое была осмотрена дежурным врачом травматологом-ортопедом Гирфановым С.Р., наложена гипсовая иммобилизация, принято решение о консервативном лечении амбулаторно в поликлинике по месту жительства.

Повторное рентгенологическое исследование проведено в ГАУЗ Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 17 сентября 2020 года.

Согласно консультативному заключению специалиста АО «АВА-Казань» от 5 апреля 2023 года на рентгенограмме левого плечевого сустава в 2-х проекциях определяется консолидированный перелом большого бугорка плечевой кости. Отмечается умеренный постравматической остеопороз головки плечевой кости с единичными кистовидными просветлениями, больше в проекции бугорков. По сравнению со снимками от 10 сентября 2020 года отмечена положительная динамика.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы первичного обращения Хамедовой Л.А. за медицинской помощью, решение консилиума ГАУЗ Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», полагает подтвержденным факт получения истцом телесных повреждений, что является страховым случаем по условиям договора страхования по риску «Травматические повреждения в результате несчастного случая».

Согласно третьему абзацу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля                 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда истец обосновывал нарушением его прав вследствие отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от                  7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт подтвержден материалами дела, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерной объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщик нарушил права истца как потребителя, в его пользу на основании вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО СК «БКС Страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по данному делу в части разрешения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» в пользу Хамедовой Людмилы Александровны компенсации морального вреда в размере 7000 руб. оставить без изменения.

Это же решение суда изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» суммы штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН 7702427967) в пользу Хамедовой Людмилы Александровны (<данные изъяты>) штраф в размере 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «БКС Страхование жизни» (ИНН 7702427967) в доход бюджета муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи