Решение по делу № 33а-5622/2016 от 19.04.2016

Судья Черных А.В.           Дело № 33а-5622/2016 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жихарева Ю.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. материал по административному исковому заявлению Пиндюрова ФИО10 и Попова ФИО11 к ОИК-36 о признании незаконным бездействия по не направлению в суд документов административных истцов,

по частной жалобе Пиндюрова В.Н.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Пиндюрова ФИО12 и Попова ФИО13 к ОИК-36 о признании незаконным бездействия по не направлению в суд документов административных истцов оставить без движения.

Предоставить лицу, подавшему административное исковое заявление, срок до 19.01.2016 года для устранения недостатков, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено подавшим его лицам со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пиндюров В.Н. и Попов И.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОИК-36 о признании незаконным бездействия по не направлению в суд документов административных истцов.

Одновременно с подачей указанного заявления они просили освободить их от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2015 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Пиндюров В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 08.12.2015 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, если иное не установлено настоящим Кодексом, прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям ст. 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление в силу ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не были выполнены вышеприведенные установленные законом требования.

Как следует из представленного материала, Пиндюров В.Н. и Попов И.П. при обращении в суд с настоящим заявлением не приложили к нему документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судья законно и обоснованно, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, оставил административное исковое заявление без движения, предоставив заявителям разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, основаны на неверном понимании процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами судьи в определении, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года (л.д. 29), из содержания которого следует, что вышеуказанное административное исковое заявление Пиндюрова В.Н. и Попова И.П. к ОИК-36 о признании незаконным бездействия по не направлению в суд документов административных истцов, принято к производству суда и по административному делу было назначено судебное заседание.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд препятствует Пиндюрову В.Н. в доступе к правосудию, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела, так как обжалуемое определение суда не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: