Решение от 16.01.2024 по делу № 33-1258/2024 (33-21229/2023;) от 15.12.2023

УИД 52RS0001-02-2022-003593-41         дело №33-1258/2024 (33-21229/2023)

Дело №2-134/2023 (2-3997/2022)

судья Исламова А.А..

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	16 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2

на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 114981 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате экспертных услуг и почтовых услуг в общей сумме 2941 руб., а всего 120422 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов в большем размере отказано.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3500 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу [дата].

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, которым просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38640 руб.

ФИО2 возражала против удовлетворения данного заявления, представив соответствующие возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 06 июня 2023 года Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38640 руб., а всего 53640 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что при рассмотрении заявления истец не присутствовала, о вынесенном определении узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в суд доказательства, принимая во внимание категорию спора, частичный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, характер и объем проделанной его представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, а так же заявление представителя ФИО2 о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов части.

Приняв во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза принята в качестве относимого и допустимого доказательства, установив, что оплата экспертизы в сумме 69000 руб., произведена ФИО1, что подтверждается чеком по операции от [дата], пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38640 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов по данному гражданскому делу в сумме 20000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от [дата], актом об оплате по договору об оказании юридических услуг от [дата], актом приема-передачи по соглашению об оказании юридических услуг от [дата].

Расходы на оплату судебной экспертизы подтверждаются чеком по операции от [дата].

С учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, ФИО3 областной суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части и взыскании с ФИО2 в его пользу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебных расходов в указанном размере.

Довод заявителя частной жалобы о том, что судом чрезмерно завышен размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является, поскольку подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судом первой инстанции не только с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора, объема оказанных сторонам юридических услуг, принципа разумности, но и с учетом итогового результата рассмотрения спора.

Взыскание расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 38640 руб. согласуется с требованиями ст.96 ГПК РФ.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой при вынесении решения суда признаны судом относимым и допустимым доказательством, подлежат компенсации лицу, оплатившему производство судебной экспертизы.

Довод заявителя частной жалобы о непринятии судом первой инстанции к возмещению расходов, произведенных на ремонт стиральной машины в сумме 4500 руб., на восстановление потолка в сумме 4600 руб., на устранение протечки гигиенического душа в сумме 4700 руб. основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, так как сводятся к несогласию с принятым по данному делу решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород. Однако, вышеуказанное решение истцом в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу [дата].

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося определения довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

О дате, времени и месте судебного разбирательства ФИО2 извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения. Из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403383413767 следует, электронное письмо вручено [дата] (Л.д. 12).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств непосредственно в судебном заседании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что исковые требования были уточнены и размер возмещения убытков истцом определен с учетом экспертного заключения, в связи с чем не имелось оснований для взыскания расходов в пользу ответчика, опровергается материалами дела – исковые требования истцом не уточнялись, размер взыскания не изменялся, в связи с чем судом был применен принцип пропорциональности, предусмотренный положениями ст.98 ГПК РФ, и обоснованно взысканы в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, заключением которой установлен окончательный размер ущерба. При этом ответчик не отрицал вину в причинении вреда и частично признавал размер ущерба (в материалы дела им представлена смета л.д.121-122 т.1).

Следует также отметить, что судом первой инстанции рассмотрено заявление истца ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов и заявление удовлетворено частично.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого процессуального вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг и расходов на проведение судебной экспертизы судом учтены.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, ФИО3 областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░