Решение по делу № 33-15367/2017 от 08.11.2017

Судья Лукашенок Е.А. Дело № 33-15367/2017

2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

гражданское дело по иску Ткаченко Елены Ивановны, Костюковой Клавдии Яковлевны к администрации п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок

по апелляционной жалобе Ткаченко Е.И. и Костюковой К.Я.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ткаченко Елены Ивановны, Костюковой Клавдии Яковлевны к администрации п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в выдачи выписки из похозяйственной книги на наличии земельного участка – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.И., Костюкова К.Я. обратились в суд с иском к администрации Солонцовского сельсовета о признании незаконным отказа в выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок.

Требования мотивировали тем, что 20 июля 2015 года истцами в администрацию Солонцовского сельсовета поданы заявления о выдаче выписки из похозяйственной книги согласно новой форме данной выписки. Глава Солонцовского сельсовета, рассмотрев заявление, 27 августа 2015 года предоставил отказ в выдаче выписки из похозяйственной книги в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07 марта 2012 года № П/103. Полагают, что данный отказ нарушает их права на оформление земельного участка в собственность в упрощенном порядке согласно ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав собственности» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, а также не позволяет им оформить овощехранилище (подвал), построенный в 1964 году. Просят признать незаконным отказ главы администрации Солонцовского сельсовета, оформленный письмами № 900, № 901 от 05 августа 2015 года, в выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии земельного участка Ткаченко Е.И., Костюковой К.Я., возложить на ответчика обязанность выдать Ткаченко Е.И., Костюковой К.Я. выписку из похозяйственной книги по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07 марта 2012 года № П/103.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко Е.И. и Костюкова К.Я. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно не применены при разрешении спора положения Земельного Кодекса РСФСР, а также иных нормативных актов, действовавших на момент предоставления истцам земельного участка, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших давность владения земельным участком.

В представленных возражениях представитель администрации Солонцовского сельсовета просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Ткаченко Е.И., Костюкову К.Я., представителя ответчика Жильцову Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 205 года Ткаченко Е.И., Костюкова К.Я. обратились в администрацию Солонцовского сельсовета с заявлениями о выдаче выписок из похозяйственных книг о наличии в их пользовании земельных участков в п. Солонцы. По результатам рассмотрения поданных заявлений 05 августа 2015 года в адрес заявителей направлены ответы, которыми в выдаче выписок из похозяйственных книг отказано в связи с отсутствием в похозяиственных книгах данных о наличии у заявителей земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства виде права, на котором предоставлены участки, площади участков, адресе их расположения и информации о категории земель участков.

В соответствии с похозяйственными книгами Солонцовскеой сельской администрации за семьями истцов числится следующее имущество: за Костюковой К.Я., проживающей по адресу: <адрес>, по состоянию на 2006, 2010-2011 годы - земельный участок площадью 0,06 кв.м.; имеются записи о том, что по состоянию на 1992 год в ее пользовании имелся земельный участок площадью 0,25 кв.м. и по состоянию на 1994 год - 0,20 кв.м.; за Ткаченко Е.И., проживающей по адресу: <адрес>, по состоянию на 1992 год - земельный участок площадью 0,15 кв.м. и 0,2 кв.м.; по состоянию на 1993 год - 0,10 кв.м.; по состоянию на 1994 года – 0,07 кв.м.

Из данных похозяйственных книг следует, что сведения в них вносились ежегодно, достоверность внесенных записей заверялась подписями глав семей. При этом истцы не смогли пояснить, по какой причине ими подтверждена правильность внесенных в похозяйственные книги записей, не содержащих сведений о наличии у них земельных участков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 64, 69 ЗК РСФСР, ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, Приказом Минсельхоза России «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» от 11 декабря 2010 года 345, Постановлением Госкомстата СССР «Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов» от 25 мая 1990 года № 69, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о выделении истцам участков для ведения личного подсобного хозяйства, исходя из которых возможно определить местонахождение участков, их площадь, а также право, на основании которого предоставлены участки, отсутствуют. Приведенные истцами доводы об использовании земельных участков на протяжении длительного периода времени не свидетельствуют о возникновении права на спорные участки, а также о том, что у ответчика возникла обязанность по выдаче выписок из похозяйственных книг на такие участки с целью дальнейшей регистрации истцами права на имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, поскольку право пользования истцов на занимаемые ими участки нигде не зарегистрировано, адреса участков, позволяющие идентифицировать их на местности, не указаны, категория земель не определена, процедура межевания участков не проводилась, границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

При указанных обстоятельствах правовые основания для выдачи истцам выписки из похозяйственной книги по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» от 07 марта 2012 года № П/103 отсутствуют, поскольку бланк данной выписки предусматривает обязательное заполнение полей, содержащих информацию о виде права, площади земельного участка, об адресе участка и категории земель, а также указание реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

Кроме того, из топографического плана местности следует, что спорные земельные участки находятся в границах придомовой территории многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства, действовавшего в период предоставления земельных участков, а также показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также анализом доказательств, полно и подробно изложенных в решении суда, из которого, в частности следует, что письменные пояснения лица, замещавшего должность директора совхоза «Солонцы», не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному ст. 60 ГПК РФ.

    Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения п.п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ также является несостоятельным, поскольку у истцов отсутствуют документы, удостоверяющие право на конкретные земельные участки.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Е.И. и Костюковой К.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи