Решение по делу № 33-1679/2021 от 12.05.2021

    33-1679/2021                                                                                        судья Наумова Т.К.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                                                                           город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Фатеевой Л.В.,

    судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 марта 2021 года по делу №2-608/2021 по иску Ворониной Е.Ю. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Воронина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, Ворониной Е.Ю., и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму кредита 666 000 рублей, количество ежемесячных платежей 48.

По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РайффайзенЛайф» процентная ставка составляет 8,99 % годовых, а в случае расторжения договора страхования, признания такого договора недействительным, незаключенным – 12,99 % годовых.

Банк ограничил её в выборе страховой компании, поэтому она была вынуждена принять условия Банка и застраховаться в страховой компании ООО «СК «РайффайзенЛайф» (далее Страховщик). Размер страховой премии составил 65 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она (заемщик) отказалась от договора страхования с ООО «СК «РайффайзенЛайф», направив соответствующее заявление в Банк, и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования с ПАО «Энергогарант».

Банк расценил данные действия в качестве ненадлежащего исполнения ею обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что, по ее мнению, является незаконным.

Истец просила суд:

обязать АО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет платежей по процентной ставке 8,99 % годовых;

обязать АО «Райффайзенбанк» вернуть на ее расчетный счет излишне уплаченную сумму;

взыскать с АО «Райффайзенбанк» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу принято заочное решение, которым постановлено исковые требования Ворониной Е.Ю. удовлетворить частично;

обязать АО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,99% годовых;

обязать АО «Райффайзенбанк» перечислить излишне выплаченные Ворониной Е.Ю. денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет;

взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Ворониной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 27 января 2021 года по заявлению АО «Райффайзенбанк» об отмене заочного решения, с которым не согласилась истица, полагая судебное решение законным и обоснованным, указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец Воронина Е.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, ООО «РайффайзенЛайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда Тульской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ворониной Е.Ю. отказано.

    В апелляционной жалобе Воронина Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2020 года между Ворониной Е.Ю. и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита № путем подписания Индивидуальных условий, из которых следует, что сумма кредита составляет          666 000 рублей, кредит предоставляется на срок с 19 февраля 2020 года по 11 марта 2024 года.

Как следует из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка определена в размере 8,99 % на дату предоставления заемщику индивидуальных условий и при условии участия заемщика на момент подписания настоящих индивидуальных условий в программе финансовой защиты. В случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере        12,99 % годовых, по истечении 7-го календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты.

Истец полагает, что Банк ограничил её в выборе страховой компании, поэтому она была вынуждена принять условия Банка и застраховаться в страховой компании ООО «СК «РайффайзенЛайф». Размер страховой премии составил 65 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посчитав, что размер страховой премии явно завышен, истец воспользовалась своим правом и написала в отделении Банка отказ от страхования. В тот же день ей на счет возращена сумма страхования за вычетом комиссии в размере 64 368 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита согласно п.4 кредитного договора.

В тот же день истец направила в Банк информацию о страховании жизни с просьбой произвести перерасчет платежей на условиях страхования жизни по процентной ставке 8,99 % годовых.

В удовлетворении заявления Банком отказано из-за расторжения договора страхования с ООО «СК «РайффайзенЛайф».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона исходил из того, что отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определенным страховщиком и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту.

При этом судом не установлено, была ли у заемщика такая возможность и на момент заключения кредитного договора, имела ли она возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором, и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также судом первой инстанции не установлено, были ли банком определены такие критерии при заключении кредитного договора и соответствует ли самостоятельно заключенный заемщиком договор страхования этим критериям.

На запрос суда апелляционной инстанции от АО «Райффайзенбанк» получен ответ о том, что критерии, предъявляемые к страховщику при заключении кредитного договора с Ворониной Е.Ю., не закреплены, поскольку по данной программе имеется только один страховщик – ООО «СК «РайффайзенЛайф».

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора страхования, заключенного заемщиком с ПАО «САК «Энергогарант», содержит меньший перечень рисков, чем договор, заключенный с ООО «СК «РайффайзенЛайф».

Между тем, как указано выше, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определенным страховщиком и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту, в связи с чем требования истца об обязании АО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет платежей по процентной ставке 8,99 % годовых и возвращении на ее расчетный счет излишне уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что перерасчет необходимо произвести с 6 марта 2020 года, поскольку в период с 20 февраля по 6 марта 2020 года заемщик в нарушение п. 4 кредитного договора не участвовала в программе финансовой защиты, предусматривающей заключение договора страхования жизни и потери работы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании данной нормы судебная коллегия взыскивает с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, судебной коллегией установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что влечет отмену решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ворониной Елены Юрьевны к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Райффайзенбанк» произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от 19 февраля 2020 года заключенному с Ворониной Е.Ю. по ставке 8,99 % годовых с 6 марта 2020 года.

Обязать Акционерное общество «Райффайзенбанк» перечислить излишне выплаченные Ворониной Еленой Юрьевной денежные средства по кредитному договору № от 19 февраля 2020 года на расчетный счет.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Ворониной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Ворониной Е.Ю. штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи