Решение от 08.04.2022 по делу № 33-2934/2022 от 03.03.2022

Левашинский районный суд РД

Судья ФИО4 А.А.

УИД 05RS0№-28

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО10, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к директору МКОУ «Чунинская СОШ» ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 публично распространила среди учителей и технического персонала школы несоответствующие действительности сведения о якобы написанной ею жалобе на директора, учителей и технический персонал школы, а также прилюдно высказала несоответствующие действительности сведения о том, что ее сын и супруг «больные люди».

Узнав об этом она в устной и письменной форме довела до ФИО3, что она никакого отношения к данной жалобе не имеет, но та отказалась принимать ее объяснения и потребовала составить под ее диктовку объяснительную, что она не имеет к директору «Чунинской СОШ» никаких претензий.

Собрав весь коллектив школы, настроив их против нее, она пригрозила ей увольнением, при этом в ее адрес высказывала оскорбления, обзывая ее и членов ее семьи и утверждала, что данное обращение на имя Министра образования и науки РД написала именно она. Тем самым, нарушила ее права и законные интересы, злоупотребив своими должностными полномочиями из за личной неприязни к ней.

Указанное обращение было написано не ею, подпись в жалобе и почерк ей не принадлежит, поводом подозревать ее явилось то, что обращение написано лицом с фамилией и именем, совпадающим с ее данными, однако отчество указано «ФИО7», тогда как у нее отчество «ФИО2».

Она вынуждена доказывать всем, что данное обращение написано не ею, и что высказанные директором школы в ее адрес слова, не соответствуют действительности. Действия ФИО3 подорвали ее деловую репутацию, нанесли урон ее морально- этическому облику как учителя и нанесли урон чести, деловой репутации и достоинству членов ее семьи.

Решением Левашинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать, высказанные в адрес ФИО2 ФИО3, в части написания ею обращения на имя Министра образования и науки РД недостоверными, признать оскорбительными выражение в адрес ее семьи директором «Чунинской СОШ» ФИО3 «вы больные люди», как порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом приняты во внимание объяснения в суде учителей, являющихся родственниками истицы и подтвердившими доводы ее исковых требований. При этом объяснения иных учителей, опрошенных в суде, отрицавших факт оскорбления, судом необоснованно оценены критически. Выражение «больные люди» суд в отсутствие заключения эксперта признал оскорбительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вед и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средеi в телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время к которому относится оспариваемое сведения.

Судом установлено, что в «Чунинскую СОШ» из отдела образования <адрес> поступило обращение родителей учеников, адресованное Министру образования и науки РД, за подписью ФИО1, в котором излагались негативные моменты, связанные с процессом проведения некоторых занятий по информатике, географии, которые ведет директор школы ФИО3 и другие сведения затрагивающие деятельность директора школы.

В связи с указанным обстоятельством <дата> директор школы ФИО3 собрала учителей школы и в ходе собрания стала обвинять истицу ФИО2 в написании данного обращения, высказывая в адрес истца и ее семьи оскорбительные слова о том, что они «больные люди, их лечить надо».

Требования ФИО2 суд признал обоснованными на основании показаний как истца ФИО2, так и пояснений опрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что директор школы на собрании коллектива обвиняла ФИО2 в том, что именно она написала обращение на имя Министра образования и науки РД, и высказывалась в адрес членов ее семьи, что они «больные люди, что их надо лечить».

Доводы жалобы ответчика о том, что приняты во внимание показания учителей, являющихся родственниками истицы несостоятельны, поскольку как установлено судом, указанные свидетели являются также и родственниками ответчика.

Вышеизложенное, косвенно подтверждается и показаниями опрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО13, который пояснил, что предпринимались попытки помирить истца с ответчиком, и свидетеля ФИО14, которая подтвердила слова, обращенные ФИО3 в адрес ФИО2 «не надо разводить политику, хватит того, что ваш муж и сын мутят».

Таким образом, суд признал установленным факт публичного на собрании, в коллективе обсуждения и обвинения ответчиком ФИО3- ФИО2 в написании обращения на имя Министра образования и науки РД, а также высказываний в адрес членов ее семьи «больные люди, их надо лечить», которые не соответствуют действительности, являются недостоверными, имеют порочащий и оскорбительный характер, поскольку создают негативное отношение со стороны коллег по работе к истцу, а также родителей учеников, отрицательно характеризуют ФИО2 как педагога, умаляют честь и достоинство, а также порочат членов ее семьи, что может негативно отразиться на их деловой, профессиональной репутации.

Доводы ФИО3 о том, что она не утверждала, что обращение на имя Министра образования и науки РД написано истцом, отрицающей факт высказываний оскорбительного характера в адрес членов ее семьи, суд признал необоснованными, поскольку они были опровергнуты в суде свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся как родственниками самой ФИО2, так и ответчика ФИО3, у суда не имелось.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие соответствие действительности распространенных ею сведений.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Таким образом, поскольку информация о написании обращения на имя министра образования и науки РД именно ФИО2 не подтвердилась, и нашло подтверждение высказывание со стороны ФИО3 в адрес истца и членов ее семьи высказываний в коллективе о том, что они «больные люди, их лечить надо», свидетельствует о неправильном неэтичном поведении ответчика, несоответствия указанных сведений действительности, а также об обоснованности требований истца.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, не опровергнуты доводы истца.

Так как неправомерными действиями ответчика, из - за необоснованных высказываний ФИО3 истцу причинен моральный вред, что могло повредить ее репутации как педагога, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации с учетом нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует принципам разумности и справедливости,

Довод жалобы ответчика о том, что выражение «больные люди» суд в отсутствии заключения эксперта признал оскорбительным, не может быть принят во внимание, указанное выражение наряду с «их надо лечить» говорит о негативном, оскорбительном характере высказываний.

Кроме того, ответчик не представила заключения эксперта, а также не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 228-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: