Решение по делу № 8Г-5161/2022 [88-6958/2022] от 02.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-6958/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                               17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2021-004402-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ТРАСТ» к Зайковской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Зайковской Натальи Викторовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Зайковской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2012 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» и Зайковская (ранее Попелышко) Н.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 437158,47 руб. на срок до 19 декабря 2017 г. под 18,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщику был своевременно и в полном объёме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

12 октября 2015 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» заключён договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. №

В период с 12 октября 2015 г. по 22 апреля 2021 г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 433854,02 руб., из которых: 357113,46 руб. - сумма основного долга, 76740,56 руб. - сумма задолженности по процентам.

Истец просил взыскать с Зайковской Н.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. № в размере 433 854,02 руб., из которых: 357 113,46 руб. - сумма основного долга, 76 740,56 руб. - сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538,54 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г., с Зайковской Н.В. в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19 декабря 2012 г. в размере 357 113,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 771,13 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайковской Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО «УК Траст» просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы в части взыскания основного долга и судебных расходов подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Зайковской (ранее Попелышко) Н.В. заключён кредитный договор № на сумму 437158,47 руб. сроком до 19 декабря 2017 г. под 18,9% годовых. Заключению договора предшествовало обращение заёмщика в Банк с заявлением (офертой) о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», настоящие Условия содержат в себе условия кредитного договора и соответственно определяют порядок предоставления и погашения нецелевого кредита на неотложные нужды. Подписывая данное заявление, Зайковская Н.В. указала, что ознакомлена с действующими Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», и обязалась соблюдать указанные Условия. Условия и информационный график платежей были предоставлены ответчику при подписании заявления. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

19 декабря 2012 г. Банк акцептировал оферту Зайковской (Попелышко) Н.В., совершив действия по зачислению суммы кредита на счёт заёмщика № в размере 437158,47 руб., что подтверждается банковским ордером № от 19 декабря 2012 г., выпиской по счёту №

Из представленной выписки по счёту № усматривается, что кредитные денежные средства были использованы ответчиком.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, перечислив на счёт ответчика сумму кредита, а ответчик воспользовался предоставленным ему кредитными средствами, чем принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

С мая 2014 г. ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчётом задолженности.

12 октября 2015 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключён договор уступки прав (требования) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях №1а и 16 к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, указанными в Приложениях №1а и 16.

Согласно выписке из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) № от 12 октября 2015 г. к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права (требования) по кредитному договору № от 19 декабря 2012 г., заключённому между ОАО АКБ «РОСБАНК и Зайковской (Попелышко) Н.В., на общую сумму 433 954,02 руб., из которых: 357 113,46 руб. - задолженность по основному долгу, 76 740,56 руб. - задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 309, 310, 432, 433, 809, 810, 11, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, исходил из того, что к ООО «УК Траст» в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком; Зайковская Н.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у неё возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, пришел к выводу, с учетом применения срока исковой давности к периоду с 19 мая 2014 г. по 2 ноября 2015 г., взыскал с Зайковской Н.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19 декабря 2012 г. в размере 357 113,46 руб., отказав во взыскании процентов, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о том, что должно быть отказано в иске в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности, о чём заявлено стороной ответчика, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что по условиям кредитного договора Зайковская Н.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путём внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, с 19 января 2013 г. по 19 декабря 2017 г. включительно.

Как следует из представленного стороной истца расчёта задолженности и выписки по счёту, задолженность Зайковской (Попелышко) Н.В. образовалась за период с 19 мая 2014 г. по 19 декабря 2017 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области 2 ноября 2018 г. №2-1016/2018 с Зайковской (Попелышко) Н.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2012 г. в размере 433 854,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769,27 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области 12 марта 2021 г. данный судебный приказ был отменён.

С иском к Зайковской Н.В. истец обратился 25 мая 2021 г., что подтверждается почтовым конвертом, адресованным в адрес Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что трёхгодичный срок исковой давности подлежит исчислению по отношению к дате обращения к мировому судье – 2 ноября 2018 г., при этом срок исковой давности в отношении обязательств, подлежащих исполнению в период с 19 мая 2014 г. по 2 ноября 2015 г., пропущен.

Оснований полагать, что срок исковой давности пропущен по платежам со 2 ноября 2015 г., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций в указанной части и полагает, что повторно приведенные кассатором в жалобе доводы о применении срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в полном объеме подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы том, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредита и получения денежных средств, поскольку оригиналы обосновывающих требования истца документов в материалы дела не представлены, также подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от 19 декабря 2012 г., заключённому между ОАО АКБ «РОСБАНК и Зайковской (Попелышко) Н.В., подтверждается надлежащим образом заверенными копиями заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги», заявления-анкеты на предоставление кредита, информационного графика платежей, расчёта полной стоимости кредита, Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», параметров счёта кредита, в которых заёмщик выразил желание на получение кредитных средств путём перечисления их на банковский счёт, а также банковского ордера и выписки из лицевого счёта ответчика, из которой усматривается получение ответчиком суммы кредита, путём снятия наличных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, все представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик свои подписи в представленных истцом документах не оспаривал, доказательств безденежности кредитного договора не представил.

Порядок оформления копий документов регламентирован «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённым Приказом Госстандарта от 8 декабря 2016 г. №2004-ст.

Согласно указанному ГОСТу, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные документы имеют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств.

Соответственно, оснований полагать представленные истцом письменные доказательства в форме ненадлежащим образом заверенных копий, у судебных инстанций не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, а также того, что истец обратился в суд с иском к ответчику необоснованно, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статей 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено никаких объективных доказательств в подтверждение доводов о незаключённости кредитного договора по безденежности, данные доводы ответчика, изложенные им как в судебных инстанциях, так и повторно в кассационной жалобе, подлежат отклонению

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика начисленных процентов, поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, подлежат отклонению, как противоречащие судебному акту суда первой инстанции, где во взыскании процентов в размере 76740,56 отказано в связи с применением срока давности к периоду, за который они были начислены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что для переуступки прав требования не требуется лицензия, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что Банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заёмщика.

При этом, при заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора, в частности, с предоставленным Банку правом на уступку права требования, передача права требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заёмщика и действующему законодательству.

При этом, получение согласия заёмщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтённых новым кредитором, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности подлежат отклонению, поскольку в кредитном договоре стороны изменили территориальную подсудность в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав местом рассмотрения споров Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Настоящий иск предъявлен ООО «Управляющая компания Траст» к Зайковокой Н.В. в Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в соответствии с пунктом 2 заявления ответчика о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 19 декабря 2012 г., которым установлена подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора по искам Банка, в Заводском районном суде города Кемерово Кемеровской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика не имелось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, разрешении заявленных ответчиком ходатайств, а также о просьбе принятия в отношении судьи частного определения в связи с внесением в карточку рассмотрения дела недостоверных сведений, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неверном определении суммы задолженности.

Так, из искового заявления следует, что истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 19 декабря 2012 г., которая образовалась за период с 12 октября 2015 г. по 22 апреля 2021 г. (дата составления иска).

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности и частично его удовлетворяя, судебные инстанции пришли к выводу, что платежи по основному долгу подлежат взысканию после 2 ноября 2015 г., поскольку до указанного периода срок исковой давности истек.

Согласно расчету сумм задолженности и графику платежей (л.д.9, 19-20 т.1), задолженность по основному долгу образовалась по состоянию на 19 апреля 2014 г. в размере 357113,46 руб., когда не был внесен очередной платеж по кредиту, указанная сумма осталась неизменной.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая задолженность по основному долгу в размере 357113,46 руб., с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, фактически не применил срок исковой давности к периоду с 19 апреля г. по 2 ноября 2015 г., поскольку согласно графику по состоянию на очередную дату платежа – 19 ноября 2015 г. сумма основного долга составит 232390,21 руб.

В связи с чем, выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, также подлежит рассмотрению вопрос о размере судебных расходов, связанных со взысканием государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2021 г. об удовлетворении иска,

направить гражданское дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайковской Натальи Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Е.А. Баер

                                                                                                Н.Н. Кравченко