Решение по делу № 2-1736/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1736/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Олеси Михайловны к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домсервис-Балашиха» о защите прав потребителей, возмещении затрат на восстановительный ремонт принадлежащей истице квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в котором располагается квартира истицы, после получения застройщиком АО «ЗемПроектСтрой» разрешения на ввод в эксплуатацию был передан на баланс ООО «УК «Домсервис-Балашиха», расположенной по адресу: <адрес>, которая осуществляет функции управления жилым фондом дома. Указанное следует также из п. 3.3.8 Договора №) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В этой связи обязанность по управлению многоквартирным домом, его ремонту и содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья собственников жилых помещений дома, в силу требований Жилищного кодекса РФ, лежит на управляющей компании. На основании заключенного между истицей и ООО «УК «Домсервис-Балашиха» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению домом, в том числе обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома. По мнению истицы залив квартиры произошел из-за некачественного содержания и эксплуатации кровли жилого дома ответчиком. В этой связи, по мнению истицы, правоотношения по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном жилом доме, возникающие после его ввода в эксплуатацию регулируются Жилищным кодексом РФ. Истица неоднократно обращалась с претензиями в адрес управляющей компании - ООО «УК «Домсервис-Балашиха», обслуживающей данный жилой дом, застройщика - АО «ЗемПроектСтрой», с требованиями об устранении протечки в кровле и возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, однако ее требования были проигнорированы. В связи с чем полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, так как в нарушение договорных обязательств и требований законодательства РФ кровля жилого дома по адресу: <адрес>, в котором располагается ее квартира, обслуживается ненадлежащим образом. В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом № оценочной компании ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» составила 112 313, 40 рублей. За услуги специалиста-оценщика и подготовку отчета истица заплатила 7 000 рублей. Кроме этого, с целью восстановления нарушенных прав истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. За услуги юриста и оформление ему доверенности она заплатила 21 500 рублей. Указанные расходы просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «УК «Домсервис-Балашиха» на надлежащего АО «ЗемПроектСтрой», в связи с тем, что квартира приобреталась истицей по Договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании указанного договора она получила права требования участника долевого строительства к АО «ЗемПроектСтрой» в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была ей передана застройщиком (АО «ЗемПроектСтрой») ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту. В мае 2016 г. произошла протечка сезонных осадков в квартиру истицы из-за некачественного утепления и герметизации кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Факт вины застройщика установлен заключением экспертной организации, которая была привлечена истицей с целью выявления причин протечки и калькуляции материального ущерба. Истица полагает, что поскольку гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, обязанность по компенсации расходов на восстановительный ремонт объекта долевого строительства лежит на застройщике - АО «ЗемПроектСтрой».

Истица, ее представитель, по доверенности Головачева Н.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, указав, что на момент обращения с указанным иском требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтврждается, что истица Ильина О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира приобретена Ильиной О.М. на основании Договора уступки прав (требования) №-С/0612 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно передаточному акту <адрес> по адресу: <адрес>, была передана АО «ЗемПроектСтрой» Ильиной Олесе Михайловне ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы в результате ливневых дождей с протекающей кровли жилого дома, о чем сотрудниками ООО «УК «Домсервис-Балашиха» был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры повреждена внутренняя отделка квартиры: в жилых комнатах следы подтеков на потолке, на стенах, вздутие и отслоение краски в оконном проеме жилое комнаты (в спальне), в квартире не работает электричество (повреждена электропроводка), пострадал встроенный шкаф в коридоре, в результате залива разбухли панели шкафа, требуется замена полок.

Указанный факт зафиксирован представленным в материалы дела дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «УК «Домсервис-Балашиха» ФИО4.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки явились существенные строительные недостатки, а именно: некачественное утепление и герметизация кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при проведении монтажных работ, что в свою очередь повлекло за собой вышеуказанные последствия (нанесение материального ущерба).

Из составленного ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 112 313, 40 рублей.

Из п. 5.4. Договора №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта на квартиру.

При этом в соответствии с п. 5.3. Договора Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми недостатками, при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в нарушение условий Договора № 39Д/06-2012 (48-0228-01/12) от 28.02.2012 и требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», АО «ЗемПроектСтрой» передало Участнику долевого строительства квартиру ненадлежащего качества.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Размер ущерба подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА».

Доказательств, подтверждающих завышение суммы причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Установленный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий возмещению, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате залива помещения квартиры под № по адресу: <адрес>, нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом № оценочной компании ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» составила 112 313,40 (сто двенадцать тысяч триста тринадцать рублей 40 копеек).

Расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» за осмотр и составление отчета № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного имуществу составили 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина АО «ЗемПроектСтрой» в происшедшем установлена Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домсервис-Балашиха».

Суд взыскивает материальный ущерб в заявленной истицей сумме 112 313,40 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика сумму понесенных истицей убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг специалиста-оценщика ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» за осмотр и составление отчета № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного имуществу.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ильина О.М. оплатила услуги по оценке и подготовке отчета в сумме 7 000 рублей.

Также, истица указала, что моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях, в связи длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и современным эстетическим требованиям, постоянными обращениями в управляющую компанию с просьбами об устранении протечек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств по устранению последствий затопления и осуществлению ремонта кровли дома принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 рублей в пользу Ильиной О.М., и удовлетворяет иск частично.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры в добровольном порядке.

Ответчик требования истицы не исполнил.

Согласно входящему штампу от ДД.ММ.ГГГГ, проставленному на первом листе, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком добровольно не исполнены. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку в добровольном порядке застройщик требования потребителя необоснованно не удовлетворил, то с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Ильиной О.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 64 656,70 рублей (112 313,40 руб. (стоимость восстановит. ремонта) + 7 000 руб. (убытки) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50 % = 64 656,70 руб.) в пользу Ильиной О.М. (п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей произведена оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, Н.С. Головачевой с целью обеспечения возможности представления интересов истца в суде была оформлена нотариальная доверенность. Расходы за ее оформление составили 1 500 рублей.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. данная доверенность не выдавалась по конкретному делу.

Расходы истицы, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

По мнению суда заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной.

Суд взыскивает с ответчика в пользу О.М. Ильиной сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ЗемПроектСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха, в размере 5 354, 71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильиной Олеси Михайловны к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, возмещении затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Ильиной Олеси Михайловны денежные средства в размере 112 313, 40 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытки в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 64 656, 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 213 970,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Балашихинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>