Решение по делу № 33-9503/2023 от 02.10.2023

Судья Гамидова Т.Г.                           Дело № 33-9503/2023

№ 2-2597/2023

64RS0044-01-2023-001021-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к Митрофановой Т. В., Дубенскову
В. В.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Митрофановой Т. В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от
10 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Митрофановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области») обратилось в суд с иском к Митрофановой Т.В.,
Дубенскову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2022 года
на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Митрофановой Т.В., находящегося под управлением Дубенскова В.В., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области», находящегося под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубенскова В.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября
2022 года № он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Дубенскова В.В. как лица, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке застрахована не была, автогражданская ответственность
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» была застрахована в
АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

В целях определения размера полученного ущерба по поручению
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» обществом с ограниченной ответственностью исследовательским центром «Технология» подготовлено заключение эксперта № от <дата>, согласно которому размер ущерба, причиненного служебному автомобилю без учета износа заменяемых деталей составляет 223 136 рублей, УТС – 15 094 рубля (л.д. 22-29).

На основании изложенного истец просил взыскать с Митрофановой Т.В. и Дубенскова В.В. солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 223 336 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости –
15 094 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы – 5 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Митрофановой Т.В. в пользу
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» взыскан материальный ущерб в размере 223 336 рублей, утрата товарной стоимости в размере 15 094 рублей, а также затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к Дубенскову В.В. отказано. С
Митрофановой Т.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 5 433 рублей 36 копеек.

Митрофанова Т.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыло из её владения помимо её воли, согласия на управление транспортного средства Дубенскову В.В. она не давала, в связи с чем считает, что именно Дубенсков В.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Основанием заявленных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» исковых требований явилось повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Митрофановой Т.В., находящегося под управлением Дубенскова В.В.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному ООО ИЦ «Технология» по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 223 136 рублей, УТС – 15 094 рубля.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № от <дата>, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности Митрофановой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Митрофанова Т.В. как законный владелец транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от столкновения с которым транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, получены механические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной ст. 56 ГПК РФ Митрофановой Т.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства отсутствия её вины в причинении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» материального ущерба, выбытия источника повышенной опасности из её владения помимо её воли.

Таких доказательств Митрофановой Т.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2023 года о взыскании с Митрофановой Т.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» материального ущерба в размере 223 336 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15 094 рублей, а также затрат на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 500 рублей, об отказе в удовлетворении исковых требований к Дубенскову В.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимо положение п. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.

В обоснование данных доводов автором жалобы указано на то, что принадлежащее ей транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано на хранение ее матери ФИО8 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием возможности хранения транспортного средства по месту своего жительства в городе Саратове.

Из объяснений Митрофановой Т.В. следует, что в июле 2021 года она приобрела транспортное средство марки «LADA Kalina», из-за чего в пользовании транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не нуждалась.

При этом согласно доводам Митрофановой Т.В. она запретила матери и ее сожителю Дубенскову В.В., у которого имелись водительские права, выданные двадцать лет назад, пользоваться транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Одновременно с этим, как следует из письменных объяснений Митрофановой Т.В., она передала матери ключи от транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чтобы та могла перемещать транспортное средство по двору дома.

Указанное свидетельствует о том, что Митрофанова Т.В. допускала возможность пользования ее матерью, Дубенсковым В.В. транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по своему усмотрению.

Кроме того, как следует из объяснений, данных Дубенсковым В.В. в рамках проверки сообщения Митрофановой Т.В., автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он пользовался регулярно с разрешения Митрофановой Т.В. (л.д. 100).

ФИО8 в рамках проверки сообщения Митрофановой Т.В. также пояснила, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользовался Дубенсков В.В. с разрешения Митрофановой Т.В. (л.д. 100).

Постановлением УУП ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 25 октября 2022 года по результатам проведения проверки по сообщению Митрофановой Т.В. об угоне транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Дубенскова В.В., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях Митрофановой Т.В. (л.д. 100).

Таким образом, со стороны Дубенскова В.В. отсутствует незаконное завладение транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как сама Митрофанова Т.В. допускала использование транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как ФИО8, так и Дубенсковым В.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что передача транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключей от транспортного средства ФИО8 свидетельствует о недобросовестном поведении Митрофановой Т.В. как собственника источника повышенной опасности, поскольку в таком случае Митрофановой Т.В. утрачен контроль за транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и созданы условия пользования транспортным средством третьими лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от
10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Т. В. на решение - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи