Решение по делу № 2-1513/2022 от 24.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                                             г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Трубачевой М.Т.,

с участием ответчика Толмачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1513/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Толмачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Толмачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита                        №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 256 065 руб. 84 коп. сроком на 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4671.61 руб., размер первого платежа – 5673,93 руб., размер последнего платежа - 4844.99 руб., день погашения - 25 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 377 633 руб.                      01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере                  383 633 руб. 01 коп., из которых: задолженность по плановым процентам –                           137 314,16 руб., остаток ссудной задолженности – 246 318,85 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Богородицкого судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Толмачева А.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Толмачев А.В., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Толмачева А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                                            377 633 руб. 01 коп., из которых: просроченные проценты – 131 314,16 руб., просроченный основной долг – 246 318,85 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

ООО «ЭОС» уменьшило исковые требования с учетом срока исковой давности и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 258 070 руб. 01 коп. по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Богородицкого судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу не истек. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по процентам до момента уступки прав требования не истек.

Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 258 070 руб. 01 коп., из которых: 207 308,71 рублей - сумма основного долга,                               50 761,30 рублей - сумма процентов до момента уступки прав требования.

С учетом уточнения иска, ООО «ЭОС» просит окончательно взыскать с Толмачева А.В. в пользу ООО «ЭОС», задолженность по кредитному договору № в размере 258 070 руб. 01 коп.

Заочным решением Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Толмачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Толмачева А.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору                             № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 070 рублей 01 копейка, из которых: 207 308 рублей 71 копейка - сумма основного долга, 50 761 рубль 30 копеек - сумма процентов (до момента уступки прав требования).

Ответчик Толмачев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 24 ноября 2022 г. заочное решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-1288/2022 отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Толмачев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие материальной возможности для погашения долга. При этом пояснил, что заключение кредитного договора и наличие долга не оспаривает, с размером задолженности согласен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и Толмачевым А.В. в офертно-акцептной форме, был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 256 065,84 руб. в счет погашения задолженности по ранее заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору (реструктуризацию) на 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту. Размер ежемесячного платежа - 4671.61 руб., размер первого платежа – 5673,93 руб., размер последнего платежа - 4844.99 руб., день погашения - 25 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18% годовых. Период предоставления отсрочки погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

С правами и обязанностями, содержащимися в договоре, Общими условиями кредита, графиком платежей по потребительскому кредиту, Толмачев А.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Факт перечисления кредитором всей суммы кредита по указанному кредитному договору на текущий счет клиента Толмачева А.В. № подтверждается выпиской по счету клиента, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

В соответствии с заявлением на потребительский кредит, Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам (п. 13 договора).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому права требования по указанному кредитному договору были переданы истцу в размере задолженности заемщика на дату уступки в сумме 383 633 руб. 01 коп., из которых: задолженность по плановым процентам – 137 314,16 руб., остаток ссудной задолженности –                                   246 318,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уведомило заемщика о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 6000 руб. в счет погашения задолженности.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Богородицкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 633 руб. 01 коп., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Толмачева А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 633 руб. 01 коп., судебных расходов.

Ввиду подачи ответчиком возражений, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения аннуитетных платежей), что также согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, следует из содержания представленного расчета, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за вынесением судебного приказа, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то началом течения трехлетнего срока исковой давности по периодическим платежам по договору следует считать дату – ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу; взысканию подлежит задолженность за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления, а также период времени, обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (по графику с ДД.ММ.ГГГГ) по дату, заявленную в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу не истек. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по процентам до момента уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Общая сумма задолженности по платежам, согласно представленному расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 070 руб. 01 коп., из которых: 207 308,71 рублей - сумма основного долга, 50 761,30 рублей - сумма процентов. Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью досрочного истребования с ответчика всей суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Суд принимает представленный Банком расчет задолженности, признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, им не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии материальной возможности для погашения долга основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не могут. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга и уплате предусмотренных договором процентов.

Поскольку судом установлен факт заключения договора, факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату задолженности, просрочка исполнения обязательств по договору, наличие долга, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ООО «ЭОС» о досрочном истребовании от ответчика задолженности по кредиту и уплате причитающихся процентов, определённой судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в общей сумме 258 070 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Толмачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Толмачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 070 рублей 01 копейка, из которых: 207 308 рублей 71 копейка - сумма основного долга, 50 761 рубль 30 копеек - сумма процентов (до момента уступки прав требования).

Решение быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 г.

Председательствующий