Решение по делу № 2-1027/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1027/2019(24RS0040-01-2019-000931-66)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года                                         город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                                     Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                             Лукиновой Е.А.,

с участием истца Калашян Л.А., представителя истца – адвоката Терновых С.В.,

представителя ответчика ООО «Заполярный трест»- Есепчук Т.В., ответчика Ворониной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашян Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест», Ворониной Е.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калашян Л.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу <адрес>, в обоснование, указав, что является собственником указанного жилого помещения. 03 января 2019г. произошло залитие квартиры истца в результате чего ей был причинен существенный материальный ущерб. Согласно отчета № ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 05.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> 76702,80 рублей. Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы 17 000 рублей. Для направления искового заявления в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки необходимых документов для суда в размере 5 000 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. А также моральный вред в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 09 апреля 2019 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена собственника квартиры <адрес> из которой произошло залитие квартиры истицы – Воронина Е.Э. Представитель истца – адвокат Терновых С.В. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с Ворониной Е.Э. материальный ущерб, причиненный Калашян Л.А. залитием её квартиры в сумме 76702,80 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, и услуги эксперта в сумме 17 000 рублей.

Истец Калашян Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что прежде чем обратиться в управляющую компанию, она звонила ответчице Ворониной Е.Э. и не видела от нее встречного желания урегулировать вопрос.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 09 апреля 2019 года, исковые требования Калашян Л.А. с учетом уточнений поддержал. Вина, согласно материалов дела – Ворониной Е.Э. как собственника жилого помещения, ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Факт залития произошел из-за порыва гибкой подводки. Зона ответственности Ворониной Е.Э. По результатам экспертизы, размер возмещения подлежит по результатам оценки ООО «Таймырского центра независимой экспертизы». Так как индексация установлена для районов Крайнего Севера. По вопросу возмещения ущерба с износом или без него, не возможно применить ущерб с износом. Необходимо приобретать новые обои и другие материалы необходимые для ремонта. Размер ущерба просит считать на основе отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Представитель ответчика - ООО «Заполярный жилищный трест» - Есепчук Т.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, не согласна с исковыми требованиями, предъявленными к управляющей компании, поскольку вины не имеется. Аварийной службой ООО «Заполярный жилищный трест» прибывшей по заявке квартиры № установлено, что залитие произошло из квартиры № (вышерасположенной по стояку в этом же доме), по причине перемерзания гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне и холодной воды в туалете, что в свою очередь произошло из-за открытой двери на лоджию из помещения кухни. Данные обстоятельства подтверждаются справкой АВР от 15.01.2019г. и подписью собственников квартир № в наряд-задании № от 03.01.2018г. Из указанно     справки следует, что в жилом помещении № работникам аварийной службы были перекрыты отсекающие вентили на подводках горячей и холодной воды. После сброса и запуска течь отсутствует, что подтверждает нормативное состояние системы ТВС К.

Ответчик Воронина Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что её вины в причинении имущественного вреда истице не имеется. Поскольку порыв гибкой подводки горячего водоснабжения произошел по вине управляющей компании и находится в зоне ответственности ООО «Заполярный жилищный трест».

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец Калашян Л.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 26.11.2001г. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2002 года сделана запись (л.д.52).

03 января 2019 года произошло залитие жилого помещения, находящегося в собственности Калашян Л.А.

Как следует из материалов дела, 03.01.2019 в 13 часов 20 минут в аварийную службу ООО "Заполярный жилищный трест" поступила заявка от жильца, проживающего по адресу <адрес> по поводу- течь сверху в кухне, туалете.

Аварийной службой ООО "Заполярный жилищный трест", прибывшей по заявке в кв.№21 установлено, что залитие произошло из № (выше расположенной по стояку в этом же доме), по причине перемерзания гибкой подводки горячего водоснабже6ния к смесителю в кухне и холодного водоснабжения в туалете, что в свою очередь произошло из-за открытой двери на лоджию из помещения кухни. Данные обстоятельства подтверждаются справкой АВР от 15.01.2019г. и наряд-заданием № от 03.01.2019г.

Из указанной справки следует, что в жилом помещении № работниками аварийной службы были перекрыты отсекающие вентили на подводках горячего водоснабжения и холодного водоснабжения. После сброса и запуска течь отсутствует.

Акт о залитии не составлялся управляющей компании, поскольку, как следует из ответа ООО "Заполярный жилищный трест" на обращение истицы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 управляющая компания организация обслуживает и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Подводки холодного и горячего водоснабжения не относятся к общедомовому имуществу.

Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 01.04.2016 года ООО «Заполярный жилищный трест» выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в единоличной собственности Ворониной Е.Э. с 23 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ( л.д.69-70)

Ответчик ООО "Заполярный жилищный трест" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> и в рамках договора управления от 01.04.2016г. и в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ ОТ 03.04.2013Г. №290, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (Далее-Правила), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденное приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312 выполняет работы по содержанию общего имущества МКД и его техническому обслуживанию, проводит сезонные осмотры общего имущества собственников, оказывает услуги выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав которого в соответствии с Правилами входят сети холодного и горячего водоснабжения, в том числе стояки, ответвления от стояков до первого отсекающего вентиля, включая этот вентиль. Гибкие подводки, являясь внутриквартирным оборудованием, в состав общего имущества законом не включены, ввиду чего собственниками самостоятельно осуществляется контроль за их состоянием и работоспособностью, а также с привлечением иных лиц, по соответствующему договору.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно указанных норм ООО «Заполярный жилищный трест» несет ответственность по общедомовому имуществу до первого отсекающего вентиля, в то время как залитие произошло по причине порыва подводки горячей и холодной воды в квартире №, принадлежащей ответчику - Ворониной Е.Э. Гибкие подводки, расположенные внутри квартиры № (кухня и туалет) не относятся к общему домовому имуществу и соответственно не находятся в зоне ответственности управляющей компании. Причина порыва гибких подводок – перемерзание, неправильное соединение, либо иные причины, не имеют существенного значения при определении лица, виновного в залитии, поскольку гибкие подводки находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения, где они установлены.

Доводы Ворониной Е.Э. о том, что управляющей компанией были нарушены правила установки приборов учета воды, а также имело место невыполнение своих обязанностей по плановым осмотрам жилых помещений с целью установления возможных причин возникновения дефектов и в результате чьих-то действий была залита квартиры истицы, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено в зале суда и подтверждается материалами дела, водосчетчики в квартире ответчика Ворониной Е.Э. были установлены в августе 2014 года предыдущим собственником жилого помещения - П. самостоятельно. Службой "Энергосбыта" ООО "Заполярный жилищный трест" проверен монтаж узлов учета холодной и горячей воды требованиям нормативно-технической документации 01.08.2014г. и вышеуказанные водосчетчики приняты к учету, что подтверждается паспортами водосчетчиков, заявлением П. о принятии водосчетчиков к учету, актом № от 06.08.2014г. первичного допуска в эксплуатацию узла учета расходов горячей и холодной воды собственника жилого помещения. Доказательств того, что залитие истицы произошло вследствие возникших дефектов установки водосчетчиков, либо стояков ГВС и ХВС материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Кроме того, как следует из заявления П., установившей самостоятельно водосчетчики? ответственность за качество проведенного монтажа УУ ГВС, ХВС в полном объеме несет собственник жилого помещения.

Как пояснили в судебном заседании свидетели- слесари аварийной бригады, прибывшие по факту залития М. и К., по приезду в квартиру <адрес> они обнаружили течь с верхних этажей, перекрыли стояк холодной воды по квартире №, а горячую воду сбросили по теплоцентру. После предоставления доступа в квартиру № было обнаружено открытое окно на застекленный балкон в кухне. При обследовании квартиры был обнаружен вырванный шланг гибкой подводки на кухне в результате размораживания. Перекрыли отсекающие вентили, находящиеся в нише в туалете, запустили воду по теплоцентру с квартиры №, течь была устранена. Двери в квартиру открыли двое мужчин, которые не спорили и убедились, что прорвало именно гибкие подводки. Когда они вошли в квартиру, в кухне парило, поскольку вода протекла горячая, дверь на балкон была открыта. Вода уже не текла, так как они её перекрыли, но гибкие подводки были сорваны с труб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

По настоящему делу доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика Ворониной Е.Э. не представлено, обстоятельств указывающих на наличие оснований для иных выводов в части причины затопления, не установлено.

Доводы ответчика Ворониной Е.Э. о том, что произошедшее повреждение находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку находится в шахте, в которой расположены магистральные пути, за состояние которых управляющая компания несет ответственность, являются несостоятельными. Так как из технической документации, поэтажного плана дома не следует, что повреждение произошло в зоне ответственности ООО "Заполярный жилищный трест". Представленными в материалы дела фото подтверждается, что стояки ГВС и ХВС, расположенные в нише туалета жилого помещения ответчика Ворониной Е.Э. повреждений не имеют.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра квартиры по факту затоплении, выписка из дежурного журнала заявок содержат указания на халатность жильцов квартиры № как причину затопления. Таким образом, залив произошел по причине связанной с техническим состоянием внутриквартирной разводки системы водоснабжения в квартире №, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике Ворониной Е.Э., как собственнике жилого помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник Воронина Е.Э. не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью.

Таким образом, доказательств вины управляющей организации ООО «Заполярный жилищный трест" в залитии квартиры истца, в судебном заседании не установлено, соответственно исковые требования, заявленные к ООО «Заполярный жилищный трест» не подлежат удовлетворению.

Утверждения Ворониной Е.Э. о том, что длительное прибытие слесарей аварийной бригады ООО "Заполярный жилищный трест" способствовало большему объему повреждений квартиры истицы не могут быть судом приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора и определения вины лица в залитии жилого помещения Калашян Л.А., поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с залитием помещения истицы.

По ходатайству ответчика Ворониной Е.Э. по делу была проведена судебная экспертиза по оценке причиненного ущерба квартире истицы вследствие залития.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01 июля 2019 года ООО «Независимая оценка» восстановительная стоимость по возмещению ущерба, причиненного заливом помещения установлена экспертами в размере 45666,51 рубль. Вследствие неполноты заключения судебной экспертизы по делу была назначена дополнительная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 21 октября 2019 года ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с учетом износа ремонта жилого помещения, пострадавшего от залития 03 января 2019 года составляет 41 829,64 рубля.

Однако в соответствии с досудебной экспертизой (ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 05 марта 2019 года) об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес>, выполненного по инициативе истца при осмотре квартиры были выявлены повреждения внутренней отделки помещений. Размер ущерба определен в сумме 76702,80 рубля с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы (без учета износа) на дату -15.01.2019г. (л.д. 4-83).

Разница в суммах возникла в том числе из-за применения разных единиц расценок. В судебной экспертизе применяются Федеральные единицы расценок (далее - ФЕР). В ФЕРах применяются усреднённые расценки стоимости по всей России, вне зависимости региона, климата, производства и прочих условий. Ценообразование в Красноярском крае, как и в других регионах, строиться на различных факторах, которые присущи конкретному региону. Согласно положений ч. 3 п. 1.1 Указаний по применению ФЕР на строительные и специальные строительные работы, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 09.10.2003 N 180, ФЕР применяется при отсутствии территориальных единичных расценок (ТЕР). В Красноярском крае сметную документацию составляют на основе территориальной сметно-нормативной базы 2009 г. согласно приказа Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 №237-О, чему и соответствует заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 05 марта 2019 года с применением индекса на 1 квартал 2019 года. (т. 1 л.д.4-45).

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истицы произведен с помощью программного обеспечения smeta.ru в уровне цен Красноярского края (I базового уровня) (Районы Крайнего Севера) (страница 8 Заключения). Однако 1-й базовый район это Московская область. В экспертном отчете № ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» использованы территориальные сборники ЕР (ТЕР), привязанные к местным условиям строительства для VI зоны Красноярского края ( в г.Норильске).

Вследствие чего между расчетами по досудебной экспертизе и судебной (дополнительной) экспертизе имеется значительная разница в стоимости восстановительного ремонта, несмотря на одинаковые виды и объемы работ по проведенным экспертизам.

Заключение судебной экспертизы № от 01 июля 2019 года ООО «Независимая оценка», также вызывало сомнение, поскольку осмотр квартиры истицы фактически не проводился, что подтвердили допрошенные в судебном заседании - 05.09.2019г. эксперты Т. МЛИ Расчет стоимости ущерба проводился также с применением федеральных единых расценок (ФЕР). Кроме того, в заключении экспертов фигурировала иная квартира вместо квартиры истицы.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

На основании изложенных и установленных по делу обстоятельств при исследовании экспертных исследований, суд считает, что выводы судебных экспертов о стоимости возмещения понесенных убытков от залития жилого помещения, являются необоснованными и не отражают реальный размер ущерба. Учитывая пороки заключения судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной), суд приходит к выводу об исключении из доказательств размера ущерба, причиненного залитием помещению истицы, как недопустимые экспертные заключения № от 01 июля 2019 года и № от 21 октября 2019 года, проведенные экспертами ООО «Независимая оценка».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Ворониной Е.Э. у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 05.03.2019г. полно отражает характер и размеры причиненного Калашян Л.А. ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иных доказательств опровергающих правильность расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств возможности отремонтировать квартиру истца за счет меньших затрат либо отсутствия необходимости производства каких-либо работ, приведенных в отчете, ответчик не представил суду.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Ворониной Е.Э. в пользу истца материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта, предоставленного истцом, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Размер причиненного ущерба без учета износа определен в сумме 76702,80 рублей, который принимается за основу и подлежит взысканию с ответчика -Ворониной Е.Э..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате услуг эксперта 17000 рублей. Факт несения указанных расходов, подтверждается соответствующими платежными документами. Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения были необходимы для обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг (консультация, изучение документов, составление искового заявления) в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает подлежащей к взысканию разумной и справедливой суммой по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Норильского городского суда от 06.05.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка», оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика – Воронину Е.Э.. Однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. Руководитель обособленного подразделения ООО «Независимая оценка» МИГ. просит взыскать в пользу экспертной организации стоимость проведенной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Поскольку судом данные экспертные заключения были исключены из доказательств размера ущерба, причиненного жилому помещения истицы, суд считает правильным отказать руководителю обособленного подразделения ООО «Независимая оценка» МИГ во взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 501,08 рубля, из расчета: (76702,80 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашян Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест», Ворониной Е.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Е.Э. в пользу Калашян Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 76702,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Ворониной Е.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калашян Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения - отказать.

В удовлетворении ходатайства руководителю обособленного подразделения ООО «Независимая оценка» МИГ во взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.