Решение по делу № 8Г-2900/2021 от 29.01.2021

1-инстанция: Яворская Т.Е.

2-инстанция: Никоненко Т.П. (докладчик), Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

Дело №88-7070/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи кухонной мебели от 22.12.2017г., включающей в себя доставку готовой мебели и ее установку в квартире по адресу: <адрес>, д.Деменщина, <адрес>, и просила в связи с обнаруженными недостатками уменьшить цену по договору на 78.405 руб. и взыскать с ответчика данную сумму, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения решения суда, стоимость оформления претензии в размере 2.500 руб., досудебной экспертизы в размере 7.700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что в процессе эксплуатации кухни были обнаружены недостатки: отслоение кромок на столешнице, расслоение ДВП на боковинах тумбы. Направленные в июле 2018г. на электронный адрес ответчика претензия, а также письмо от 20.08.2018г. с фотографиями оставлены без ответа. 20.09.2018г. истица повторно обратилась к ответчику с запросом о сроках устранения недостатков, и 28.09.2018г. технолог зафиксировал обоснованность требований, 06.03.2019г. был выполнен гарантийный ремонт кухни. Срок устранения недостатков составил 159 дней, - с 29.09.2018г. по 06.03.2018г., акт об устранении недостатков, в соответствии с которым продлевается гарантийный срок эксплуатации на изделие на количество дней выполнения ремонта, ответчик не выдал, и отказался устранить другие недостатки, проявившиеся в изделии уже после 20.09.2018г. В связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ кухонное изделие не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», так как имеет производственные дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления мебели: отслоение облицовки с нарушением ее целостности в двух местах; работа механизма открывания и закрывания дверок мебельного изделия с заеданием; наличие зазоров, превышающих предельно допустимые нормативной документацией (2 мм) между скомпонованными шкафами из единичных изделий мебели и между дверцами шкафов; покоробленность фасадов навесных шкафов в изделии в виде отклонения от плоскости со стрелой прогиба более предусмотренных в ГОСТ. Выявив в приобретенной кухонной мебели недостатки и исходя из того, что они являются производственными, ФИО1 направила ответчику претензию от 05.04.2019г. с требованием соразмерного уменьшения цены выполненный работы в 30% от цены по договору, что составляет 78.405 руб., которая оставлена без ответа.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы в размере 3.700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 362 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1.000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.12.2017г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор №ИС000010<адрес>, включающий в себя консультации по оформлению интерьера и изготовлению эскиза, продажу готовой кухонной мебели и прочих элементов интерьера, доставку, установку в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Срок заказа - 60 дней, оплата по договору с учетом установки 261.350руб. произведена в полном объеме 21.03.2018г.

В соответствии с актом приема-передачи готовой мебели №ИС00001007 установка готовой мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок определен п.2.1.8 договора - в течении 12 месяцев с момента перехода права собственности ФИО1

Обнаружив недостатки в кухонной мебели, а именно: отслоение кромок на столешнице, расслоение ДВП на боковинах тумбы, в июле 2018 на электронный адрес ответчика отправила претензию.

20.08.2018г.    направила письмо с приложением фотографий кухни, так как ответа не поступило, 20.09.2018г. повторно направила запрос в адрес ответчика о сроках устранения недостатков.

Согласно акту осмотра кухни от 28.09.2018г., составленному технологом ФИО10, зафиксировано отставание кромок на фасаде, корпусе изделия, гарантийный ремонт был выполнен 06.03.2019г.

19.04.2019    региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах потребителя ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, датированную 05.04.2019г., о возмещении стоимости оформления претензии, неустойки за нарушение сроков устранения следующих недостатков: отслоение кромок на столешнице, расслоение ДВП на боковинах тумбы, с 29.09.2018г. по 16.04.2019г.

Согласно акту независимой экспертизы качества товара № от 08.08.2019г., составленному экспертами РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ФИО11 и ФИО12, изделие кухонной мебели не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», так как имеет производственные дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления мебели.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были некачественно выполнены работы по установке (монтажу) изделий кухонной мебели и данные недостатки были выявлены только при проведении независимой экспертизы 08.08.2019г., в связи с чем имеются основания для уменьшения цены договора на 3 700 руб., что составляет стоимость выравнивание боковой панели корпуса для придания целостности композиции и замены магнитной защелки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку заключение №-Э-20 СМК АОК 04 от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на все поставленные судом вопросы, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, достаточно мотивировано и обосновано, составлено квалифицированным экспертом, подтвердившим свою компетенцию.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи