Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 октября 2021 г.
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в лице филиала ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 №У-21-87040/5010-011,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в лице филиала ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в <адрес> обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 №У-21-87040/5010-011.
В обосновании заявления указано следующее, так решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя финансовой услуги ФИО3 (далее - Заявитель) о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие» (далее Страховщик) были удовлетворены частично.
Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, наущающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, находит, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: автодорога Зязиков-юрт-Грозный, при повороте на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством FAW Цзе Фанг, государственный регистрационный знак S 069 XZM, принадлежащим ФИО5, и ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак О 495 ЕУ 05 rus, принадлежащим ФИО3, в результате которого транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак О 495 ЕУ 05 rus получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX Ка 0019768295 от ДД.ММ.ГГГГ.
19.12.2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Ответчику на ДД.ММ.ГГГГ 24.12.2018 г. поврежденное транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак О 495 ЕУ 05 rus было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС от 24.12.2018г. 28.01.2019 г. в адрес истца было направлено письмо, где было указано, что в выплате страхового возмещения ему отказано, так как у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу- повреждена линии газопровода. 08.04.2019 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия. 10.04.2019 <адрес> был направлен отказ, так как у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-21-87040/5010-011 частично удовлетворил заявленные требования к ООО СК Согласие, взыскав с ООО СК Согласие сумму страхового возмещения в размере 310467,37 руб.
Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение Ка1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ Ка 431-П) (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, ООО «СК «Согласие» было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только транспортным средствам (далее - ТС), указанным в подпункте «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из представленных документов по произошедшему событию следует, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу- повреждена линия газопровода.
Таким образом, т.к. в результате ДТП было столкновение не только ТС, оснований для выплаты страхового возмещения по ПВУ не имеется. Однако заявитель не лишен права обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Удовлетворяя заявленные требования, Финансовый уполномоченный не учел письменные объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые факт. что в результате столкновения потерпевшего совершило наезд на линию газопровода. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-21-87040/5010-011 частично удовлетворил заявленные требования к ООО СК Согласие, взыскав с ООО СК Согласие сумму страхового возмещения в размере 310467,37 руб. без учета износа.
Как указывает Заявитель, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, согласно п. ч. 16.1 ст. 12, абз. 5 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в Форме страховой выплаты.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС, Заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП. Указанное толкование также присутствует в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению запроса Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, решение Финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК Согласие сумму страхового возмещения в размере 310467, 37 руб. без учета износа является не законным и необоснованным.
Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 19.07.2021г., принятое по обращению №У-21-87040/5010-011 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.
В случае если суд придёт к выводу о необходимости взыскания неустойки с ООО СК «Согласие», применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Данное заявление не является признанием требований ФИО3 Рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. Однако в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в суд также не явился, извещенный надлежащим образом путем направления судебных извещений, однако в суд направили свои возражения, в котором изложили следующее.
Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-ФЭ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно были удовлетворены требования потребителя, поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, не состоятелен.
В обосновании своих требований заявитель указывает, что в результате столкновения двух транспортных средств, участвующих в ДТП, произошел наезд на препятствие - линию газопровода.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Согласно части 3 статьи 20 Закона №-ФЭ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона №-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.
Согласно части 8 статьи 20 Закона № 40-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Согласно административным материалам, а именно, постановлению о наложении административного штрафа №, приложению к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортной* происшествия, в результате ДТП произошло столкновение транспортного средства FAW Цзе Фанг, государственный регистрационный номер S069XZM и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный №ЕУ05. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сведения о наличии повреждений иного имущества, в том числе повреждении линии газопровода, в данных документах отсутствуют.
Апелляционным определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия по делу № установлен факт отсутствия доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и иному имуществу, а именно линии газопровода.
Таким образом, из представленных страховщиком документов не усматривается» что в результате указанного ДТП был причинен вред имуществу третьих лиц. Сам по себе факт наезда на препятствие не свидетельствует о том, что оно было повреждено.
Таким образом, требования потребителя к страховщику о выплате страхового возмещения являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.
Довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа несостоятелен.
После отправки судебного запроса на sudzaprosQflnombudsman.ru, досылка адресату «копии на бумажном носителя не требуется, а срок ответа на него сокращен.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Ка 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона Ка 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона Ка 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона Ка 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, однако впоследствии отказалось от его осуществления.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона Ка 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом Ка 40-ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 18 статьи 12 Закона Ка 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имела бы право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона Ка 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было.
Таким образом, в случае выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.
На основании выше изложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Таким образом, решение финансового уполномоченного законно» обоснованно» соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ» иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 20 Закона 123-ФЭ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно части 4 статьи 20 Закона №-Ф3 непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. :
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №Э-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Также Законом №-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.
Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом Ка 123-ФЭ лежит на финансовой организации.
Также необходимо отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №-ФЭ срок.
При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-ФЭ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-ФЭ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.
Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.
Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос Ка 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона Ка 123-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 ГПК РФ, Разъяснениями ВС РФ, финансовый уполномоченный просит суд:
Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).
В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд также не явился, извещенный надлежащим образом путем направления судебных извещений, однако он и его представитель по доверенности ФИО1, просили рассмотреть дело без их участия, а также направили возражения на заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Доводы, изложенные ООО СК «Согласие» в заявлении, считают не подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного как подлежащего оставлению в силе, ввиду следующего- 1) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут, по автодороге Зязиков-юрт — Грозный, при повороте на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) из обстоятельств которого следует, что ФИО2 (далее-Виновник), управляя автомобилем марки FAW Цзе Фанг, государственный регистрационный знак «S069XZM», принадлежащий ФИО5 допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак «0495EY05RUS», под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (далее - Потерпевший), в результате чего последнее ТС получило повреждения. Согласно справке о ДТП от 30.11.2018г., установлены место и обстоятельства его совершения, перечень поврежденных деталей, а также ФИО3 признан потерпевшим. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №; Виновника - «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ККК №. Вина ФИО2 в совершений административного правонарушения, повлекшее указанное ДТП, признана Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 Постановление о наложении административного штрафа от 03.12.2018г. №. Представитель Истца на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате и было выдано направление о проведении осмотра представителем ООО «Страховая компания «Согласие» на 24.12.2018г. «24» декабря 2018 года по адресу: <адрес> представителем ООО «Страховая компания «Согласие» автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. Доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с выявлением обстоятельств, противоречащих пункту I статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), а именно - наличия повреждений линии газопровода в результате ДТП от 30.11.2018г. несостоятельны, поскольку согласно административным материалам, а именно постановлению о наложении административного штрафа №, приложению к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства FAW Цзе Фанг, государственный регистрационный номер S069XZM и Транспортного средства Заявителя. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сведения о наличии повреждений иного имущества, в том числе, повреждении линии газопровода в данных документах отсутствуют. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Более того, страховая компания, приняв заявление от представителя истца о наступлении страхового случая и выдав ему направление на независимую техническую экспертизу, фактически согласилась с тем, что данное заявление подано истцом в свою страховую компанию верно. А также 28.01.2019г. в офисе Сбербанка <адрес> я получил платежное поручение № от 25.01.2019г. об оплате ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 41800 рублей. 2) принимая во внимание обязанность страховщика, организовать и оплатить ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей поскольку подлежащие к замене поврежденные детали автомобиля должны быть заменены на новые детали, то действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должна быть учтена без учета износа комплектующих (деталей). Таким образом, ООО СК «Согласие» обязано осуществить страховое возмещение потерпевшему путем выплаты страхового возмещения денежными средствами без учета износа комплектующих (деталей) на банковские реквизиты потерпевшего. Данная норма закреплена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20- 8~К2. Двадцатидневный срок страховой выплаты истек 14.01.2019г.
Просит суд отказать в заявлении ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 20.07.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 № У-21 -87040/2010-011.
Суд, счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, возражения заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно представленным материалам дела усматривается, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя финансовой услуги ФИО3 (далее - Заявитель) о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие» (далее Страховщик) были удовлетворены частично.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: автодорога Зязиков-юрт-Грозный, при повороте на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством FAW Цзе Фанг, государственный регистрационный знак S 069 XZM, принадлежащим ФИО5, и ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак О 495 ЕУ 05 rus, принадлежащим ФИО3, в результате которого транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак О 495 ЕУ 05 rus получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX Ка 0019768295 от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, 19.12.2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Ответчику на ДД.ММ.ГГГГ.
24.12.2018 г. поврежденное транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак О 495 ЕУ 05 rus было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС от 24.12.2018г.
28.01.2019 г. в адрес истца было направлено письмо, где было указано, что в выплате страхового возмещения ему отказано, так как у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу- повреждена линии газопровода.
08.04.2019 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия.
10.04.2019 <адрес> был направлен отказ, так как у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-21-87040/5010-011 частично удовлетворил заявленные требования к ООО СК Согласие, взыскав с ООО СК Согласие сумму страхового возмещения в размере 310467,37 руб.
Далее после, рассмотрения материалов выплатного дела, ООО «СК «Согласие» было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения.
Заявитель указывает, что решение Финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК Согласие сумму страхового возмещения в размере 310467, 37 руб. без учета износа является не законным и необоснованным.
Так, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон №Э-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного, а также ФИО3, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно были удовлетворены требования потребителя, поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, не состоятелен. Из представленных страховщиком документов не усматривается» что в результате указанного ДТП был причинен вред имуществу третьих лиц. Сам по себе факт наезда на препятствие не свидетельствует о том, что оно было повреждено. Таким образом, требования потребителя к страховщику о выплате страхового возмещения являлись обоснованными и подлежали удовлетворению. Довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа несостоятелен. После отправки судебного запроса на sudzaprosQflnombudsman.ru, досылка адресату «копии на бумажном носителя не требуется, а срок ответа на него сокращен. действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-ФЭ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Суд, также основания для назначения по делу судебной экспертизы не находит, так как финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Заявителем не представлены доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.
При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в лице филиала ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 №У-21-87040/5010-011, отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня вынесения решения суда.
Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.М. Магомедов