Решение по делу № 33-6344/2023 от 16.05.2023

Судья: Гладкова О.В.

Дело № 33-6344/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1195/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007951-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми, по апелляционному представлению прокуратуры г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Паршаковой О.П. – Чирисиу К.М., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паршакова О.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, указав, что является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****. Право собственности Паршаковой О.П. возникло на основании договора купли-продажи от 22.07.2016. В квартире, кроме истца, никто не зарегистрирован. На основании заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 03.03.2017 №6, многоквартирный дом №9 по ул. Саянская признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету №22/1541 об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от 19.12.2022 размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество, в том числе на земельный участок, с учетом убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, составляет 3655400 руб. Полагала, что вправе требовать выплаты выкупной стоимости аварийного жилого помещения.

Просила взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Паршаковой О.П. возмещение за 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, в размере 3655400 руб., в том числе: рыночная стоимость – 3187600 руб., убытки – 112900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 354900 руб.; прекратить право собственности Паршаковой О.П. на указанное жилое помещение после фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом к взысканию с администрации г.Перми.

Истец Паршакова О.П. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца – Чирисиу К.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Жужгова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Администрацией г.Перми не оспаривается факт нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения. Ходатайство о назначении по делу в указанной части судебной строительно-технической экспертизы администрация г.Перми заявлять не намерена.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года постановлено:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) возмещение в пользу Паршаковой Ольги Петровны (паспорт серии ** №** выдан 29.03.2018) в сумме 3655 400 рублей за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Паршаковой Ольги Петровны (паспорт серии ** №** выдан **) на принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, в апелляционном представлении – прокуратура г. Перми.

Администрация г. Перми указывает в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае не соблюдена предварительная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ. Так решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, решение о сносе дома и изъятии жилых помещений не принято. Установленный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18.04.2017 срок по отселению граждан из аварийного дома - до 31.12.2030, который является предельным, не истек. Сроки отселения истцом не оспаривались.

Считает, что исковые требования о защите прав избранным истцом способом удовлетворению не подлежат, поскольку федеральным законодательством не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по изъятию жилого помещения путем выкупа.

Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем в настоящее время не принято, поэтому оснований для выкупа принадлежащего истцу жилого помещения не имеется.

Далее заявитель приводит довод о том, что суду при разрешении спора следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1959 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также заявитель указывает на то, что в случае угрозы обрушения строительных конструкций многоквартирного дома истец не был лишен права обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания, однако истец с таким заявлением в администрацию г. Перми не обращался.

Прокуратура г. Перми в апелляционном представлении указывает на то, что суду при разрешении спора следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1959 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расчет произведен не с момента введения дома в эксплуатацию до даты первой приватизации, а с июля 1991 года, что является необоснованным, поскольку обязательство по производству капитального ремонта с момента первой приватизации лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, гражданах, приватизировавших жилые помещения. Кроме того, с момента признания дома аварийным (18.04.2017) начисление взносов на капитальный ремонт не осуществляется в связи с чем расчет стоимости капитального ремонта, исходя из срока эксплуатации с 18.04.2017 по 19.12.2022 незаконен. Срок расселения дома не истек, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не завершена. Наличие угрозы жизни и здоровью истца при проживании в аварийном доме не доказано. Истец прописана и проживает в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении истицей не представлено.

От истца Паршаковой О.П. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу администрации г. Перми, апелляционное представление прокуратуры г. Перми, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Паршакова О.П. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 22.07.2016 (т.1 л.д. 13-14).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.07.2016, что подтверждается выпиской (т.1 л.д.15).

25.01.2016 межведомственной комиссией администрации Кировского района г.Перми составлен акт обследования помещений многоквартирного дома №** по ул.****, согласно которому на момент обследования несущие и ограждающие конструкции в жилых помещениях, в том числе входящие в состав общего имущества дома, находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 161).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Кировского района г.Перми №224 от 09.02.2016 на момент обследования несущие и ограждающие конструкции в жилых помещениях, в том числе входящие в состав общего имущества дома, находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 162).

В декабре 2016 года утверждено техническое заключение о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполненное ООО Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» (т.1 л.д. 164-224).

По результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома выявлено следующее: состояние фундамента – ограниченно-работоспособное, состояние грунта основания фундамента – аварийное, состояние стен здания – аварийное, состояние междуэтажного перекрытия – аварийное, состояние чердачного перекрытия – аварийное, состояние стропильной системы и кровли – аварийное, состояние лестниц – ограниченно-работоспособное, состояние балконов – аварийное, состояние полов – ограниченно-работоспособное, состояние металлопластиковых окон и деревянных оконных заполнений – ограниченно-работоспособное, состояние металлических входных дверей и деревянных дверных заполнений – ограниченно-работоспособное, состояние входных козырьков – ограниченно-работоспособное, состояние входных крылец – ограниченно-работоспособное, состояние отмостки – ограниченно-работоспособное, состояние инженерного обеспечения и оборудования – ограниченно-работоспособное. Согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р) нормативный срок службы бутобенных ленточных фундаментов составляет 40 лет, шлакоблочных стен – 30 лет, деревянных лестниц – 20 лет, деревянных элементов междуэтажного перекрытия – 60 лет, деревянных элементов чердачного перекрытия – 30 лет, деревянных стропил и обрешетки – 50 лет. На момент обследования срок эксплуатации здания составляет 61 год. В связи с физическим износом произошло ухудшение эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций. Жилые помещения, состояние которых угрожает безопасности граждан из-за угрозы обрушения строительных конструкций (грунты основания, стены, балконы, перекрытия, стропильная система), отнесенные к категории аварийных, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, могут вызвать потерю устойчивости здания и представляют опасность для жизни проживающих. Утепление наружных стен и капитальный ремонт здания (стен, балконов, перекрытий, стропильной системы, деревянных лестниц, балконов), в соответствии с СНиП, СанПиН, ГОСТ, проводить нецелесообразно. Предельные затраты на восстановление конструкций здания, приведение его к пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, будут превышать затраты на возведение нового строения из современных конструкций и материалов. Приведение здания в состояние, соответствующее нормативным требованиям, нецелесообразно и не представляется возможным, так как основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии. Необходимо рассмотреть вопрос по расселению жителей и сносу дома.

На основании технического исследования специализированной организации ООО Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» межведомственная комиссия приняла заключение от 03.03.2017 №6 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 163).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми №СЭД-059-11-01-04-55 от 18.04.2017 многоквартирный дом №** по адресу: г.Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31.12.2023 (т.1 л.д. 245).

20.06.2022 распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми №059-11-01-04-516 внесены изменения в распоряжение №СЭД-059-11-01-04-55 от 18.04.2017, в соответствии с которым срок отселения граждан продлен до 31.12.2030 (т.1 л.д. 243).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Паршаковой О.П. на праве собственности принадлежит только жилое помещение, признанное аварийным. Иных жилых помещений на праве собственности Паршакова О.П. не имеет (т.1 л.д. 156).

Паршакова О.П. была зарегистрирована в комнате общежития по адресу: г.Пермь, ул. **** с 21.11.1995 по 15.02.2023, с 16.02.2023 по настоящее время зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.****, что подтверждается адресной справкой (т.1 л.д. 152), копией паспорта истца.

Комната в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в собственности дочери истца Паршаковой О.П. – Паршаковой Е.В., ** года рождения.

Из акта проживания от 02.03.2023, составленного управляющей компанией «Водолей-сервис», следует, что в квартире по адресу: г.Пермь, ул. **** с 22.07.2016 по настоящее время проживает Паршакова О.П.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что истец Паршакова О.П. и ее совершеннолетняя дочь Паршакова Е.В., ** года рождения (28 лет), совместно не проживают, общий бюджет и совместное хозяйство не ведут, Паршакова Е.В. проживает отдельной семьей и не признает право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** за Паршаковой О.П.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом исходил из того, что по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми, выполненного ООО Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» в декабре 2016 года, а также заключения ООО «ПК Каллистрат» по состоянию на март 2023 года на момент рассмотрения дела существует угроза обрушения конструкций перекрытий многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. С момента установления обстоятельств аварийности многоквартирного дома специализированной организацией, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы). Ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих заключения ООО Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» и ООО «ПК Каллистрат», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку непринятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

В ходе судебного разбирательства администрацией г. Перми не оспаривался факт нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения. Доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу в указанной части судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

При определении размера возмещения суд посчитал возможным принять за основу отчет специалиста ООО «Оценка-Консалтинг» З. №22/1541 от 19.12.2022, в соответствии с которым выкупная цена за жилое помещение, площадью 56,3 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.**** по состоянию на 19.12.2022 составляет 3655 400 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 3187 600 руб., убытки – 112 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 354 900 руб. (т.1 л.д. 22-139), поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы, данные в заключении, мотивированы, отчет выполнен специалистом ООО «Оценка-Консалтинг» З., обладающим специальными познаниями в указанной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Специалистом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также суд учитывал, что Паршакова О.П. не является и ранее не являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (правообладателю Паршаковой О.П. принадлежало и принадлежит только жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. **** (т.1 л.д. 156)), с 22.07.2016 по настоящее время истец проживает в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, с 16.02.2023 по настоящее время также имеет регистрацию в названном жилом помещении, доказательства сохранения за истцом права пользования иным жилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания действий истца по снятию с регистрационного учета в комнате общежития по адресу: г. Пермь, ул. **** с 15.02.2023 злоупотреблением правом суд не усмотрел, указав на то, что актом управляющей компании подтверждается, что Паршакова О.П. с 22.07.2016 по настоящее время проживает именно в жилом помещении, признанном аварийным, истец не являлась собственником комнаты по адресу: г. Пермь, ул. ****, правообладателем указанного жилого помещения является совершеннолетняя дочь истца, доказательств ведения общего бюджета и совместного хозяйства между ними не имеется. Из ответа Управления ЗАГС администрации г.Перми на запрос суда следует, что Паршакова О.П. в браке не состоит, брак с П. расторгнут 08.07.2002.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей том, что администрация г. Перми соблюдает процедуру, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ, срок исполнения которой не истек (до 31.12.2030), отмену решения суда не влекут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из заключения ООО «ПК Каллистрат» от 03.03.2023 следует, что общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении №5, расположенном в многоквартирном доме №** по ул. **** в г.Перми. На день осмотра жилого помещения №5 установлены следующие дефекты и повреждения: по всей квартире зыбкость полов, прогибы, просадки; в санузле бетонный пол с провалом, стены увлажнены, обои отслаиваются, через обои проступает плесень; в малой комнате стена, смежная с квартирой №2 выпучена (отсутствует вертикальность), увлажнена, обои отслаиваются, через обои проступает плесень. До выполнения ремонтных работ на кухне на потолке и стенах следы протечек, плесень, в малой комнате на потолке трещины, значительный прогиб потолка с угрозой обрушения. Таким образом, многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении №5, расположенном в исследуемом доме, проживание опасно, помещение непригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Имеются основания признать жилое помещение №5, расположенное в многоквартирном доме №** по адресу: г.Пермь, ул. ****, непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требований надежности и безопасности при использовании. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций (фундамента, наружных и внутренних стен, междуэтажного и чердачного перекрытий, а также крыши) многоквартирного дома не целесообразен.

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от совершения ответчиком действий по выполнению необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителей об отсутствии доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, отмену решения суда не влекут.

Как видно из материалов дела жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** введен в эксплуатацию в 1955 году.

Каких-либо сведений о проведении работ по капитальному ремонту до даты признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу материалы дела не содержат.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления, уполномоченный на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника муниципального жилищного фонда, являвшегося наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, но не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу, имеющими значение для разрешения спора, являются вопросы, нуждался ли многоквартирный дом, 1955 года постройки, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью или в части, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета компенсации.

Сведений о проведении капитального ремонта в данном доме в техническом паспорте здания (строения) не имеется, равно как и сведений о дате приватизации первого жилого помещения в этом доме.

В отчете ООО «Оценка-Консалтинг» № 22/1541 от 19.123.2022 эксперт указывает, что дом по адресу: г. Пермь, ул. **** относится к III группе капитальности зданий со сроком службы 100 лет, для дома предусмотрено проведение комплексного капитального ремонта 1 раз в 24 года.

Таким образом, с учетом периодичности проведения капитального ремонта с момента постройки дома он должен был быть проведен в 1979 году, далее в 2003 г. Однако, с учетом отсутствия в техническом паспорте сведений о производстве капитального ремонта многоквартирного дома в период его эксплуатации и даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" – 11.07.1991 года, очевидно, что на дату первой приватизации капитальный ремонт дома проведен не был. Результатом непроведения капитального ремонта явилась утрата несущей способности дома – аварийное состояние из-за чего дом подлежит сносу. Таким образом, из обстоятельств дела и буквального содержания ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации.

Необращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении его жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, фактического проживания в аварийном жилом помещении и угрозы обрушения здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета сроков расселения. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Доводы, касающиеся оценки отчета ООО «Оценка-Консалтинг» № 22/1541 от 19.12.2022, о неверном расчете размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, поскольку данные доводы являются субъективной оценкой заявителя содержания заключения эксперта, при этом, объективных доказательств порочности расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суду не представлено, при этом, каких-либо объективных достоверных доказательств иной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, либо доказательств того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт вообще не подлежит взысканию, заявителем не представлено.

Также вопреки доводам апелляционного представления прокуратуры г. Перми при разрешении спора судом установлено фактическое проживание истицы в принадлежащем ей аварийном жилом помещении, а не в принадлежащей ее дочери комнате по адресу: г. Пермь, ул. ****, в которой Паршакова Е.В. за истцом право пользования не признает. Необходимость регистрации истца Паршаковой О.П. в аварийном жилом помещении в 2023 году представитель истца объяснил тем, что собственником Паршаковой Е.В. комната по адресу: г. Пермь, ул. ****, выставлена на продажу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми, апелляционное представление прокуратуры г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2023.