Решение по делу № 33-354/2019 от 20.12.2018

Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33-354 09.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.01.2019 года дело по частной жалобе администрации Дзержинского района г. Перми на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.11.2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Гладких В.В. о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером **, площадью 71 +/- 2 кв.м., расположенному по адресу ****, возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу вывезти с земельного участка все имеющиеся памятники, надгробные плиты и сопутствующие товары (ритуальные принадлежности).

В обоснование требований указала, что ответчик использует предоставленный ему земельный участок для организации торговой деятельности по изготовлению, хранению и продаже памятников, надгробных плит и сопутствующих товаров (ритуальных принадлежностей) на указанном земельном участке, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Судьей принято приведенное выше определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе администрация Дзержинского района г. Перми просит определение отменить, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, для исключения невозможности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил их того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а соответственно, их применение не связано с возможностью исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит приведенный вывод судьи обоснованным, полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и нормам процессуального закона.

Как следует из искового заявления, предметом спора является понуждение ответчика к совершению определенных действий, сам по себе земельный участок предметом спора не является, в силу чего наложение запрета на совершение действий по распоряжению им в данном случае не оправданно, является несоразмерным заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы, содержащие иное мнение по вопросу о соразмерности и целесообразности применения заявленных мер по обеспечению иска обоснованными не являются, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Администрации Дзержинского района г. Перми на определение судьи Дзержинского района г. Перми от 15 ноября 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: