Решение по делу № 33-4392/2023 (33-30678/2022;) от 27.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-001289-21

Рег. №: 33-4392/2023    Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «19» января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малафеева В. А. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Адельшинов Г.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чекуновой А.И., в котором просил обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...; взыскать задолженность; по договору займа в размере 3 172 000 руб., неустойку в размере 1 026 537,88 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 410.550,17 руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 172 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в срок до <дата>; истец свои обязательства исполнил, однако ответчиком денежные средства нс возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исполнение обязательств заемщика но договору обеспечено залогом вышеуказанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Малафеевым В.А. заявлено ходатайство о замене истца Адельшинова Т.А на его правопреемника Малафеева В.А. ввиду того, что Малафеев В.А. исполнил обязательства за ответчика по возврату денежных средств путем зачисления денежных средств в размере 4 099 232 руб. на публичный депозитный счет нотариуса К.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Малафеев В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или Установленном решением: суда правоотношении: (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает: замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Малафеев В.А. в заявлении о процессуальном правопреемстве указывает, что исполнил обязательство за ответчика Чекунову А.И. путем внесения денежных средств в размере 4 099 232 руб. на депозит нотариуса, в связи с чем полагает возможным произвести замену истца Адельшинова Т.А. на Малафеева В.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договорных отношений у лиц, участвующих в деле, с Малафеевым В.А. в отношении предмета настоящего спора не имеется; вопрос об обязанности кредитора Адельшинова Т.А. принять исполнение, предложенное за должника Чекунову А.И., без согласия этого должника иным лицом – Малафеевым В.А. выходит за пределы предмета настоящего судебного разбирательства и в рамках процессуального вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства разрешен быть не может, так как по существу представляет собой самостоятельный гражданско-правовой спор, поскольку Адельшиновым Т.А. оспаривается исполнение перед ним обязательства; договор цессии не представлен.

При этом сумма задолженности определена Адельшиновым Т.А. в исковом заявлении в размере 4 609 088, 05 руб., тогда как Малафеевым В.А. в депозит нотариуса внесена сумма в размере 4 099 232 руб., то есть в размере меньшем, чем требуемая кредитором сумма задолженности, в связи с чем в любом случае требования кредитора в полном объеме не удовлетворены третьим лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства и замены стороны истца.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малафеева В. А. – без удовлетворения.

Судья: