Решение по делу № 8Г-11870/2022 [88-1168/2023 - (88-12257/2022)] от 09.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-1168/2023

                                                                                                 дело № 2-1078/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2022-001780-77

27 февраля 2023 г.                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей                                   Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 875 рублей 72 копейки, судебных расходов              по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере                        3 798 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место происшествия. В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил повреждения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что                           в ходе проверки было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зарегистрирован                 на имя ФИО2, в его адрес сотрудниками ДПС неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки в отдел для дачи пояснений, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ущерб истцу не возмещен.

      Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от                     25 мая 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ФИО2 в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 575 рублей 72 копейки, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере                   1 899 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

      В кассационной жалобе ФИО2 и его представителя                        ФИО3 просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

          В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены            или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что виновность в действиях ответчика                    не установлена, к тому же его гражданская ответственность застрахована.

Суд апелляционной инстанций, исследовав все фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм            статей 1, 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от                   25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изучив материалы истребованного выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в котором имеется экспертное заключение об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию и определен размер ущерба (97 600 рублей без учета износа комплектующих деталей, 64 300 рублей с учетом их износа), произведена выплата страхового возмещения в размере 64 300 рублей, а также заключение об оценке ущерба, приложенное к исковому заявлению,                 пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о полном возмещении ущерба за счет ответчика.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несоответствие его              действий правилам пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, влекущим привлечение к административной ответственности, предусмотренной                  частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, так как он скрылся с места происшествия, по вызову должностных лиц органов ГИБДД не являлся.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебном акте, соответствует объему заявленных истцом требований, и подробно мотивирован.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в суде апелляционной инстанции правил принятия новых доказательств, а именно, выплатного страхового дела, без учета мнения участвующих в деле лиц, опровергаются материалами дела, где в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ответ представителя ответчика о том, что она не возражает против приобщения копии выплатного дела, и             о принятии нового доказательства вынесено соответствующее определение (том <данные изъяты>).

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца, выразившегося в том, что она имела возможность потребовать возместить ущерб в полном объеме со страховой компании, в том числе путем обращения к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования либо посредством                               ремонта автомобиля на СТОА, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку взаимоотношения между истцом и страховой компанией виновника в результате выплаты страхового возмещения урегулированы в соглашении о его выплате и тем самым исчерпаны, а истец вправе предъявить ущерб сверх страхового возмещения             к виновнику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

       Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                               Г.Ф. Усманова

                                                                             О.А. Поддубная